УИН 23RS0047-01-2024-001401-39 к делу № 1-553/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Краснодар 06 июня 2024 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе председательствующего судьи Клюевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара ФИО1, подсудимого ФИО2., его защитника - адвоката Павловой Е.А., представившей удостоверение №5346 и ордер № 474905 от 23.04.2024 г., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Дураджи А.В., рассмотрев в открытом судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 22.02.2024, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить кражу мобильного телефона «iPhone13Pro», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на кассе в указанном магазине. 

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 22.02.2024, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих и собственника, подошел к кассе, где, путем свободного, тайно, похитил мобильный телефон «iPhone13Pro» стоимостью 80000 рублей, чехол не имеющий материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк» не имеющую материальную ценность, тем самым тайно похитил чужое имущество на сумму 80 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО2, подтвердил факт примирения с потерпевшей, согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, будучи предупрежденным, о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый ФИО2., ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает также данные о личности ФИО2, который не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «iPhone 13 Pro», чехол, банковская карта №, коробка из под телефона, кассовый чек из магазина «М.Видео» переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.74-76), по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении последней.

-CD –диск с запись камер видеонаблюдения (л.д.147, 148) хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток, со дня принятия.

Председательствующий: