РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что ** в городе Иркутске было совершено ДТП, с участием транспортных средств: БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Тойота Ленд Крузер 100, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО9, а также ФИО4, г/н №, под управлением ФИО10 и принадлежащего истцу.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5, г/н № - виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта, в результате которого ему выдано Экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта 112 100,00 руб. За услуги экспертного учреждения истец уплатил 5 000 руб., а также понес почтовые расходы в сумме 1 225,40 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.10.2018 ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3, оставив прежними исковые требования к ФИО2.

В судебном заседании 15.11.2018 ФИО1 отказался от части исковых требований к ФИО2 в сумме 378,40 руб. и от взыскания процентов. 

Частичные отказы от иска приняты судом, о чем вынесены определения от 02.10.2018, 15.11.2018.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях с учетом частичных отказов настаивал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 (ФИО2 – запись акта о заключении брака № от **) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не известила.

Выслушав истца лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из имеющейся в материалах административного производства Карточки учета ДТП, составленной должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4, г/н №.

Из материалов административного производства установлено, что ** в 

<

...>/1, плотина ГЭС) было совершено столкновение автомобилей: БМВ Х5 (г/н №) под управлением ФИО2, Тойота Ленд Крузер 100 (г/н №) под управлением ФИО9 и ФИО4 (г/н №) под управлением ФИО10

Согласно Постановлениям по делам об административных правонарушениях №№, 18№ от ** в столкновении признан виновным ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и не застраховал свою гражданскую ответственность.

ФИО2 указанные постановления не оспорил и в судебном заседании по настоящему делу вину не отрицал.

Таким образом, оценив объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, изучив материалы об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным по вине ФИО2, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с ** не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд признает владельцем автомобиля БМВ Х5 (г/н №) в момент дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управляла им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил, что управлял транспортным средством на основании устной доверенности супруги, являвшейся собственником.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из Экспертного заключения ООО «АКФ» № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 (г/н №), поврежденного в результате ДТП, происшедшего **, составляет 112 100 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимые образование и квалификацию.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.

ФИО2, по существу возражая в судебном заседании ** против суммы исковых требований, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 приглашался для осмотра и соответствующей экспертизы поврежденного транспортного средства, но на осмотр не явился, против размера ущерба не возразил.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта 112 100 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из Договора № НЭ 30035 от ** и кассовых чеков ФИО1 платил ООО «АКФ» за подготовку указанного выше экспертного заключения 5 000 рублей.

Почтовые расходы ФИО1 на отправку ответчику телеграмм для вызова на осмотр и экспертизу в сумме 847 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку их направление было обусловлено виновными действиями последнего (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 567 рублей (чек-ордер от **) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 3 558,94 рублей.

В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 308,06 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 100 рублей, расходы по оценке размера ущерба 5 000 руб., почтовые расходы 847 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 558,94 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 308,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.

**

**

**

**

** 

**

**

**

** 

**

**

**

**