Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре ФИО5., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

В счет оплаты стоимости им уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. договор расторгнут, в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

адрес> суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № в размере 

<

данные изъяты> не выплачена.

Поскольку денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет цены договора, до настоящего времени не возвращены, просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управление капитального строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управление капитального строительства» проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования истца поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе, указав на неверный расчет процентов, составленный истцом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Управление капитального строительства» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Постановлено расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО1.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 

Указанным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которых на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 

<

данные изъяты> 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в связи с неисполнением застройщиком обязанности по возврату уплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве, установленную названным решением суда, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Суд, установив факт неисполнения застройщиком возврата уплаченных участником денежных средств, не оспоренный в судебном заседании ответчиком, находит требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> обоснованными.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным. 

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о несоразмерности процентов и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование снижения размера неустойки, которая значительно превышает банковские проценты и уровень инфляции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе цену договора, период нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о неблагоприятных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответственно, размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования в большем размере не установлено. 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в неисполнении застройщиком обязательств по возврату участнику долевого строительства денежных средств, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>%. 

Учитывая, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>», на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Управление капитального строительства» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: Стиба Л.Н.