Дело №2-1274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием прокурора Оленевой Е.Е., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие основания.

В результате укусов принадлежащей ответчику собаки ДД.ММ.ГГГГг. истцу были причины телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Полученные раны доставили ФИО1 сильнейшие болевые ощущения, которые долгое время не позволяли ей безболезненно двигаться. ФИО1 работает учителем в общеобразовательной школе, на протяжении длительного времени ей приходилось стоя проводить занятия, так как в положении сидя она испытывала сильнейшую боль. Более того, по рекомендации врачей ФИО1 не могла принимать водные процедуры во время заживления раны, что также доставляло ей психологический дискомфорт. В результате болевых ощущений истец не могла спать на спине.

В результате травмирующей ситуации ФИО1 испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх, что привело к недосыпанию и раздражительности. Следствием полученных травм на 

<

данные изъяты> остались два шрама, которые являются пожизненными, что также отражается на эмоциональном и психическом состоянии истца.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб. (л. д. 2-3).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал. Суду пояснил, что его семья проживает по соседству с семьей ФИО1 на 

<

адрес>. На протяжении длительного времени между их семьями существуют напряженные, конфликтные отношения, для разрешения которых они неоднократно обращались как в органы полиции, так и в суд. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (мужем Шнытко) и отцом ФИО3 ФИО6 возле дома ответчика № по 

<

адрес> произошел конфликт с рукоприкладством. ФИО1 также присутствовала при этом, однако в отношении нее насилия не дрпускалось, ФИО3 ее не отталкивал. Таким образом, она не могла быть отброшена к забору дома ФИО3, а, следовательно, и получить укус от его собаки. Предполагая последующее недобросовестное поведение истца и ее супруга, ФИО3 сразу после произошедшего конфликта осуществил видеосъемку. Кадры этой видеосъемки свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждениях. Ее поведение в это время, по мнению ответчика, не соответствует поведению человека, который мог получить укус животного. Где именно могла получить ФИО1 телесные повреждения, зафиксированные в медицинской документации, ФИО3 не известно. Ссылаясь на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу телесных повреждений непосредственно в результате укуса принадлежащей ему собаки, ФИО3 просил отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав консультацию специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 правомерным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. 

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений пунктов 4.3, 6.2 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утв. Решением Смоленского городского Совета от 28 ноября 2003г. №736 (в ред. от 28 сентября 2012г.), владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; вред, причиненный животными здоровью и имуществу граждан, возмещается в установленном законом порядке.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания иска, пояснений ФИО1 и ее представителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. возле дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, ФИО3 оттолкнул истца в сторону своего забора. В это время его собака, находясь на придомовой территории, свободно просунула голову между прутьев забора и укусила ФИО1 за 

<

данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные экспертами как легкий вред здоровью.

В подтверждение приведенных доводов суду представлены следующие доказательства.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 45 мин. ФИО1 обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 00 мин. соседская собака, принадлежащая ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, причинила вред ее здоровью.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов произошла потасовка между ее мужем ФИО2 и ФИО6 Когда ФИО1 попыталась их разнять, хозяин собаки ФИО3 оттолкнул ее к калитке. Собака, находясь за забором, просунула голову между прутьями забора и схватила ФИО1, прокусив 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время, ФИО1 обратилась в травмпункт, где ей была сделана перевязка.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 по месту жительства ФИО3 стали высказывать претензии в адрес его матери о том, что она высыпала мусор на проезжую часть дороги. Затем ФИО2 подошел к отцу ФИО3 и ударил его. ФИО3 стал их разнимать. В ходе указанного конфликта ФИО3 ФИО1 не толкал и его собака ее не кусала. Где ФИО1 могла получить телесные повреждения ФИО3 не известно. После произошедшего конфликта ФИО1 сидела на скамейке и разговаривала.

В медицинской карте пациента, получающего амбулаторную помощь в амбулаторных условиях, заполненной ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 04 мин., отражено, что у ФИО1 диагностированы множественные укушенные поверхностные раны 

<

данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №, начатому ДД.ММ.ГГГГг., законченному ДД.ММ.ГГГГг., составленному государственным врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО13 у ФИО1 имеются телесные повреждения: раны, ссадины и кровоподтеки в области 

<

данные изъяты> имеется кровоподтек сине-фиолетовый с переходом на нижне-наружный квадрант на площади 10*12 см, на фоне которого в верхнем отделе в поперечном направлении имеется ссадина, размерами 7*0,3 см. На 1,5 см от нее как продолжение имеется ссадина более широкая, размером 2*0,7 см. На ссадинах красные корочки на уровне и чуть выше уровня кожи. В 

<

данные изъяты> имеется марлевая наклейка, из-под которой виден кровоподтек на площади 7*8 см, фиолетового цвета. Повязка в центре пропитана кровью, снять не представляется возможным). Повреждения произошли от действия твердых тупых предметом с ограниченной поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГг.

Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Анатомических мест приложения травмирующей силы не менее одного. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность.

Постановлениями и. о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста государственный врач - судебно-медицинский эксперт ФИО13. суду пояснила, что первоначальный осмотр ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГг. На указанный период времени раны, расположенные на 

<

данные изъяты> потерпевшей, кровоточили, были покрыты марлевой наклейкой, в связи с чем ей было предложено пройти дополнительный осмотр. В ходе дополнительного осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 была зафиксирована рана в 

<

данные изъяты> в косо-поперечном направлении длиной 1,8 см, покрытая к моменту осмотра плотными коричневыми корочками, а также на 2,5 см ниже, относительно параллельно, рана аналогичного характера в виде тупого угла, открытого вниз с длиной сторон 1,5 см и 1 см. Характер перечисленных повреждений у потерпевшей не исключает возможность их образования в результате укуса собаки.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что в ходе произошедшего конфликта он ФИО1 не отталкивал, его собака не могла причинить ей телесных повреждений, поскольку не отличается агрессивностью. Полагал, что требования ФИО1 основаны на длительных конфликтных отношениях, возникших у его семьи с семьей ФИО1, в том числе, периодически разрешающихся в органах полиции и судебных инстанциях. Кроме того, ФИО3 указал, что в целях пресечения возможного оговора со стороны ФИО1 и ее супруга, после конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., он произвел видеосъемку, подтверждающую отсутствие у истца каких-либо телесных повреждений.

В судебном заседании судом исследованы видеозаписи, выполненные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., на которых зафиксировано поведение ФИО1 и ее супруга ФИО2 после имевшего место конфликта (что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось). На одном из кадров ФИО1 сообщает ФИО3, что в ходе конфликта ее укусила его собака. Видеозапись также фиксирует нахождение собаки на территории домовладения, принадлежащего ФИО3

Исследование перечисленных доказательств выполнялось судом с учетом консультации специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО13 которая суду пояснила, что зафиксированное на кадрах поведение ФИО1 не может отражать наличие либо отсутствие у нее на данный момент телесных повреждений, поскольку выражение эмоций в результате психотравмирующей ситуации, обусловленной, в том числе и повреждением здоровья, является крайне индивидуальной характеристикой. Кроме того, ФИО13 суду также пояснила, что отсутствие на указанной видеосъемке следов (пятен) крови на пальто ФИО1 также не может свидетельствовать об отсутствии у нее в указанный момент повреждений от укусов собаки. В результате телесных повреждений, которые были впоследствии зафиксированы у Шнытко в травмпункте, а затем и в ходе проведения судебно-медицинского освидетельствования, следы крови могли остаться лишь на нижнем белье и костюме потерпевшей, не просочившись к моменту видеосъемки на пальто. 

Фотосъемка, выполненная ДД.ММ.ГГГГг., отражает наличие у собаки ФИО3 свободной возможности просунуть голову сквозь прутья забора. При этом, в результате установки металлической сетки между прутьями забора, такая возможность исключена, что подтверждается фотосъемкой, выполненной ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 17-18,38-39).

В судебном заседании исследованы также материалы гражданского дела №, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №2 в г. Смоленске.

Согласно материалам названного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ей порчей одежды в результате укуса собаки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов. (л. д. 33-34).

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб., а также в возврат госпошлины 400 руб. (л. д. 51-53).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. 

Согласно обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства указывают на то, что в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 получила телесные повреждения.

Между тем, из представленных мировому судье доказательств не следует, что вследствие бездействия ФИО3 была повреждения одежда ФИО1 Сам по себе тот факт, что конструкция забора позволяла собаке просунуть голову между прутьями и схватить кого-либо зубами, не свидетельствует о том, что одежда ФИО1 была повреждена. Мнение ФИО1 и ее представителя о том, что при наличии ран и ссадин в области ягодицы не могла не быть повреждена верхняя одежда, судом расценено как предположение, для оценки которого суду не представлено сведений о том, в каком положении пальто находилось во время конфликта, о взаимном расположении тела истицы и собаки в момент причинения травмы (л. д. 57-59).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л. д. 60-61).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в результате конфликта, произошедшего между ФИО3, его отцом ФИО6 и ФИО2 (мужем ФИО1) ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов в районе жилого дома № по 

<

адрес>, ФИО1, отброшенная на к забору указанного строения, получила телесные повреждения в виде ран, ссадин и кровоподтеков в области 

<

данные изъяты>, образовавшихся в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Факт причинения перечисленных телесных повреждений ФИО1 подтверждается медицинской картой пациента, заполненной ОГБУУЗ КБСМП спустя незначительное время после указанного конфликта (ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 04 мин.), актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования), начатого ДД.ММ.ГГГГг., законченного ДД.ММ.ГГГГг., пояснениями специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО4, подтвердившей как выводы, изложенные в названном акте, так и возможность образования перечисленных повреждений у истца непосредственно в результате укуса собаки, при этом исключившей возможность образования перечисленных телесных повреждений в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста.

Эти же обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании видеозаписями, выполненными непосредственно ответчиком после произошедшего конфликта, на котором ФИО1 уведомляет его об укусе собаки, а также и фотосъемкой, которой зафиксирована возможность собаки свободно просунуть голову сквозь прутья забора, огораживающего придомовую территорию жилого дома ФИО3, а, следовательно, и причинить телесные повреждения истцу путем укусов.

Доводы ФИО3 об отсутствии на данных видеозаписях следов от укусов на пальто ФИО1, а также о несоответствии ее поведения сразу после произошедшего конфликта характеру поведения человека, получившего телесные повреждения от укуса животного, судом отклоняются ввиду их противоречия исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе пояснениям специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО4, указавшей на строгую индивидуальность поведения каждого лица в результате психотравмирующих ситуаций. Кроме того, суд также принимает во внимание пояснения специалиста ФИО13 и том, что характер причиненных ФИО1 телесных повреждений не исключал возможности находиться в положении сидя на лавке, что также опровергает пояснения ответчика в данной части, ссылавшегося на данные обстоятельства, зафиксированные в выполненной им видеосъемке.

Более того, факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., установлен также решением мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционном определении Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., оставленном без изменения определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате непринятия ФИО3, являющимся владельцем собаки (что он в судебных заседаниях не оспаривал), необходимых мер, направленных на обеспечение безопасности окружающих, а именно, непринятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. мер по обустройству такого ограждения придомовой территории, которое исключало бы возможность у животного причинить телесные повреждения гражданам, ФИО1 был причин вред здоровью, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных телесных повреждений и от прохождения медицинских процедур, невозможностью вести привычный полноценный образ жизни, и определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи 4 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлен договор № на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Ваш Юрист» и ФИО1 на оказание услуг по делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, с ФИО3, стоимость которых составляет 4 000 руб., а также квитанция об оплате ФИО1 перечисленных услуг в полном размере (л. д. 6,7). 

С учетом разумности понесенных расходов и наличия договора на оказание услуг, принимая во внимание объем выполненных услуг (подготовка искового заявления, содержание которого не представляет большой сложности), суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения перечисленных расходов 3 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 была освобождена в силу закона, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020г.