Дело № 2-235/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.,

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Перми 31 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания,

по ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Перми с иском к СНТ «Березка» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было созвано внеочередное общее собрание членов СНТ «Березка», на которое прибыло и зарегистрировалось более 50% членов СНТ в количестве 104 человек - 59,1% от общего числа членов СНТ от 176 человек согласно списочному составу, однако, собрание было сорвано по вине председателя правления СНТ ФИО2 Все проведенные разговоры в ходе собрания носили информационный характер, поскольку его участниками не был избран правомочный председатель данного собрания: было заявлено две кандидатуры – ФИО1 и К., первый набрал 30 голосов (28,9%), вторая – 36 (34,6%), при необходимых 53 голосах. Однако, несмотря на неправомочность проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что на собрании была избрана ревизионная комиссия и приняты другие решения, при этом имея в своем распоряжении печать СНТ «Березка», он в дальнейшем изготовил протокол общего собрания, не соответствующий действительности. Протокол собрания был получен от ФИО2 по требованию судьи ....... 

Истец в суде считает, что срок исковой давности должен исчислять с даты получения им протокола - ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что регистрационные листки хранятся у него, потому что он являлся инициатором собрания. Протокол не велся. 

Представитель ответчика в суде заявленные ФИО1 требования не признал по изложенным в письменном отзыве на иск доводам, поддержал ходатайство о применении последствий срока исковой давности, установленного п.4 ст.181.4 ГК РФ, истец присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое было созвано по его же инициативе, все принятые на собрании решения были оглашены в тот же день все участникам собрания, протокол общего собрания разместили на информационном стенде СНТ, то есть, истец не мог не знать об оспариваемом решении, препятствий к получению протокола у него не имелось. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1, 7, 8, 12 ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч.1 ст.181.3, ч.1, 5, 6 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы членов СНТ, в том числе ФИО1, было назначено внеочередное общее собрание членов СНТ «Березка», состоявшееся в указанную дату. ФИО1 присутствовал на собрании, с требованиями об оспаривании решения общего собрания обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания протокола следует, что в повестку дня собрания включено 10 вопросов, голосование и принятие решений проводилось по 3 вопросам – 8. Оставить полномочия председателя и членов правления до ДД.ММ.ГГГГ. 9. Избрана ревизионная комиссия. 10. Осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доложить о результатах проверки на следующем собрании. 

Допрошенные в суде по ходатайству истца свидетели пояснили:

Л. – является членом СНТ «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на внеочередном общем собрании членов СНТ от начала и до конца, также как и ФИО1, на тот момент она осуществляла функции кассира в товариществе. В ходе данного собрание никакие вопросы не разрешались, со стороны всех участников собрания слышны были только крики, о протоколе собрания ей ничего неизвестно, никто его не вел, на информационном стенде СНТ также протокол свидетель не видела. Собрание продолжалось около 2 часов. 

М. – является членом СНТ «Березка», ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании членов СНТ с начала, но не до конца. Собрание было сорвано, ни председателя собрания, ни ревизионную комиссию не избрали, вопросы, включенные в повестку дня, не решались, протокол писать начинали – успели указать, кто присутствовал, забрала данный листок. Свидетель считает, что представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, ранее данный протокол она не видела, в том числе на информационных стендах товарищества. ФИО1 на собрании присутствовал от начала до конца.

П. –член СНТ «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ присутствовала от начала до конца, как и ФИО1, никакие вопросы на нем не решались, голосование не проводилось, вопрос о продлении полномочий председателя и ревизионной комиссии не обсуждался. 

Н. –член СНТ «Березка» в течение 7-8 лет, на собраниях присутствовала не всегда, но ДД.ММ.ГГГГ пришла на собрание, поскольку думала, что будет отчитываться ревизионная комиссия. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель не видела, поэтому не может пояснить, с чем не согласна. 

Допрошенные в суде по ходатайству представителя ответчика свидетели пояснили:

К.1. – пользуется участком в СНТ «Березка» 10 лет, член СНТ – жена. Присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ в клубе «.......». Собрание начиналось хорошо, потом было сорвано. Голосование было вручную без бюллетеней. Логинов был на собрании, но ушел ближе к концу. Конфликт возник, что бюллетени украли, произошла драка. Логинов с М. протокол украли, из-за этого произошел инцидент. В СНТ имеются информационные доски, где вывешиваются все объявления и решения собраний,. Можно в правлении ознакомиться. В СНТ проезд каждый год. 

С. - сторож охраны в СТН «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ В СНТ доступ у всех есть круглогодично, чистятся дороги. Оповещение членов СТН и решения расклеивают по кооперативу, когда производят обход - на заборах и на специальных досках для объявлений по поручению Правления. 

Р. - сторожн охраны СНТ «Березка», оповещение людей о проведении общего собрания и результаты собрания вывешивают на всех воротах, калитках, заборах, досках объявлений по поручению Правления. Все могут подойти и ознакомиться, в СНТ круглогодичный проезд. 

К. –член СНТ «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ кассир с ДД.ММ.ГГГГ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, ФИО1 там видела с самого начала и до конца, собрание шло больше часа, была избрана председателем собрания. Собрание закончилось тем, что члены инициативной группы со стороны ФИО1 выкрали протокол собрания, который писала секретарь собрания, последняя запись в данном протоколе касалась выбора ревизионной комиссии. Протокол был восстановлен согласно видеозаписи, которая велась присутствовавшими на собрании, после чего его подписали председатель и секретарь. Данный протокол находится в открытом доступе, в том числе у и на рабочем столе под стеклом в Правлении, вывешивался на доску объявлений. 

Ф. – член СНТ «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на общем собрании, как и ФИО1, с самого начала до конца. В ходе собрания обсуждались вопросы, включенные в повестку дня, проводилось голосование, секретарем Р.1. велся протокол, который изъяла М., протокол был восстановлен на основании имевшихся видеозаписей. Протокол собрания был вывешен в СНТ для ознакомления членов товарищества, доступ в СНТ всегда открыт. 

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить к требованиям истца положения о пропуске срока давности для обращения в суд, поскольку

представленными суду письменными доказательствами, пояснениями свидетелей и сторон установлено, что ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, являлся одним из инициаторов его проведения, присутствовал на данном собрании, 

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

о наличии оспариваемого решения общего собрания истцу должно было стать известно в день его проведения, при этом доводы истца о том, что протокол собрания она получил только в суде по запросу судьи ....... ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку истец на собрании присутствовал, в исковом заявлении указывает на неправомочность принятых на собрании решений в связи с нарушениями порядка его проведения, поскольку, по мнению истца, председатель собрания был избран нелегитимно (отсутствие кворума), из пояснений опрошенных судом свидетелей следует, что на собрании проводилось обсуждение вопросов, заслушивание доклада ревизионной комиссии, о финансовой деятельности, голосование, протокол собрания был размещен в установленных для этого местах, доказательств, что ответчик препятствовал истцу в ознакомлении с протоколом собрания суду не представлено, с просьбами для ознакомления с протоколом собрания иным образом (путем получения копии и т.д.) истец к ответчику не обращался. 

с учетом изложенного, суд считает, возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований без установления юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств, проверки процедуры созыва и проведения собрания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по оспариванию принятого решения на внеочередном общем собрании СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный законом 6-месячный срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. 

В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявленное ФИО1 требование о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий