Дело № 2а-1873/2023

№ 50RS0046-01-2023-002367-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 июля 2023 года. 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года. 

г. Ступино Московской области 21 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернавской ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО9, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании возвратить удержанные денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании возвратить удержанные денежные средства в сумме 1 000 рублей. 

Свои требования административный истец обосновывает тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, несмотря на отмену указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с её счёта были списаны денежные средства в сумме 1 000 рублей. 

Вместе с административным иском налоговым органом в суд представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в административном иске обстоятельства и доводы, поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представители административных ответчиков Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской и ГУ ФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В свою очередь, в случае прекращения исполнительного производства по указанному основанию такое прекращение должно было повлечь за собой отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений (ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области по делу № №, о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в сумме 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чём вынесено постановление. 

Должнику ФИО3 предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и он предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в сумме 1000 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанным решением суда отменен исполнительный документ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП. 

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия мер принудительного исполнения в виде вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Оспариваемые постановления, исходя из системного толкования ст. ст. 43, 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нельзя признать законными, а действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям законодательства.

Отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для прекращения исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения. 

Однако, в нарушение данных положений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указывает, что изначально административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. 

Ввиду того, что административное исковое заявление, изначально направленное административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено заявителю на основании судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае имеет место уважительность пропуска процессуального срока для обращения административного истца в суд, поэтому пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего административному истцу, произошло незаконное списание денежных средств в общей сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в сумме 1 000 рублей на счет, открытый на имя административного истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чернавской ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО9, Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской и ГУ ФССП России по Московской области удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гузун ФИО9 устранить допущенные нарушения, возвратив денежные средства в сумме 1 000 рублей на счёт, открытый на имя Чернавской ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.С. Филатова