Судья Агрба Д.А.

УИД: 61RS0005-01-2024-007198-26

дело № 33-1473/2026

дело № 2-184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельным отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольно возведенных гаражных боксов, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольно возведенных гаражных боксов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.06.2023 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на капитальные гаражи, расположенные на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанными судебными актами установлен факт самовольного размещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 без разрешительной документации гаражных боксов № 12, № 13, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при отсутствии на него вещных прав.

Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: внутриквартальная территория, дворовая территория, его правообладателем является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

На основании изложенного Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных строений (гаражных боксов), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2025 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 снести самовольно возведенные гаражные боксы; в удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказал, посчитав, что принадлежащий ей гаражный бокс возведен на законном основании.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о сносе самовольно возведенного гаражного бокса, ссылаясь на то, что в отсутствие вещных прав на земельный участок, на котором возведена постройка (гаражный бокс), признание на нее права собственности недопустимо, и, кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года единственным объектом недвижимости, который мог находиться в собственности граждан, являлся жилой дом, владеть иными объектами недвижимости граждане могли исключительно в рамках коллективного хозяйства или в кооперативе, при этом доказательств возведения ответчиками, в том числе ФИО9, спорных гаражей в рамках коллективного хозяйства материалы дела не содержат.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривают вывод суда о самовольном характере принадлежащих им гаражей, утверждая, что все они были возведены по согласованию с КЭЧ СКВО, которая в тот момент осуществляла полномочия собственника земельного участка под гаражами, что возводились они участниками Великой отечественной войны в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что в настоящий момент данные гаражи находятся в пользовании их наследников и правопреемников, что не было надлежащим образом принято во внимание судом первой инстанции. Апеллянты полагают, что факт подключения спорных гаражей к электросетям опровергает доводы иска и выводы суда об их самовольном характере, однако суд первой инстанции не дал должной оценки этому обстоятельству. Апеллянты утверждают, что, поскольку спорные гаражи представляют из себя блок гаражей, имеющих общие стены и крышу, при этом в их ряду имеются гаражи № 9, № 14, № 15, № 16, в границах которых образованы земельные участки с видом разрешенного использования «для эксплуатации капитального гаража», находящиеся в частной собственности, снос гаражей ответчиков невозможен без нанесения существенного вреда данным собственникам, чьи права оформлены надлежащим образом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 мая 2025г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО9. В отменной части принято новое решение, которым суд обязал ФИО9 снести самовольно возведенный гаражный бокс №23 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2025г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-25885/2025 от 23.10.2025 апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 мая 2025г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО10, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО9, апелляционную жалобу Департамента удовлетворить; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – отказать.

Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также их представитель по доверенностям ФИО11, представляющий также интересы ФИО1, ФИО6, ФИО7 просили решение суда первой инстанции отменить, поданную ими апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – отказать.

ФИО9 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и оставить решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7 сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами (решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 по делу №2-1169/2023, апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2023 по делу № 33-16630/2023, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 по делу № 88-5862/2024) установлено, что принадлежащие ответчиком гаражные боксы являются самовольными постройками, т.к. земельный участок под ними в установленном законом порядке в пользование ответчиков не предоставлялся для возведения на нём гаражей, что самостоятельными вещными правами в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчики не обладают, разрешения на возведение гаражных боксов ими получены не были, доказательства их возведения на законных основаниях в материалы дела не представлены, что на протяжении длительного времени ответчиками не предпринимались действия по их легализации и введению в гражданский оборот, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу её владельцем, а потому иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению.

В апелляционном определении от 22 мая 2025г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с обоснованностью всех этих выводов, дополнительно отклонив доводы апеллянтов о получении их правопредшественниками разрешений у КЭЧ СКВО на строительство гаражей по мотиву того, что представленные сторонами копии договоров об отчуждении гаражей, а также письма о том, что строительство гаражей и сараев было согласовано в 1960 году с КЭЧ СКВО не подтверждают наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 оснований для признания за ними права собственности на спорные гаражи и указав, что судебными актами, на которые сослался суд первой инстанции, установлен самовольный характер и гаражного бокса, принадлежащего ФИО9, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данный вывод имеет преюдициальное значение в настоящем деле, а потому исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО9 также подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в иске ДИЗО г. Ростова-на-Дону к указанному ответчику подлежит отмене.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-25885/2025 от 23.10.2025 данные выводы апелляционного определения Ростовского областного суда от 22 мая 2025г. были признаны ошибочными.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что о в рамках ранее рассмотренного судами спора о признании за ФИО1 и другими истцами права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности судами устанавливались исключительно обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у истцов права на объекты капитального строительства в силу давностного, непрерывного и добросовестного владения ими (приобретательной давности) и именно в связи с отсутствием доказательств этого в удовлетворении иска отказано; вопрос признания гаражных боксов самовольными постройками перед судом в рамках другого дела не ставился, суды не могли признать объекты капитального строительства таковыми, не исследовав всю совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых постройка является самовольной, что суды ограничились ссылками на ранее состоявшееся решение суда, посчитав, что этим решением суда, по сути, гаражи уже признаны самовольными постройками, а значит в настоящем деле на ответчиков надлежит возложить обязанность по их сносу. Однако не учли, что предметом судебного рассмотрения по другому делу вопрос о признании гаражных боксов самовольными постройками не являлся, вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых постройка является самовольной, не исследовалась. Следовательно, указанные обстоятельства доказываются вновь в рамках настоящего дела, что судами не выполнено, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены (стр. 7 т.4 л.д.80).

Доводы ответчиков о том, что строительство гаражей согласовано в 1960 году с Квартирно-эксплуатационной частью Ростовского гарнизона Северо-Кавказского военного округа, в ведении которой находились построенные по заказу гарнизона многоквартирные дома NN 102 и N100а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с придомовой территорией, сформированной единым земельным участком, не проверены, оценки судов не получили (стр. 8 т.4 л.д.81).

Что суд апелляционной инстанции, необоснованно сославшись на преюдициальных характер для разрешения настоящего спора другого судебного акта, доводы ответчиков о законности строительства гаражных боксов без их проверки и исследования отклонил, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В выводах суда об отсутствии у ответчиков вещных прав на земельный участок не получили должной правовой оценки их доводы о том, что спорные гаражи расположены на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что если земельный участок, на котором расположены спорные гаражи, действительно предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов: №102 (в котором проживают ответчики) и №100а, как об этом указывают ответчики, то суду следовало учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД; что независимо от формирования земельного участка под МКД и проведения в отношении него государственного кадастрового учета на такой земельный участок распространяется правовой режим общего имущества в МКД и при определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (стр.9-10 т.4 л.д.82-83).

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на доводы ответчиков о наличии у них права на предоставление земельного участка под гаражами на основании Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку гаражи возведены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Данные указания о толковании закона в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для судебной коллегии, вновь рассматривающей дело.

Поскольку, согласно указанным выше выводам суда кассационной инстанции вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2023 по делу №2-1169/2023, апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.09.2023 по делу № 33-16630/2023, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 по делу № 88-5862/2024 не устанавливали самовольный характер спорных гаражных боксов, а именно на преюдициальности указанного вывода основано обжалуемое решение суда, последнее в части удовлетворения исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Разрешая по существу заявленные Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. В случае, если земельный участок, на котором расположены МКД, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в МКД вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен МКД (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Разъясняя эту норму Верховный Суд РФ указал, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании материалов настоящего дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорные гаражные боксы расположены в границах придомовой территории многоквартирных жилых домов, в которых ответчикам принадлежат квартиры на праве собственности (стр. 8 т.4 л.д.81).

Данный вывод истцом не оспаривается и подтверждается разрешенным видом использования земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.34).

В этой связи доводы истца о том, что никаких прав на использование земельного участка под гаражными боксами ответчики не имеют, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-25885/2025 от 23.10.2025 стр. 9-10, т.4 л.д.82-83) и противоречащие материалам дела.

Ответчиком ФИО9 представлено решение Исполнительного комитета районного совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.1997 о закреплении за её правопредшественником гаражного бокса с указанием на возведение последнего по разрешению КЭЧ района (т.2 л.д.15, л.д.199).

Доказательств отмены указанного распоряжения или признания его недействительным ДИЗО г. Ростова-на-Дону в материалы дела не представило

Кроме того ФИО9 представлен технический паспорт на гараж и квитанции о внесении в ДИЗО г. Ростова-на-Дону платы за использование расположенного под ним земельного участка.

В этой связи отсутствуют основания к пересмотру вывода обжалуемого решения о возведении указанного бокса в предусмотренном законом порядке.

ФИО3 представил Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №2429 от 23.12.1997 о предоставлении своему правопредшественнику земельного участка для размещения капитального гаража (т.3 л.д.212) и заключенный с ним договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.1998.

Иные ответчики аналогичные документы в материалы дела не представили.

Не представлены ими и документы, подтверждающие выделение в установленном законом порядке их правопредшественникам земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для возведения на нём гаражных боксов, разрешения на их строительство, а также акты их ввода в эксплуатацию.

Несмотря на то, что гаражи ответчиков возводились в одно время, с ведома и согласия КЭЧ СКВО, отсутствие указанных документов свидетельствует о самовольном характере гаражей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Между тем данный факт не является достаточным основанием для их сноса.

Согласно позиции Верховного Суда РФ возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует давать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствует допущенному ответчиками нарушению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 5-КГ19-139).

В суде кассационной инстанции представитель истца затруднился ответить на вопрос какое его право и каким образом может быть восстановлено в результате удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что удовлетворение последнего никаких нарушенных прав истца не восстановит, что свидетельствует о несоответствии выбранного им способа защиты допущенному правопредшественниками ответчиков нарушению.

Ответчиками представлены в суд апелляционной инстанции технические заключения о соответствии принадлежащих им гаражных боксов требованиям действующих нормативных документов в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности и санитарного благополучия.

Данные заключения являются допустимыми доказательствами, т.к. выполнены до принятия изменений от 31.10.2023 в Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», в соответствии с которыми строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, могут выполняться только государственными экспертными учреждениями.

Со своей стороны истец не приводит доводов о том, что спорные гаражные боксы не соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности и санитарного благополучия, создают угрозу жизни и здоровью граждан и не представил подтверждающих их доказательств.

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Причем такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и том факте, что такие нарушения приведут к реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом, по смыслу ст. 222 ГК РФ решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении градостроительных норм и правил, одновременно создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждение имуществу третьих лиц (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по делу N 88-7406/2020).

Создание спорными гаражными боксами непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушение её сохранением прав и охраняемых законом интересов других лиц ничем не подтверждено, имеющиеся в деле доказательства обратного истцом не опровергнуты.

Сведений об обстоятельствах, исключающих легализацию ответчиками спорных гаражных боксов в т.ч. в порядке, предусмотренном ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Департамент имущественно-земельным отношений города Ростова-на-Дону не приводит.

Из объяснений ответчиков следует, что спорные гаражные боксы возводились их правопредшественниками по согласованию с КЭЧ СКВО в 1960-х годах прошлого века на земельном участке, предоставленном исполкомом местных Советов депутатов трудящихся военторгу СКВО для возведения жилья для своих сотрудников, что их правопредшественники, построившие гаражи, получили земельные участки под их строительство от военторга СКВО, с которым они состояли в трудовых отношениях.

Данные объяснения соответствуют материалам дела и истцом не оспариваются (т.2 л.д.60, т.2 л.д.31-32, л.д.81, л.д.86-87, л.д.43, л.д. 48-55, л.д.28,л.д.238, т.3 л.д.213-232 и др.).

На вопрос судебной коллегии о том, почему в ходе плановых проверок, по выявлению объектов самовольного строительства, ни к ответчикам, ни к их правопредшественникам не предъявлялись претензии относительно самовольного характера спорных гаражных боксов, представитель истца затруднился дать пояснения.

С учетом того, что принадлежащие ответчикам гаражи сблокированы с иными гаражными боксами, часть из которых уже легализована, их разрушение не будет способствовать защите или восстановлению прав истца, что свидетельствует о том, что поданный им иск направлен исключительно на причинение вреда ответчикам, что прямо запрещено п.2 ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вследствие изложенного требование Департамента имущественно-земельным отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведенных гаражных боксов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2025 года в части удовлетворения исковых требований Департамента имущественно-земельным отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведенных гаражных боксов отменить; в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2026г.