Гражданское дело № 2-2581/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский газовик» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибирский газовик» (ранее - ЗАО «Сибирский газовик») о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям данного договора АО «Сибирский газовик» приняло на себя обязательство осуществить строительство жилого дома с подземной парковкой по 

<

 адрес > г. Екатеринбурга. Общество должно было передать ФИО1 объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру 

<

 № > на 9 этаже площадью 84,36 кв.м (без учета площади лоджии). Стоимость объекта составила 4 586 400 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. С учетом дополнительного соглашения от 29.04.2013 срок передачи квартиры определен до 30.06.2013. Однако фактически квартира передана в собственность ФИО1 26.12.2013. В добровольном порядке требование о выплате неустойки застройщиком не удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Сибирский газовик» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2013 по 25.12.2013 в размере 449 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и почтовые расходы в размере 255 рублей 24 копеек.

От ответчика АО «Сибирский газовик» поступил в суд отзыв на иск, в котором общество просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, в связи с чем указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2013 по 18.12.2013. Указывает, что размер неустойки за период с 19.12.2013 по 25.12.2013 составляет 15 135 рублей и перечислен ФИО1 в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Представителем истца ФИО2 с учетом поступивших от ответчика АО «Сибирский газовик» возражений и заявления о пропуске срока исковой давности поданы в суд уточнения исковых требований, в которых ФИО1 просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.12.2013 по 25.12.2013 в размере 17 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. При этом в уточненном иске указано, что денежные средства в размере 17 658 рублей выплачены АО «Сибирский газовик».

От ответчика АО «Сибирский газовик» в суд на уточнённый иск поступил отзыв, в котором общество указывает на добровольное перечисление денежных средств в размере 17 658 рублей в счет оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.12.2013 по 25.12.2013. Полагает, что в данном случае основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда пропущен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку в результате действий АО «Сибирский газовик» нарушены права ФИО1 как потребителя.

Истец ФИО1, ответчик АО «Сибирский газовик» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик в суд своего представителя не направил.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 18.01.2012 между ФИО1 и ЗАО «Сибирский газовик» заключен договор № 

<

 № > о долевом участии в строительстве жилья. По условиям данного договора стороны приняли участие на долевых началах в строительстве жилого дома с подземной парковкой по 

<

 адрес > г. Екатеринбурга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07 02 052:0031. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик принял на себя обязательство передать истцу трехкомнатную квартиру 

<

 № > на 9 этаже площадью в размере 84,3 кв.м (без учета площади лоджии).

Стоимость объекта составила 4 586 400 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства определен до 30.06.2012. Дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.06.2013. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства исполнила надлежащим образом, о чем свидетельствует справка ЗАО «Сибирский газовик» от 29.10.2013. Однако в нарушение принятых на себя обязательств АО «Сибирский газовик» передало объект строительства ФИО1 только 26.12.2013 (акт приема-передачи от 26.12.2013).

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Поскольку заключение ФИО1 договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения АО «Сибирский газовик» сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1, за период, заявленный к взысканию, с 19.12.2013 по 25.12.2013 размер неустойки составит 17 657 рублей 64 копейки.

Сторонами не оспаривалось, что 24.05.2017 с АО «Сибирский газовик» в пользу ФИО1 удержана сумма в размере 3 089 рублей 56 копеек по исполнительному листу серии ФС 

<

 № > (выдан для исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по данному делу, в настоящее время заочное решение отменено), 10.07.2017 перечислено 12 045 рублей 44 копейки, 13.07.2017 - 2 523 рубля. Всего сумма перечислений составила 17 658 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания фактически выплаченных денежных сумм суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.12.2013 по 25.12.2013 следует отказать.

Вместе с тем поступившие выплаты от АО «Сибирский газовик» суд не рассматривает в качестве добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку денежные средства выплачены обществом после возбуждения дела в суде, незадолго до вынесения решения суда. Более того, часть денежных средств удержана в рамках исполнительного производства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением АО «Сибирский газовик» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод АО «Сибирский газовик» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.12.2013 по 25.12.2013, иск подан в суд 19.12.2016. Таким образом, заявленный период находится в пределах срока исковой давности и установление факта нарушения прав истца как потребителя в течение указанного времени является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, неустойка выплачена только после предъявления иска в суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «Сибирский газовик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 328 рублей 82 копеек (17 657 рублей 64 копейки + 5 000 рублей) / 100 * 50 = 11 328 рублей 82 копейки).

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая срок нарушения прав потребителя, обстоятельства данного дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО2 приняла на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь и осуществлять представительство в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по делу по иску к АО «Сибирский газовик». Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате услуг ФИО2 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.12.2016 на сумму в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлялось представитель интересов ФИО1 во всех судебных заседаниях, ФИО2 знакомилась с материалами дела, получала копии судебных актов, исполнительного листа, заявляла ходатайства.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанной юридической помощи сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что неустойка выплачена ответчиком после возбуждения дела в суде, что нельзя отнести к добровольному удовлетворению требований потребителя.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву наличия родственных отношений между представителем и доверителем суд не усматривает, поскольку фактически ФИО1 данные расходы понесены, юридическая помощь оказана. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 ведут совместное хозяйство, являются членами одной семьи. В то время как ФИО2 суду пояснила, что является супругой сына ФИО1, с которым они проживают отдельно от ФИО1

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Сибирский газовик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский газовик» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский газовик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский газовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ворожцова