Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 августа 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 39 260,35 руб., неустойки в сумме 40 186, 56 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., взыскании штрафа, а также взыскании расходов по отправке телеграмм и за составление отчета об оценке в сумме 5564,30 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.03.2014 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Хонда Цивик, принадлежащего истцу и ВАЗ 21053 под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность при использовании транспортного средства. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 9253,22 руб. Истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения существенно занижен. Так, специалистом ИП ФИО3 подготовлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчета, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48 513,57 руб. С учетом изложенного, просит суд требования искового заявления удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции. Так же в адрес ответчика направлялась судебная телеграмма и им получена.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2014 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Хонда Цивик, принадлежащего истцу и ВАЗ 21053 под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность при использовании транспортного средства. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 9253,22 руб.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (данная редакция подлежит применению к возникшим правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 Согласно заключения №15-0415-01 от 15.04.2015, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик в результате ДТП от 10.03.2014 составляет 48 513,57 руб.

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований не доверять расчету оценщика у суда не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Ходатайства от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 260,35 руб. (48 513,57 руб. - сумма восстановительного ремонта - 9 253,22 руб. произведенная ответчиком страховая выплата).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована 27.11.2013, то при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2014 страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В абзаце 3 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона N 40-ФЗ, то есть в настоящем случае - 120000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца по неустойке в сумме 40 993,08 руб. за период с с 28.06.2017 по 01.07.2017. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

При таких данных с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере, не превышающим предельный размер, указанный в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

Поскольку страховой случай наступил 10.03.2014, то суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда учитываются при исчислении штрафа.

При таких данных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 42 626,72 руб. (39 260,35 руб. + 40 993,08 руб. + 5000 руб.)/2).

Требования истца в части возмещения расходов ФИО1 за составление отчета об оценке в сумме 4635 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные убытки истец вынужден был произвести для защиты права.

Так же, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца в части возмещения ответчиком почтовых расходов по направлению телеграмм в сумме 629,30 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 377 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39 260 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 40 186 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 42 626 рублей 72 копейки, расходы за составление отчета об оценке в сумме 4 635 рублей, почтовые расходы в сумме 629 рублей 30 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 1 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин