Дело № 12-101/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года

13 часов 30 минут

г. ФИО3

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. ФИО2, ..., работающего 

<

данные изъяты>, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО6 № 18810052180020624792 от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО7 по делу об административном правонарушении № 18810052180020624792 от 27 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, указывая, что в соответствии с ГОСТом 6665-91 п. 2.9* СНиП 2.07.01-89* тротуары и велосипедные дорожки устанавливаются приподнятыми на 15 см над уровнем проездов. В соответствии с ПДД РФ не запрещается осуществлять стоянку транспортных средств с неработающим двигателем в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона». Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №/№, находился на территории, которая входит в действие дорожного знака 5.21 «Жилая зона» по ул. Московская, д.16. В этой зоне не установлено других дорожных знаков, которые запрещают стоянку транспортных средств. В месте, котором находился автомобиль 

<

данные изъяты>, могут свободно разъехаться автомобили (транспорт инкасаторов), и пройти пешеходы. Эта территория не отделена бордюрным камнем от дороги и не приподнята над уровнем проезжей части. Таким образом, в указанном месте допускается стоянка транспортных средств. ФИО1 просил постановление № 18810052180020624792 от 27 сентября 2019 года отменить.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду указал, что при постановке автомобиля на стоянку рядом с домом 16 по ул. Московская он не мог определить, что это место является тротуаром, при этом руководствовался знаками и инженерными сооружениями. Согласно ПДД РФ разрешено проезжать по сквозным проездам, которым является место стоянки его автомобиля. Письмо Администрации города ФИО3 не может являться доказательством по делу.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласен, суду пояснил, что 27 сентября 2019 года он был направлен на ул. Московская дежурным по МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, который сообщил о парковке автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №/№, на тротуаре около дома 16 по ул. Московская г. ФИО3 в нарушение ПДД РФ. Инспектор ДПС ФИО4 прибыл по указанному адресу, осмотрел место парковки автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №/№, который стоял на тротуаре, осуществил его фотографирование и видеосъемку. Затем он подождал водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №/№, который был остановлен им у дома 16 по ул. Московская г. ФИО3, где и был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществил стоянку на тротуаре, а не на пешеходной дорожке. В жилой зоне также имеются тротуары и газоны.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу определения тротуара, данного в пункте 1.2. ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделённый от неё газоном.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 08 часов 15 минут у дома № 16 по ул. Московская г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №/№, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 27 сентября 2019 года, видеозаписью совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО4 от 27 сентября 2019 года, схеме размещения дорожных знаков и разметки в районе дома № 16 по ул. Московская г. ФИО3. 

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении п. 1.3 и 12.2 ПДД РФ.

ФИО1 не отрицает факт парковки им автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №/№, 27 сентября 2019 года у дома № 16 по ул. Московская г. ФИО3 Нижегородской области. Спор заявлен относительно того, является ли указанная стоянка – стоянкой в зоне запрета.

Рассматривая довод жалобы ФИО1 о законности парковки автомобиля у дома № 16 по ул. Московская г. ФИО3, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств судом установлено, что ... г. ФИО3 является многоподъездным жилым домом, первый этаж здания оборудован под коммерческие помещения, которые имеют входы с внешней стороны здания, от дороги, на асфальтированный участок местности, расположенный по всей длине дома № 16; данный асфальтированный участок местности не имеет проездов для сквозного движения транспортных средств. Иных тротуаров либо пешеходных дорожек, позволяющих двигаться пешеходам по ул. Московская, не имеется. Несмотря на отсутствие бордюрного камня, затрудняющего въезд на территорию вдоль дома № 16 и отсутствию поднятия уровня данной территории над дорогой, указанный участок местности вдоль дома № 16 по ул. Московская г. ФИО3 обладает отличительными признаками тротуара, поскольку располагается справа, параллельно дороге с двухсторонним движением, вдоль жилого дома, где имеются входы в коммерческие помещения, отъединен от проезжей части дороги газоном с установленными на нем световыми опорами, за которым сразу расположена проезжая часть, не имеет сквозного проезда, имеет заезд только с одной стороны. Ширина данного участка местности является значительной, однако, этот факт не может ввести водителя в заблуждение, поскольку ни один действующий на территории РФ нормативный документ, в том числе и СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не устанавливают, начиная от какого количества метров асфальтированной поверхности, участок местности признается проезжей частью либо относится к категории тротуаров. Пункт 2.9 и таблица № 8 указанного СНиП носят рекомендательный характер и не могут считаться жестким императивным требованием по обустройству территории. 

Вопреки утверждению заявителя, действующими нормативными актами в сфере обустройства дорог, не предусмотрено обязательное обозначение въезда на тротуар бордюрным камнем, как и изображением соответствующей дорожной разметки либо установкой дорожных знаков. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Ограничения, установленные названными правилами, направлены на организацию порядка движения всех его участников, включая пешеходов.

В связи с чем, ссылка ФИО1 на то, что стоянка произведена на придомовой территории, то есть в жилой зоне, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава нарушения, поскольку данное обстоятельство не может отменить или изменить императивные требования Правил, несоблюдение которых создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Иного в распоряжение суда не представлено, доказательств не приведено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, имеющим специальное звание, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять инспектору ДПС ФИО4, составившему процессуальные документы, в суде не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, суд считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене принятого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Малозначительным данное правонарушение судья не считает, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810052180020624792 от 27 сентября 2019 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

Э.В. Ковалев