Дело № 2-2639/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и с учетом уточнений исковых требований просит сохранить здание, назначение: жилой дом, общей площадью 138,4 кв. м., расположенное по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в следующей экспликации помещений: коридор (литер А), площадью 11,6 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 18,2 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 8,3 кв.м., коридор (литер А1), площадью 6,4 кв.м., жилая комната (литер А1), площадью 8,1 кв.м., подвальное помещение (литер А2), площадью 33,1 кв.м., душевая (литер А2), площадью 5,9 кв.м., туалет (литер А2), площадью 1,4 кв.м., кухня (литер А2), площадью 11,7 кв.м., жилая комната (литер А2), площадью 11,4 кв.м., коридор (литер А3), площадью 15,9 кв.м., кладовая (литер А3), площадью 5,6 кв.м., лестница (литер А3) площадью 0,8 кв.м. 

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 23 октября 1997 года жилой дом общей площадью 38,6 кв.м, расположенный по 

<

адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 504 кв.м., предоставленный 18 ноября 1958 года в бессрочное пользование под индивидуальное строительство. В 2000 году истец с устного согласия ответчика реконструировал данный жилой дом, поскольку он был ветхим, увеличив одноэтажное строение до 106, 5 кв.м. Однако не получал необходимые разрешения на строительство, поскольку считал, что его действия законны. При обращении истца к ответчику о получении акта ввода объекта в эксплуатацию ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 543 кв.м., по 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2018 года и 06 июня 2018 года.

На основании договора купли-продажи от 23 октября 1997 года истцу принадлежит жилой дом по 

<

адрес>.

Вышеуказанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договором купли-продажи от 23 октября 1997 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 июня 2018 года.

Установлено, что за время владения домом истец за свой счет произвел реконструкцию вышеуказанного дома.

Как следует из договора купли-продажи дома от 23 октября 1997 года, общая площадь дома составляет 38,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 15 мая 2018 года на земельном участке по 

<

адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 138,4 кв. м., в следующей экспликации помещений: коридор (литер А), площадью 11,6 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 18,2 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 8,3 кв.м., коридор (литер А1), площадью 6,4 кв.м., жилая комната (литер А1), площадью 8,1 кв.м., подвальное помещение (литер А2), площадью 33,1 кв.м., душевая (литер А2), площадью 5,9 кв.м., туалет (литер А2), площадью 1,4 кв.м., кухня (литер А2), площадью 11,7 кв.м., жилая комната (литер А2), площадью 11,4 кв.м., коридор (литер А3), площадью 15,9 кв.м., кладовая (литер А3), площадью 5,6 кв.м., лестница (литер А3) площадью 0,8 кв.м. 

Кроме того, на земельном участке по вышеуказанному адресу истцом возведен гараж, общей площадью 36,4 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 06 июня 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как следует их технического паспорта на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, по состоянию на 15 мая 2018 года самовольно переустроенными являются коридор (литер А1), площадью 6,4 кв.м., жилая комната (литер А1), площадью 8,1 кв.м., подвальное помещение (литер А2), площадью 33,1 кв.м., душевая (литер А2), площадью 5,9 кв.м., туалет (литер А2), площадью 1,4 кв.м., кухня (литер А2), площадью 11,7 кв.м., жилая комната (литер А2), площадью 11,4 кв.м., коридор (литер А3), площадью 15,9 кв.м., кладовая (литер А3), площадью 5,6 кв.м., лестница (литер А3) площадью 0,8 кв.м. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 22 августа 2018 года

В результате проведенного исследования установлено, что строение, расположенное по 

<

адрес>, является завершенным строительством объектом (жилым домом), обща площадь которого составляет 165,1 кв.м. На основании проведенного исследования установлено, что указанный жилой дом не противоречит требованиям санитарных, градостроительных, строительно-технических и противопожарных норм и правил, пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 

<

№>. Нарушения красных линий границами данного земельного участка и расположенными на нем строениями не выявлено, размещение жилого дома в данной территориальной зоне не противоречит разрешенному использованию земельных участков и объектов капитального строительства, в границах исследуемого участка отсутствуют коммуникации, эксплуатируемые МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс».

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы экспертного учреждения и пояснил, что при определении общей площади домовладения им была учтена площадь гаража. Без учета площади указанного помещения общая площадь домовладения составляет 138,4 кв.м.

Как следует из ответа на обращение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 июня 2018 года, земельный участок, площадью 543 кв.м., с кадастровым 

<

№> расположен в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами. Сведениями о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) жилого дома по 

<

адрес>, архив комитета, содержащий данные о выданных разрешениях на строительство с 1 января 1999 года, не располагает

Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий в процессе эксплуатации дома, истцом без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой имеется расхождение в общей площади жилого дома в правоустанавливающих документах и фактической площади, указанной в техническом паспорте жилого дома по 

<

адрес>.

В реконструированном состоянии в настоящее время указанный жилой дом находится в следующей экспликации помещений: коридор (литер А), площадью 11,6 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 18,2 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 8,3 кв.м., коридор (литер А1), площадью 6,4 кв.м., жилая комната (литер А1), площадью 8,1 кв.м., подвальное помещение (литер А2), площадью 33,1 кв.м., душевая (литер А2), площадью 5,9 кв.м., туалет (литер А2), площадью 1,4 кв.м., кухня (литер А2), площадью 11,7 кв.м., жилая комната (литер А2), площадью 11,4 кв.м., коридор (литер А3), площадью 15,9 кв.м., кладовая (литер А3), площадью 5,6 кв.м., лестница (литер А3) площадью 0,8 кв.м. 

Выводы представленных заключений ответчиком– администрацией муниципального образования «Город Саратов», не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В судебном заседании также установлено, что истец предпринимал попытки для легализации реконструированного строения, обращался в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

С учетом вышеуказанных положительных заключений сохранение дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует сохранению данного дома в реконструированном состоянии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие о невозможности удовлетворения исковых требований, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. После производства экспертизы директор экспертного учреждения просил распределить расходы за ее производство в сумме 51000 руб.

Учитывая, что предъявление ФИО1 требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не было обусловлено установлением факта нарушения его прав администрацией муниципального образования «Город Саратов», то есть расходы по проведению судебной экспертизы являлись следствием несоблюдения самим истцом требований законодательства при возведении спорного объекта, что привело к наличию препятствий в оформлении права на спорный дом во внесудебном, административном порядке, оснований для отнесения расходов по производству судебной экспертизы на счет иных участвующих в деле лиц не имеется.

Таким образом с истца в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 51000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить здание, назначение: жилой дом, общей площадью 138,4 кв. м., расположенное по 

<

адрес>, в реконструированном состоянии в следующей экспликации помещений: коридор (литер А), площадью 11,6 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 18,2 кв.м., жилая комната (литер А), площадью 8,3 кв.м., коридор (литер А1), площадью 6,4 кв.м., жилая комната (литер А1), площадью 8,1 кв.м., подвальное помещение (литер А2), площадью 33,1 кв.м., душевая (литер А2), площадью 5,9 кв.м., туалет (литер А2), площадью 1,4 кв.м., кухня (литер А2), площадью 11,7 кв.м., жилая комната (литер А2), площадью 11,4 кв.м., коридор (литер А3), площадью 15,9 кв.м., кладовая (литер А3), площадью 5,6 кв.м., лестница (литер А3) площадью 0,8 кв.м. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за производство судебной экспертизы 51000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова