Дело № 2а-3165/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суда Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре И.П. Здоровец,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика адвоката Калиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу, в обоснование указывая на наличие задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 17 250 руб., пени – 2 781,81 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с правом отказа от административного иска, представила ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска в связи с угоном транспортного средства, подписанное начальником МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу Т.И. Заярко.

Представитель административного ответчика адвокат Калина И.С. против прекращения производства по настоящему делу в связи с принятием судом отказа от иска не возражала, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Согласно пункту 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства /далее – КАС РФ/ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 1,7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая невысокий уровень сложности административного дела ввиду его категории, участия представителя административного ответчика только в двух непродолжительных судебных заседаниях, простой субъектный состав /один административный истец и один административный ответчик/, изложение указанной позиции ранее при предоставлении мировому судье возражений на судебный приказ, составление двух процессуальных документов /возражения на административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных издержек/, цену иска в размере 20 121,81 руб., непродолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем адвокатом Калиной И.С. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за счет МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 106, 112, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу.

Прекратить производство по административному делу № 2а-3165/2017 по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.Н. Белоногова