Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан 

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 2/1 ОП ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн. № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2/1 ОП ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн. № №) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, ссылаясь на нарушения процессуальных норм права, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, показала, что водитель транспортного средства ДАФ ФИО4 двигался по полосе, не предназначенной для движения прямо, данная полоса предполагает движение с поворотом направо, о чем имеется дорожная разметка. Кроме того, выступающие сбоку части груза, в нарушение ПДД, не были обозначены опознавательными знаками «Крупногабаритный груз». Водитель ФИО4 устно пояснил, что поехал по данной полосе в связи с тем, что срочно горела карточка Тахометра, опаздывал, боялся большого штрафа.

ФИО5, защитник ФИО2, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД. Указал, что ФИО2 выезжала с прилегающей территории, остановилась за 1,5-2 метра, ждала пару минут, так как был поток машин, ФИО4 с негабаритным грузом был последним. Груз выступал за габариты транспортного средства сбоку более чем на 0,4 м, который не был обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», кроме того, сзади более чем на 1 м выступал полуприцеп. Просил приобщить к материалам дела фотографии, сделанные с места ДТП. Отметил, что ФИО2 была направлена жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС 2/1 ОП ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн. № №), так как ФИО2 изначально оспаривала постановление, просила составить протокол, а не оформлять постановление в порядке статьи 28.6 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС 2/1 ОП ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Привлекая ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО2 управляла автомобилем KIA Picanto с государственным регистрационным знаком № двигалась по второстепенной дороге, а ФИО4, водитель автомобиля Daf с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, приближался по главной дороге. ФИО2 проигнорировала знак 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Произошло столкновение с перевозимым грузом на полуприцепе. Тем самым ФИО2 нарушила пункт 13.9 ПДД РФ.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подана (направлена почтой) жалоба на постановление старшего инспектора ДПС 2/1 ОП ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн. № 

<

адрес>63) на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Согласно части 1 статьи 30.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В суде данных о рассмотрении данной жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не имеется. Кроме того, не выяснен факт перевозки негабаритного груза, вследствие чего суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а административное дело подлежит направлению в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2/1 ОП ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (вн. № №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, административное дело направить в ГИБДД ОМВД Росии по 

<

адрес> на новое рассмотрение, жалобу ФИО2 — удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: