Дело № 2-2930/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в связи со сносом деревьев и кустарников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО3 Е.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истцы и ответчики являются сособственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком по данному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками незаконно вырублены посаженные истцами насаждения, а именно груша (возраст 19 лет, диаметр ствола 17 см.), яблоня (возраст 30 лет), куст крыжовника, две лозы винограда, два дерева вишни.

Расчет ущерба произведен на основании справок Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула. 

Указанными действиями истцам причинен ущерб в размере 59 353.27 руб. Сумму ущерба просят взыскать с ответчиков на основании положений ст. 15 ГК РФ. При уточнении исковых требований уточнена сумма ущерба, которую просят взыскать с ответчиков, а также определены требования к каждому из ответчиков. При этом согласно уточненному исковому заявлению требований к ответчику ФИО3 Е.Н. не предъявлено, от исковых требований к данному ответчику заявлен отказ, о чем представлено заявление.

Определением суда отказ от иска к ответчику ФИО3 Е.Н. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на взыскании ущерба в размере, заявленном истцами, поскольку он определен на основании нормативного документа, регламентирующего определение восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Барнаула. С заключением экспертизы в части размера ущерба не согласились, пояснили, что в нем не отражена методика, которая использована экспертом, не обосновано применение единых расценок (ТЕР, ТСЦ и др.), кроме того экспертом допущена ошибка, т.к. в определении указано о необходимости определения стоимости двух кустов вишни, экспертом определена стоимость только одного куста вишни. Ссылались на наличие противоправности в действиях ответчиков, поскольку решение суда, иное разрешение на снос насаждений отсутствовало. Действия ответчиками совершены умышленно. В связи с чем имеются основания для взыскания ущерба. Дополнительно представитель истцов пояснил, что требования уточнены, в связи с предложением суда определить в какой части предъявлены требования к каким ответчикам. При этом все доказательства, объяснения ответчиков им были неизвестны, в случае вывода суда о совместном причинении вреда, просят взыскать ущерб, солидарно. От первоначально заявленных требований не намерены отказываться.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку о наличии решения суда, которым определен порядок пользования земельным участком, и необходимости освобождения участка, ФИО6 было известно, они обещали освободить участок самостоятельно, однако не сделали этого. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила, что виноград и крыжовник не сносила, в ее объяснениях в отделе полиции ошибочно указано об этом. Виноград и крыжовник были перенесены ФИО2 самостоятельно. Яблоню ее сын ФИО4 вырубил по ее просьбе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит .... доме по адресу: .....

Квартира № в этом доме принадлежит ФИО3, ФИО3 Е.Н. на праве долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН. 

ФИО4 приходится сыном ФИО3, что следует из их пояснений.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком под домом по данному адресу. 

Основанием исковых требований указано причинение истцам ущерба действиями ответчиков, в связи со сносом принадлежащих истцам насаждений: груша (возраст 19 лет, диаметр ствола 17 см.), яблоня (возраст 30 лет), куст крыжовника, две лозы винограда, два дерева вишни.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что указанные в иске насаждения располагались на участке возле дома по адресу: ...., находившемся в фактическом пользовании истцов ФИО15, и перешедшему в пользование ответчиков ФИО16 согласно решению мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком.

Принадлежность спорных насаждений истцам следует из их пояснений, подтверждена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Фактически данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Между сторонами возник спор по поводу обоснованности сноса (переноса) насаждений истцов с участка, переданного в пользование ответчикам ФИО3.

Кроме того ответчик ФИО3 оспаривала факт сноса ответчиками некоторых насаждений.

При установлении обстоятельств сноса (переноса) насаждений суд учитывает следующее.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 на участке произрастали, указанные истцами деревья и кустарники, возраст яблони составлял около 29 лет, груши – 20 лет. Пояснил, что все спорные насаждения принадлежали истцам. Яблоню спилил ФИО4 в конце зимы (2017 года), грушу – в конце осени (2016 года), крыжовник и вишня тоже выпилены ФИО4. О сносе насаждений ему было известно из общения с ФИО4. Насаждения родители (истцы) не собирались переносить.

Свидетелем ФИО9 также даны показания относительно возраста деревьев яблони и груши – более 20 лет, плодоносящие. Пояснила, что все насаждения принадлежали истцам, об их сносе известно со слов ФИО1, которая говорила ей, что снесли насаждения ФИО3 с сыном.

Согласно показаний свидетеля сотрудника Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... ФИО10, она и другие сотрудники Комитета по обращениям ФИО1 выходили по адресу: .... для осмотра участка, установления факта незаконного сноса насаждений. Состояние имевшихся кустарников и насаждений указано в актах на основе визуального осмотра оставшейся части насаждений (ствола) и пояснений ФИО6.

Свидетель ФИО11, являющаяся депутатом АКЗС, пояснила, что в июле – августе 2016 года была привечена ФИО1 на собрание, в связи с конфликтной ситуацией с соседями по дому. На собрании обсуждалась необходимость предоставить возможность ФИО6 собрать урожай с принадлежащих им деревьев, соседи возражали против этого. На собрании обсуждали, что после раздела участка оказалось, что деревья ФИО6 попали на участок соседей. Было одно большое дерево, плодоносящее, несколько кустарников. Договорились, что предоставят возможность ФИО6 собрать урожай, после этого, осенью 2016 года, они собирались переносить деревья.

Свидетель ФИО12 пояснила, что была на участке весной 2017 года, ее пригласили в качестве понятой. Видела как спиливали яблоню, допиливали ствол, ветви лежали рядом, дереву было 4-5 лет, диаметр ствола 10-15 см. Видела, что имелись повреждения ствола, полагает, что дерево было повреждено грызунами (мышами).

В судебном заседании обозревалась видеозапись общения ФИО1, ФИО3, иных лиц, со слов участников, отражено собрание с участием ФИО11 на участке возле дома по адресу: ..... На видеозаписи отражено обсуждение необходимости освобождения участка от насаждений, предоставления возможности сбора урожая. ФИО1 высказывалась об освобождении участка от насаждений. При этом в отношении большого дерева яблони о его переносе не указывала, также как и не поясняла о возможности его сноса кем-либо.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что два куста вишни и яблоню они с сыном (ФИО4) спилили лично в марте 2017 года. Груши уже не было, ее расщепило осенью 2015 года.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3) в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО6, .... осуществлен спил дерева (одного) и двух кустов вишни. В протоколе имеется объяснение ФИО3 о том, что с нарушением согласна. В соответствии с актом визуального осмотра из данного материала от ДД.ММ.ГГГГ установлен спил дерева яблони и кустарников вишни (т. 2 л.д. 6).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12 оборот, л.д. 13) следует, что на участке, переданном по решению суда ФИО3, ранее использовавшемся ФИО6 под огород, росла груша, в ветхом состоянии, был пень и молодые ветви, яблоня и кустарники. Соседи обещали это убрать до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделали. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой (ФИО3) выкорчевали пень, обрезали ветви яблони.

Согласно объяснению ФИО3 (т. 2 л.д. 13 оборот, л.д. 14), поскольку ФИО6 бездействовали, не убирали деревья с выделенного ФИО3 участка, то они решили самостоятельно их убрать. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 убрали грушу, полностью ее вырубили, у яблони обрезали ветки до 3 метров, убрали крыжовник и виноград.

В объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22) указано, что он сам решил спилить яблоню, поскольку ФИО6 ее не убрали.

В протоколе допроса ФИО4 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. 25 оборот, л.д. 25) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен спил яблони, поскольку она мешала посадкам.

В протоколе допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29) указано, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО4 вышли во двор, ФИО4 спили яблоню, до этого между ними и ФИО6 состоялся разговор о том, что они (ФИО6) должны самостоятельно е убрать, однако не сделали этого.

На основании совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт сноса спорных насаждений, принадлежащих истцам, ответчиками ФИО3 и ФИО4 При этом снос насаждений осуществлен ответчиками совместно – ФИО4 действовал в интересах и по просьбе матери ФИО3.

В соответствии с имеющимися актами осмотра, составленными с участием специалистов Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... состояние снесенных кустарников и деревьев: крыжовник, возраст до 5 лет; груша, диаметр ствола 12 см; вишня, диаметр ствола 4 см; вишня, диаметр ствола 5 см; яблоня, диаметр 13 см. 

С учетом содержания искового заявления, пояснений истцов, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о подтверждении следующего состояния спорных насаждений: яблоня – возраст более 20 лет, диаметр ствола 13 см., плодоносящая; груша – возраст 19-20 лет, диаметр ствола 12 см, плодоносящая; вишня - возраст 4 года, диаметр ствола 4 см., плодоносящая; вишня - возраст 4 года, диаметр ствола 5 см., плодоносящая; крыжовник - возраст до 5 лет, плодоносящий; виноград – две лозы, 4 года, плодоносящий. Ответчиками доказательств иного состояния, повреждения насаждений не представлено. Доводы о повреждении яблони грызунами объективными доказательствами не подтверждены. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что при присутствии на собрании в конце лета 2016 года яблоня была плодоносящая.

При оценке обоснованности действий ответчиков суд учитывает, что в решении суда об определении порядка пользования земельным участком, прилегающим к многоквартирному дому, не предусмотрена обязанность ФИО6 по освобождению земельного участка от насаждений. Также не имеется иных предусмотренных законом оснований, предоставляющих право ответчикам, распоряжаться имуществом истцов. Из заключения экспертизы следует, что насаждения могли быть перенесены на другой участок. Ответчики в целях реализации их прав по использованию выделенного земельного участка при расположении на нем имущества других лиц, вправе были обратиться в суд по вопросу освобождения участка, определения способов и сроков освобождения. Однако этого сделано не было. Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку они обещали освободить участок, но не сделали этого, не принимаются судом, поскольку какое-либо соглашение об условиях освобождения участка отсутствовало, при наличии спора об исполнении обязанности, спор подлежит разрешению в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах в действиях ответчиков имеется противоправность.

Принадлежность имущества истцам, его уничтожение ответчиками установлено на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Размер ущерба определен истцами в соответствии со справками обследования зеленых насаждений, составленных Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Для определения размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость насаждений, располагавшихся на участке по адресу: .... составила 14 462,33 руб.

Заключение экспертов в установленном порядке (путем назначения дополнительной, повторной экспертизы) не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения. 

В судебном заседании эксперт пояснил о порядке определения размера ущерба. Пояснил, что методика ошибочно не указана им в заключении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для несогласия с выводами эксперта, заранее вопросы для эксперта не были предоставлены, поэтому у эксперта отсутствовала возможность указать наименование методики при допросе в судебном заседании. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что ошибочно не посчитал стоимость одного куста вишни, стоимость второго куста аналогична стоимости первого, поскольку характеристики кустов фактически не различаются. 

Этот недостаток экспертизы может быть устранен путем математических расчетов, проведения дополнительной экспертизы в указанной части не требуется, размер ущерба подлежит увеличению на стоимость одного куста вишни.

Таким образом, поскольку стоимость насаждений по экспертизе определена в размере 14 462,33 руб., при увеличении на стоимость одного куста вишни 2 665,13 руб., общая стоимость насаждений, располагавшихся на спорном участке, составит 17 127,46 руб.

Доводы истца о необходимости применения при расчете ущерба Постановления Администрации города Барнаула от 17.01.2013 N 50 «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула» не обоснованы. Исходя из содержания данного постановления и нормативных документов, на основании которых принято, оно предназначено для определения порядка сноса и определения восстановительной стоимости зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования, и не находящихся в частной собственности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае судом установлен факт совместного причинения вреда ответчиками, заявления истцов о возложении ответственности на ответчиков в долевом порядке нет, от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчиков общей суммы ущерба истцы не отказались, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков солидарно.

Сумму ущерба подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 8 563,73 руб., оснований для взыскания в пользу каждого истца не имеется, приведет к двойному взысканию.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 8 563 рубля 73 копейки, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 8 563 рубля 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова