УИД 50RS0026-01-2024-003838-53

Дело № 2-5126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года 

г. Люберцы 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 238 500 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения решения суда включительно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 392,50 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный займ в размере 1 250 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязался в установленный договором займа срок возвратить сумму займа. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 1,00% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В день подписания договора займа истец переда ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Ответчик своих обязательств по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГ не исполнил. 

ДД.ММ.ГГ при личной встрече истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. В этот же день ФИО2 вернул истцу 200 000 руб., а ДД.ММ.ГГ – еще 50 000 руб..

Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере 1 000 000 рублей не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 факт получения от ФИО1 займа на сумму 1 250 000 рублей не оспаривал, просил суд при вынесении решения суда учесть его материальное положение, отсутствие в собственности имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику беспроцентный займ в размере 1 250 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязался в установленный договором займа срок возвратить сумму займа.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,00% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1,00% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

В день заключения договора, истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

В срок до ДД.ММ.ГГ ответчик не возвратил истцу сумму займа.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручил ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ ответчик вернул истцу еще 50 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа. 

Иных сумм в счет возврата займа ответчиком более не выплачивалось. 

Таким образом, сумма займа в размере 1 000 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. 

ФИО2 данное обстоятельство не оспаривал. 

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб..

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 250 000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывалось выше, договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что предусмотренная неустойка не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, учитывая специфику спорных правоотношений, длительность неисполнения обязательства, соотношение неустойки с размером долга, с учетом материального положения ответчика, а также принимая во внимание ходатайство ФИО2 об ее уменьшении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 650 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку указанный размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 294,23 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 650 000 рублей, судебные расходы в размере 14 294,23 рубля. 

В остальной части исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.