Гр.дело № 2-569/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шалунина Д.М., действующего на основании доверенности от 11.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Надежда" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 81 675 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии – 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска – 7500 рублей, компенсацию в счет причиненного морального вреда – 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в г.Сосновоборске произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1, собственник он же (страховщик САО «Надежда»), и 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2, собственник он же (страховщик - СПАО «Ресо-Гарантия»). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в связи с нарушением им п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно страховому полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. Страховая компания страховой случай не оспаривает. ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 53 550 рублей (убыток № №). Однако, согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства ООО 

<

данные изъяты>» от 28.06.2017 № №, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 144 300 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал добровольно удовлетворить требования, однако претензия оставлена без удовлетворения. Решением Сосновоборского городского суда г. Красноярска от 27.09.2017 по делу № 2-840/2017 удовлетворены требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 90 750 рублей, расходов на проведение экспертизы - 5 000 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя -12 000 рублей, а всего - 149 750 рублей. Фактически решение суда исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки по абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом в иске в 2017 г. не предъявлялись. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей уплате составляет: 90750 рублей : 100 х 1 = 907,5 рублей /день. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) составляет 907,5 х 90 дней = 81 675 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя с требованием о выплате неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Стоимость услуг по составлению претензии о защите прав потребителя от 27.04.2018 – 5000 рублей, по составлению иска – 7500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Шалунин Д.М., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснил, что неустойка в размере 17400 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, но она не возмещена полностью, поэтому требования о неустойки поддерживает; по применению ст.333 ГК РФ возражал, т.к. долго судились, добровольно не выплачивали, а только через судебных приставов, нет доказательств сложного финансового положения ответчика; размер юридических услуг считает разумными.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.04.2018, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, считает доводы, приведенные истцом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. САО «Надежда» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и, в соответствии с законом об ОСАГО, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 53550 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки в размере 469 328,5 рублей. В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, подлежит возмещению неустойка. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора. САО «Надежда» принято решение о выплате неустойки за взысканную решением Сосновоборского городского суда от 27.09.2017 в пользу суммы страхового возмещения. Учитывая несоразмерность заявленных требований нарушенному обязательству, принято решение о выплате неустойки в размере 17400 рублей. Оплата услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей превышает разумные пределы, является чрезмерной. САО «Надежда» принято решение о компенсации расходов в сумме 2000 рублей. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа, просят снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 7000 рублей явно завышены, поскольку дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить размер на основании ст.333 ГК РФ.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.09.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 750 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 149 750 рублей.

Указанным решением суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение, была установлена сумма страхового возмещения – 90750 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО2, который допустил нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (претензия с требованиями истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 20 календарных дней с момента получения претензии). 

Также судом установлен факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 169328,5 рублей.

Ответчиком было принято решение о выплате истцу неустойки в размере 17400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что страховое возмещение в размере 90750 рублей должно было быть выплачено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного иска) (81 день) неустойка составит: 90750 руб. * 1%* 81 дн. = 73507,50 рублей.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 17400 рублей, размер неустойки подлежащей взысканию составит 56107,50 рублей (73507,50-17400).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, то, что ответчик принял попытку добровольно урегулировать спор и часть неустойки добровольно оплатил, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 с САО «Надежда» в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 2 000 рублей.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Поэтому, так как суд в настоящем решении не удовлетворяет требования о взыскании страховой выплаты, а только взыскивает неустойку и моральный вред, не подлежит взысканию штраф в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он оплатил ООО «

<

данные изъяты>» за составление иска о защите прав потребителя по неустойке к САО «Надежда» - 7500 рублей, а также квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 рублей за составление претензии по неустойке к САО«Надежда».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется общими критериями справедливости и разумности для данного вида расходов, такие, как длительность судебного разбирательства, временными и количественными факторами, отмечает характер заявленного требования, объем и характер проделанной работы.

С учетом объема выполненной работы, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление претензии, которые с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям составляют 5495 рублей 20 копеек (заявлено 81675 рублей неустойка, а удовлетворено 56107,50 рублей, что составляет 68,69% удовлетворенной части иска (8000 х 68,69%=5495,20 рублей).

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к САО "Надежда" о защите прав потребителя – частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5495 рублей 20 копеек, а всего 47495 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 10 июля 2018 года. 

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева