№ 1-384/2024

66RS0007-01-2024-003013-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием 

старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., следователя СО МО МВД России «Заречный» ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Тумалевича Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Заречный» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

01 июля 2023 года в 04 часа 01 минуту в Чкаловском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес — Бенц GL 350 BLLI» регистрационный знак № (далее по тексту - «Мерседес — Бенц GL 350 BLLI»), двигаясь в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в направлении перекрестка со скоростью 108 км/ч по проезжей части ул. 8 Марта со стороны ул. Циолковского и приближался к регулируемому перекрестку улиц 8 Марта - Авиационной, который намеревался пересечь в прямом направлении и продолжить движение по ул. 8 Марта в направлении ул. Юлиуса Фучика.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ ФИО3 должен двигаться со скоростью, не превышающей установленное ограничение (в населённом пункте не более 60 км/час) и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ ФИО2 обязан знать, что при включении запрещающего сигнала светофора проезд перекрёстка запрещён и он должен остановиться перед стоп — линией.

Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, скорость своего движения до установленного ограничения не снизил, продолжил двигаться со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему постоянный контроль над дорожной обстановкой, проигнорировал смену сигнала светофора на указанном перекрестке на запрещающий, в результате чего после включения для его направления запрещающего сигнала светофора, не имея в связи с этим преимущественного права проезда, пересек стоп — линию, выехал на перекресток, где на расстоянии 29,1 метра до угла дома № 190 по ул. 8 Марта и 4,08 метра до правого края проезжей части ул. 8 Марта, относительного направления движения со стороны ул. Циолковского, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Мурано» регистрационный знак № (далее по тексту - «Ниссан Мурано», регистрационный знак №), под управлением Потерпевший , пересекавшим перекресток улиц 8 Марта — Авиационная прямо на зеленый сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, Потерпевший причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средне степени (контузионный очаг в левой лобной доле), кровоизлияния с отеком мягких тканей в лобной области слева; «ротационно-нестабильных» переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (боковой массы крестца слева, лонных и седалищных костей, вертлужной впадины слева); множественных «ушибленных» (с неровными краями) ран с отеком окружающих мягких тканей левого плеча (исходом заживления которых являются рубцы, обнаржуенные при осмотре 13.12.2023 г.), переломов внутренней лодыжки левой голени, нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, отека мягких тканей левой стопы. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО2, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «Мерседес Бенц GL 350 BLLI», регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Принес свои извинения потерпевшему, оплатил лечение потерпевшего, выкупил поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль, кроме того закупил необходимые предметы и вещи Центру социальной помощи семье и детям, всего на сумму около 20000 рублей. 

Защитник Тумалевич Г.С. в судебном заседании согласилась с заявленным следователем ходатайством, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 1044 УК РФ.

Потерпевший в заявлении и в направленном в суд телефонограмме выразил согласие с постановлением следователя, показал, что претензий не имеет, причиненный вред и ущерб ему заглажен в полном объеме. 

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО2 не заглажен вред, причиненный общесмтвенным отношениям в сфере безопасности движения. 

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, не оспаривает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но и загладил причиненный преступлением ущерб и вред. Так ФИО2 перечислил потерпевшему денежные средства в размере 90050 рублей в счет лечения, заключил договор о выкупе поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля потерпевшего, принес последнему свои извинения. Кроме того ФИО2 оказал помощь «Центру социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возмещении ущерба и вреда в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что сведения о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья находит, что препятствий для применения в отношении подозреваемого ФИО2 положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подозреваемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья в соответствии со ст. 1045 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, наличие у него постоянного источника дохода, кредитных обязательств. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах судья руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 251 и 4462 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО МО МВД России «Заречный» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 4465, 399 УПК РФ.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области лицевой счет 

<

***>) Банк получателя Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, единый счет казначейства 40102810642370000054 счет № 03100643000000016200 ОКТМО 65701000 ИНН 

<

***> КПП 665801001 КБК 18811603127010000140 УИН 18856624010810000330.

Вещественные доказательства: оптические диски, хранящиеся при деле, – оставить в том же положении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья