Дело № 2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием ответчика К.А.М.,

представителя ответчика Ч.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к К.А.М. о признании права залога на квартиру в силу закона, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Т.В.А. обратился в суд с иском к К.А.М. о признании права залога на квартиру в силу закона, взыскании судебных расходов (л.д. 3-6).

Позднее истцом изменено основание иска (л.д. 72-73). Исковые требования мотивированы тем, что *** между ним и К.Г.М. заключен договор займа для приобретения недвижимости по адресу: ***. Решением Юргинского городского суда *** от *** по делу *** установлено, что денежные средства в размере 550 000 руб., взятые по договору займа в период брака К.А.М. и К.Г.М. потрачены в интересах семьи на приобретение жилого помещения- дома в ***, который впоследствии был продан и на вырученные от продажи дома денежные средства супруги К. приобрели квартиру в ***, которая признана их общим имуществом. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по делу № 2-235/2016, вступившим в законную силу ***, с К.Г.М. взыскано 550 000 руб. До вступления в законную силу указанного решения суда К. не был возвращен долг в полном объеме, из чего можно сделать вывод о том, что деньги в сумме 550 000 руб. потрачены на приобретение квартиры по адресу: ***. *** МОСП по г.Юрга и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 10 августа 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: ***. 19 декабря 2018 года из информации Росреестра ему стало известно, что с квартиры по адресу: ***, снято ограничение, наложенное ранее постановлением судебного пристава от 10 августа 2016 года и осуществлен переход права собственности 18 декабря 2018 года. Согласно п.5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. В интересах истца в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10 августа 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий, что является основанием для возникновения у истца прав и обязанностей залогодержателя недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий – квартиры по адресу: *** Истец считает, что в отношении указанного спорного объекта недвижимости возник залог в силу закона и спорный объект недвижимости считается находящимся в залоге у истца Т.В.А. с ***, т.е. момента вступления в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по делу ***, а Т.В.А. является законным залогодержателем. Ответчиком в нарушение запрета на распоряжение имуществом совершена сделка, при этом неважно на кого перешло право собственности, ведь п. 5 ст. 334 ГПК РФ в сочетании с п. 2 ст. 174.1 ГПК РФ не требует наличия перехода права к третьим лицам. Сделка, произведенная ответчиком *** имеет признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 174.1 ГПК РФ. Тем более, что К.А.М. до сих пор не погасил долг, рассрочка исполнения судом не предоставлялась, т.е. вопреки ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства по уплате долга, возложенные на К.А.М. не исполняются. На сегодняшний день имеются вступившие в законную силу решения судов на сумму более 780 000 руб. Кроме того, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2018 года, не вступившего в законную силу, по делу *** с ответчика взыскано 106 385.33 руб. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу *** обращено взыскание на автомобиль и гараж должника во исполнение решения суда по делу *** о взыскании основного долга. Рыночная стоимость гаража и автомобиля установлена апелляционным определением Кемеровского областного суда от *** ***: автомобиля – 250 000 руб., гаража – 125 873.67 руб., что не покрывает сумму основного долга. Таким образом, автомобиль и гараж обеспечивают только основное обязательство. Залог имущества должника ему нужен для последующего обращения взыскания на данное имущество. В случае невозможности применения обращения взыскания на заложенное имущество, данный залог будет применен как обеспечение процентов, возникших из основного обязательства (ст. 337 ГК РФ), ведь постановлением судебного пристава о запрете регистрационных действий от 10 августа 2016 года обеспечен только основной долг, а проценты не обеспечены ничем. К тому же судебные приставы принимают меры только к погашению основного долга. Таким образом, после погашения основного долга, запрет регистрационных действий будет отменен, оставшаяся сумма долга более 420 000 руб. останется необеспеченной. Пока что им заявлено требование о признании права залога, чтобы не пропустить срок исковой давности для данного требования. Пока у должника есть другое не реализованное на торгах имущество, требование об обращении взыскания на единственное жилье должника не может быть удовлетворено, поэтому пока требования об обращении взыскания на квартиру должника не заявляет. Законодательство РФ постоянно меняется и уже появилась судебная практика успешного обращения взыскания на единственное жилье. А поскольку требование об обращении взыскания на квартиру должника им пока не заявлено, то оно не может быть предметом оценки в рамках данного дела. Им еще не добыты и не представлены нужные доказательства для иска об обращении взыскания на квартиру, поэтому просит не предрешать суд вопрос о возможности или невозможности обращения взыскания на квартиру должника. На основании ст.ст. 309, 334 Гражданского кодекса РФ просит признать за ним право залога в силу закона на *** в ***, общей площадью 41.1 кв.м., приобретенную частично с использованием кредитных средств полученных по договору займа от ***, возникшее с момента вступления в законную силу *** решения Юргинского городского суда *** от *** по делу *** (л.д. 72-73).

Истец Т.В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73, 75).

Ответчик К.А.М. и его представитель Ч.Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что отсутствует закон, в силу которого у истца Т.В.А. может возникнуть право залога на *** в ***, общей площадью 41.1 кв.м., принадлежащую К.А.М., как пережившему супругу и наследнику после смерти К.Г.М. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по делу № 2-235/2016 взыскан с К.Г.М. долг по договору займа от *** в пользу Т.В.А., однако им никаких залоговых правоотношений не установлено, поскольку договор залога квартиры в письменном виде между ними не заключался. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика К.А.М., его представителя Ч.Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Т.В.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, взыскано с К.Г.М. в пользу Т.В.А. задолженность по договору займа от *** в размере 550 000 руб. и судебные расходы в размере 50 руб., итого денежные средства в размере 550 050 руб. (л.д. 130-132).

20 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника К.Г.М. во исполнение решения Юргинского городского суда *** от *** на основании исполнительного листа ФС *** от 19 апреля 2016 года (л.д. 76-77).

31 января 2017 года умерла К.Г.М., *** года рождения. 

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу ***, признано за К.А.М. право собственности на *** в ***, с кадастровым номером *** общей площадью 41.1 кв.м. (л.д. 100-114).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста имущества – квартиры по адресу: ***, наложенные определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1579/2017 (л.д. 27-29).

Согласно информации Росреестра, право собственности К.А.М. на *** в ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 41.1 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2018 года (***); в период с 14 ноября 2014 года до 18 декабря 2018 года собственником указанной квартиры числилась К.Г.М. (л.д. 38, 64-67, 98).

Таким образом, право собственности К.А.М. *** зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое не является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 94 постановления Пленума от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования). Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. 

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в т.ч. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Подробно проанализировав указанную норму, Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал соответствующим Конституции РФ запрет на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику и являющееся для него и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для проживания, даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений, поскольку он направлен на сохранение жилищных условий указанных лиц в конкретной социально-экономической ситуации.

Истец считает, что в отношении указанного спорного объекта недвижимости у него возник залог в силу закона и спорный объект недвижимости считается находящимся у него в залоге с 19 апреля 2016 года, т.е. момента вступления в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по делу № 2-235/2016, а Т.В.А. является законным залогодержателем. Однако его утверждение основано на неверном толковании норм материального права.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года обращено взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области 20 мая 2016 года, во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по долгам должника – наследодателя К.Г.М., умершей 31 января 2017 года, на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль *** *** года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак ***, *** ***, но не более стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества; обращено взыскание в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области 20 мая 2016 года, во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по долгам должника – наследодателя К.Г.М., умершей 31 января 2017 года, на 1/2 доли в праве обще собственности на гараж, общей площадью 19.9 кв.м., инвентарный ***, кадастровый ***, находящийся по адресу: ***, район кооператива «***», бокс ***, но не более стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (л.д. 125-129).

18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику К.А.М., проживающему по адресу: ***, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по проведению исполнительных действий (л.д. 110).

18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиль ***, *** года выпуска, гос.номер ***; гараж площадью 19.9 кв.м., кадастровый ***, находящийся по адресу: ***, района кооператива «***», бокс *** (л.д. 11-12, 80-82).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 года и от 12 декабря 2018 года приняты результаты оценки гаража, площадью 19.9 кв.м. на сумму 120 000 руб. и автомобиля *** на сумму *** руб. (л.д. 87, 95).

Таким образом, в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области 20 мая 2016 года, во исполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2016 года, обеспечено исполнение основного обязательства по договору займа путем обращения судебным решением взыскания на доли в праве общей собственности на автомобиль и гараж. 

Из представленной истцом копии постановления МОСП по г.Юрге и Юргинскому району от 10 августа 2016 года видно, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9). Однако 10 августа 2016 года указанным постановлением запрет на распоряжение указанной квартирой судебным приставом-исполнителем не накладывался, поскольку в силу ст. 449 Гражданского процессуального кодекса РФ на *** в *** не может быть обращено взыскание, как на жилое помещение (его часть), являющееся для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем не накладывался запрет на распоряжение квартирой *** в *** в ***; К.А.М. не совершал сделок, связанных с нарушением запрета на распоряжение принадлежащей ему квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Т.В.А. не возникло прав и обязанностей залогодержателя в отношении квартиры № *** в ***, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за ним права залога в силу закона на квартиру ***.

На основании изложенного в иске Т.В.А. о признании права залога в силу закона на квартиру № *** в ***, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате запроса в Росреестр 400 руб. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Т.В.А. к К.А.М. о признании права залога в силу закона на квартиру № *** в доме *** по ул*** ***, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате запроса в Росреестр 400 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено « 28» января 2019 года.