АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

посредством видеоконференц-связи потерпевшего Р.М..,

посредством видеоконференц-связи осужденного Чебакова Е.В.,

его защитника – адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чебакова Е.В. и защитника Порвановой О.А. в его интересах на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года, которым

Чебаков Евгений Владимирович, 29 мая 1989 года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 08 июля 2008 года по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, 03 сентября 2009 года при постановлении другого приговора на основании статьи 70 УК РФ назначено лишение свободы сроком 6 лет, освобожден 02 июля 2015 года по отбытии наказания;

2) 30 марта 2016 года по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобожден 29 марта 2018 года по отбытии наказания;

3) 10 октября 2018 года по статье 319 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 31 января 2019 года наказание заменено лишением свободы сроком 1 месяц 20 дней, освобожден 01 марта 2019 года по отбытии наказания,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чебакову Е.В. назначено лишение свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Чебакова Е.В. под стражей в период с 27 февраля до 16 мая 2020 года, а также с 24 ноября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

По гражданскому иску с Чебакова Е.В. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 917,30 рублей.

Заслушав выступления осужденного Чебакова Е.В., защитника Хромина А.О. и потерпевшего Р.М.., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чебаков Е.В. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни в ответ на аморальное поведение Р.М. легкого вреда здоровью последнего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 февраля 2020 года около 01 часа в квартире № 

<

данные изъяты>, а в последующем на лестничной площадке первого этажа дома № 

<

данные изъяты> по улице Стахановская поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Чебаков Е.В. осужден за открытое хищение бутылки коньяка «Армянское золото» объемом 0,5 литра стоимостью 412,05 рублей, банки молочной смеси «NUTRILON 2 Premium» стоимостью 505,25 рублей, принадлежащих АО «Тандер», в результате чего потерпевшему был причинен ущерб в размере 917,30 рублей.

Преступление совершено 24 февраля 2020 года в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 15 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, поселок городского типа Васильево, улица Ленина, дом № 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Чебаков Е.В. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чебаков Е.В., не приводя доводов, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Защитник Порванова О.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенные Чебакову Е.В. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Утверждает, что назначенные Чебакову Е.В. наказания являются чрезмерно суровыми, поскольку не в полной мере учитывают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салихов А.А. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Чебакова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности Чебакова Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Чебаков Е.В. показал, что после совместного употребления спиртного в квартире Р.М. оскорбил его, в результате чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары. Затем уже в подъезде Р.М. пнул его ногой, что разозлило его и он ударил потерпевшего дважды ножом в спину. В магазине «Магнит» он взял с прилавка бутылку коньяка «Армянское золото» и банку молочной смеси «NUTRILON» и спрятал их под куртку. Пройдя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу, а когда его стали преследовать работники магазина с требованием вернуть похищенный товар, он скрылся. В дальнейшем коньяк он употребил, а банку с молочной смесью сотрудники полиции обнаружили и изъяли в ходе обыска.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Так, виновность Чебакова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего Р.М. о том, что в ходе совместного употребления спиртного он оскорбил Чебакова Е.В., чем спровоцировал между ними конфликт, в ходе которого осужденный нанес ему два удара ножом в спину; представителя потерпевшего АО «Тандер» А.Ю. о том, что Чебаков Е.В. совершил открытое хищение товаров стоимостью 917,30 рублей из магазина «Магнит»; свидетеля Д.Р. о том, что во время совместного употребления спиртного между Чебаковым Е.В. и Р.М. в квартире произошел конфликт, который продолжился в подъезде, после чего она увидела потерпевшего на улице с окровавленной спиной, а позднее от самого Р.М. узнала, что в ходе указанного конфликта Чебаков Е.В. дважды ударил его ножом в спину; свидетеля Р.Р. о том, что к ней домой пришел Р.М. со следами крови на спине и сообщил, что его порезал Чебаков Е.В.; свидетеля С.Ф. о том, что стала преследовать Чебакова Е.В., спрятавшего под одежду банку с молочной смесью, требуя вернуть товар, но ему удалось скрыться, после чего выяснилось, что он еще похитил бутылку коньяка; свидетеля С.Ю. о том, что, находясь в торговом зале магазина «Магнит», вместе с кассиром С.Ф. стала преследовать Чебакова Е.В., совершившего хищение бутылки коньяка и банки с молочной смесью из магазина, требуя вернуть похищенное, но он проигнорировал ее требование и скрылся; свидетеля В.М. о том, что в ходе обыска в его жилище сотрудники полиции обнаружили Чебакова Е.В., прятавшегося в тумбочке, а также пустую бутылку из-под коньяка «Армянское золото» и банку с молочной смесью «NUTRILON».

Основания для оговора Чебакова Е.В. потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения Чебаковым Е.В. преступления в отношении Р.М. – квартира № 

<

данные изъяты> и подъезд первого этажа дома № 

<

данные изъяты> по улице Стахановская поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе осмотра в квартире обнаружены кухонный нож и следы рук, а в палисаднике перед подъездом – еще один кухонный нож.

Как установлено в результате проведения по делу дактилоскопической судебной экспертизы, следы рук, обнаруженные в указанной квартире, оставлены Чебаковым Е.В. и Р.М.

Согласно выводам медицинской судебной экспертизы, осужденным Р.М. нанесены телесные повреждения в виде непроникающих в плевральную полость ран правой половины грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета.

Также по делу установлено и осмотрено место совершения Чебаковым Е.В. преступления в отношении АО «Тандер» – торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, поселок городского типа Васильево, улица Ленина, дом № 

<

данные изъяты>, где изъяты записи камер видеонаблюдения.

На данных записях запечатлено как Чебаков Е.В. берет со стеллажей бутылку коньяка «Армянское золото» и банку молочной смеси «NUTRILON 2 Premium», а также то, как он выбегает из магазина, преследуемый работниками указанного учреждения торговли.

Во время обыска в жилище В.М.., расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, поселок городского типа Васильево, улица Солнечная, дом № 

<

данные изъяты>, квартира № 

<

данные изъяты>, обнаружены пустая бутылка из-под коньяка «Армянское золото» и банка молочной смеси «NUTRILON 2 Premium», а в тумбочке обнаружен прятавшийся там Чебаков Е.А.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Чебакова Е.В. в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Чебакова Е.В. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, аморальность поведения потерпевшего Мухаметова Р.М., явившегося поводом для преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и состояние здоровья Чебакова Е.В. признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний с за совершенные преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, попреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных осужденному за совершенные уголовно-наказуемые деяния.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Это, в свою очередь, исключает применение при назначении ему наказаний положений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказаний положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил осужденному по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному окончательного наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лишь реальное лишение свободы обеспечит достижение в отношении ФИО1 целей наказания, решение суда, не усмотревшего оснований для замены назначенных ему наказаний принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, также является обоснованным.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является правильным.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенных осужденному наказаний.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться обжалуемым приговором в части, которой с ФИО1 в пользу АО «Тандер» взыскано 917,30 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, представитель гражданского истца АО «Тандер» в ходе судебного разбирательства не участвовал, гражданский иск в судебном заседании не исследовался.

Кроме того, часть похищенного осужденным имущества, принадлежащего АО «Тандер», обнаружена и изъята в ходе обыска в жилище у ФИО2, о чем заявил ФИО1, выражая свою позицию по вопросу о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Тандер», в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 250 УПК РФ гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

В таком случае приговор в части, которой удовлетворены исковые требования АО «Тандер» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит отмене с оставлением этих требований без рассмотрения.

С учетом этого из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении банки молочной смеси «NUTRILON 2 Premium», поскольку в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК РФ этот товар подлежит возвращению законному владельцу.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о полном признании ФИО1 заявленного АО «Тандер» гражданского иска как несоответствующее действительности, так как из содержания протокола судебного заседания видно, что осужденный признал исковые требования лишь в части стоимости похищенной им бутылки коньяка.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 в части, которой удовлетворены исковые требования А.О. «Тандер» к ФИО1 о взыскании 917,30 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, отменить и оставить эти требования без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о полном признании ФИО1 заявленного АО «Тандер» гражданского иска.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о передаче вещественного доказательства – банки молочной смеси «NUTRILON 2 Premium» законному владельцу АО «Тандер» вместо указания об уничтожении этого вещественного доказательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Порвановой О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: