Судья Тыняная М.А. Дело № 22-339/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войновой О.Ю., 

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Еремченко Е.П.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании 17 февраля 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Е.П. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Еремченко Е.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ночное время 4 мая 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Е.П. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства о допуске в качестве защитника Богушевича В.Г., наряду с адвокатом, однако судом ходатайства удовлетворены не были по формальным основаниям, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.

В обоснование своих доводов ссылается на ч.2 ст.49 УПК РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 №160-О, указывает, что суд не вправе произвольно отклонять ходатайство обвиняемого о допуске в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом.

Полагает, что были также нарушены требования ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку противоречия в показаниях свидетелей Н. и С. в части времени совершения инкриминируемого преступления, а также в показаниях свидетеля З. в части местонахождения понятых в момент освидетельствования ФИО1, судом устранены не были, сомнения не были истолкованы в пользу осужденного, при этом его показания суд расценил как способ избежать уголовную ответственность за содеянное. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и акте освидетельствования подписи ему не принадлежат, в ходе дознания данное обстоятельство не выяснялось. Ходатайство, заявленное стороной защиты о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей ФИО1 в указанных документах, судом оставлено без удовлетворения, тем самым, сторона защиты была лишена возможности поставить под сомнение акт освидетельствования ФИО1 и процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпова Ю.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 заявлялись как письменные, так и устные ходатайства от 1.08.2019, от 4.09.2019 о допуске к участию в деле в качестве защитника Богушевича В.Г. наряду с адвокатом в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, который находился в зале судебного заседания. 

Согласно протоколу судебного заседания от 1 августа 2019 года подсудимый в обоснование заявленного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Богушевича В.Г. наряду с адвокатом указал, что ему недостаточно помощи адвоката, который осуществляет его защиту по соглашению, Богушевич В.Г. имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности, свою юридическую фирму, осуществляет представительство по административным и уголовным делам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого, поскольку ходатайство не мотивировано подсудимым, у которого имеется защитник по соглашению, допущенный к участию в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 04 сентября 2019 года сторона защиты в обоснование вновь заявленного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Богушевича В.Г. наряду с адвокатом, сослалась на ч.2 ст.49 УПК РФ, определения Конституционного суда РФ от 11.07.2006 №268-О 28.05.2013 № 696-О, представила копию диплома Богушевича В.Г. о присуждении последнему квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», которую суд приобщил к материалам дела.

Председательствующий оставил ходатайство подсудимого без рассмотрения, поскольку данное ходатайство было ранее разрешено судом, и суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 июля 2006 года № 268-О и от 25 января 2018 года № 236-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты, свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права, и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

По своему конституционно-правовому смыслу, содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого, а обязывает суд разрешить этот вопрос, руководствуясь требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, отказывая в допуске защитника Богушевича В.Г. наряду с адвокатом, суд принятое решение 01.08.2019 должным образом не мотивировал, а 04.09.2019 заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства являются нарушением процессуальных прав подсудимого, предусмотренных требованиями ч. 3, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение. 

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья