44-г-113/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 11 декабря 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО6 гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, изучив письменные возражения ФИО8 на кассационную жалобу, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 39678 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что 1 февраля 2017 года в 14 час. 45 мин. ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной столкновения автомобилей явился выезд водителя ФИО8 на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 134422 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО1, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 174116 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 39678 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 сентября 2018 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 28078 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля госпошлину в сумме 1042 руб.34 коп».

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2018 года постановлено:

«перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ». 

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2019 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 сентября 2018 года отменить. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения». 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи ввиду существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 15 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями районным судом норм процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в «материалах дела не нашла подтверждение вина ФИО8 в ДТП от 1 февраля 2017 года. При изложенных обстоятельствах ФИО6, управляя автомобилем «Вольво», госуларственный регистрационный знак ..., должен был уступить дорогу ТС ФИО8».

С апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования названных норм районным судом приведены в апелляционном определении, но не применены. 

Так, в апелляционном определении судья районного суда оценивает следующие доказательства: «материалы ДТП», «видеозапись» и заключение эксперта №... от 7 августа 2018 года. Иные доказательства в апелляционном определении не приведены и не оценены. 

Районным судом дана критическая оценка заключению эксперта №56/2018 от 7 августа 2018 года по тем основаниям, что оно противоречит «видеозаписи» и «материалам ДТП». При этом в апелляционном определении не указывается содержание «материалов ДТП». 

Из сопроводительного письма заместителя командира Отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции Безопасности дорожного движения следует, что мировому судье по запросу направлялся материал по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 1 февраля 2017 года на 33 листах (л.д.104). Содержание указанного материала в полном объеме установить по материалам настоящего гражданского дела не представляется возможным, поскольку указанный материал возвращен УМВД России ОБ ДПС ГИБДД после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по минованию надобности (л.д.272).

Вместе с тем, из заключения эксперта №... от 7 августа 2018 года (л.д.141-172) следует, что в материале по факту дорожно- транспортного происшествия имеются письменные объяснения участников дорожно- транспортного происшествия и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ссылаясь на указанные письменные доказательства, автор кассационной жалобы приводит свои доводы о неправильности выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств и причин дорожно- транспортного происшествия. 

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется не получившее оценки в апелляционном определении решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2017 года, которым отменено постановление должностного лица ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о привлечении ФИО6 к административной ответственности ... КоАП РФ и производство по делу прекращено (л.д.9-12). Из содержания данного судебного постановления следует, что судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивал письменные объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 как доказательства обстоятельств дорожно- транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 185 ГПК РФ воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудио- или видеозаписи может быть повторено полностью или в какой-либо части.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.78 ГПК РФ носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей. По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. 

Требования названных норм судом апелляционной инстанции нарушены. 

Видеозапись, положенная районным судом в основу выводов апелляционного определения, в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что судья районного суда исследовал видеозапись с соблюдением требований процессуального закона, в протоколах судебного заседания не содержится.

В протоколе судебного заседания от 4 марта 2019 года имеется запись о том, что суд после исследования письменных материалов дела исследовал административный материал по факту ДТП и фотоматериалы на СD- диске. 

Отсутствие в материалах гражданского дела письменных доказательств, на которых суд основывал свои выводы, а также нарушение установленного законом порядка исследования доказательств и правил их оценки, является существенным нарушением процессуального закона- ст.12, ч.ч.1, 3, 4 ст.67, ст.ст.71, 72, 78, ч. 2 ст. 185, 195, ч.4 ст.198 ГПК РФ. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменные возражения на кассационную жалобу ФИО8 о подаче ФИО6 кассационной жалобы по истечении установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ процессуального срока отклоняются как необоснованные. Из имеющегося в материалах гражданского дела почтового конверта (л.д.316) следует, что кассационная жалоба на апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2019 года была направлена ФИО6 в Ярославский областной суд посредством почты и сдана в организацию почтовой связи в последний день срока - 3 сентября 2019 года, т.е в установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок. 

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Кировского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Петрова