Дело № 2-1073/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П. 

при секретаре Чепурненко И.В., 

с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ГУ МЧС России по Томской области ФИО12, помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании недействительным заключения служебной проверки, незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО10 обратился с настоящими исковыми требованиями к соответчикам ГУ МЧС России по Томской области, МЧС России, указывая, что в период с 17 мая 2011 года по 10 мая 2018 года он работал в должности начальника ФКУ ЦУГС ГУ МЧС России по Томской области, на которую был назначен приказом Главного управления от 13.05.2011 № 34- НС. Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника Главного управления МЧС России по Томской области с ним был заключен Контракт о службе в МЧС России от 01.06.2014 года. В его должностные обязанности входило, в том числе, обеспечение управления силами и средствами, предназначенными для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области. Непосредственно в своей работе он подчинялся начальнику Главного управления МЧС России по Томской области. Согласно приказа МЧС от 04.04.2018 года № 44-НС он уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 ФЗ от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона. Приказом Главного управления от 10.05.2018 № 67-НС установлена дата увольнения 10.05.2018. При увольнении ему вручены следующие документы: приказ Главного управления от 07.05.2018 года №67-НС, подписанный начальником Главного управления МЧС России по Томской области; трудовая книжка; военный билет. В этот же день он был ознакомлен с заключением по результатам проверки по факту нарушения закона начальником ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС России по Томской области», подготовленным ФИО1 (далее по тексту - Заключение); а также с заключением о результатах служебной проверки, подготовленным ФИО2 Оба заключения утверждены 14.03.2018 начальником Главного управления МЧС России по Томской области ФИО3. С января 2017 года вновь назначенный начальник Главного управления МЧС России по Томской области ФИО3 стал настойчиво добиваться его увольнения по собственному желанию в связи с достижением выслуги, дающей право на пенсию, что проявлялось в следующем: ему была предложена должность начальника отдела управления материально- технического обеспечения, от которой он отказался по причине низкого должностного оклада. Далее, по формальным причинам, в течение 2017 года, он в привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза. Дисциплинарные взыскания он не обжаловал поскольку старался избежать конфликтных ситуаций с непосредственным руководством. При этом ему постоянно устно предлагалось уволиться по собственному желанию по достижению предельного возраста. Незаконность увольнения, а также недействительность заключения выражается в том, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Как указано в части 8 ст. 51 ФЗ № 141-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В нарушение указанной нормы, объяснение с него не затребовано. Также в соответствии с частью 9 ст. 51 ФЗ № 141-ФЗ, в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о

наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. В нарушение указанной нормы, приказом МЧС от 04.04.2018 года № 44-НС он уволен в период нетрудоспособности, а приказом Главного управления от 07.05.2018 года № 67-НС, определена дата увольнения во время нахождения его в отпуске. Таким образом, фактически он уволен в последний день нахождения в отпуске, что является нарушением требований пункта 11 ст.91 ФЗ № 141-ФЗ.

Наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе осуществляется в соответствии с главой 12 ФЗ № 141-ФЗ. Как указано в пункте 1 приказа Главного управления от 07.05.2018 № 67-НС, он уволен по пункту 13 части 3 ст. 83 (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных статьей 84 Федерального закона №141-ФЗ). При этом статья 84 содержит несколько оснований для увольнения в связи с утратой доверия. Из приказа Главного управления №67-НС от 07.05.2018 не ясно, в связи с каким основанием статьи 84, произошла утрата доверия.

Кроме того, в нарушение требований п.3 приложения № 2 к приказу МЧС России от 06.10.2017 № 430 он не был ознакомлен с представлением об увольнении, ему не были разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и прочее, в нарушение п. 5 приложения № 2 к приказу МЧС России от 06.10.2017 № 430, не проведена организация приема и сдачи дел и должности, не утвержден акт о приеме и сдаче дел. Кроме того, нарушен порядок проведения служебной проверки. Согласно п. 12 приказ МЧС России от 17.10.2016 г. № 550, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. В данном случае служебная проверка была назначена резолюцией начальника управления ФИО3 на представлении прокуратуры Томской области от 05.03.2018 № 26-05-2018. В нарушении п. 2.2.2 приказа МЧС России от 03.12.2014 №670 поступившее в Главное управление представление прокуратуры не было зарегистрировано должным образом, а отсутствие регистрационного номера и даты регистрации при поступлении представления не позволяет однозначно сделать вывод о сроке поступления представления в Главное управление и сроке назначения служебной проверки. Так как он с 12.03.2018 находился на больничном, то предполагает, что служебная проверка могла быть назначена в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением требований п.17 приказа МЧС России от 17.10.2016 №550. Исходя из текста заключения, служебная проверка была проведена ФИО1, то есть лицом, не уполномоченным резолюцией начальника Главного управления ФИО3 на проведении проверки. Как следует из даты в резолюции начальника Главного управления на представлении прокуратуры (начало проведения служебной проверки) и даты утверждения начальником Главного управления заключения (окончание служебной проверки - п.36 приказа МЧС России от 17.10.2016 № 550), срок проведения служебной проверки включал период его временной нетрудоспособности и служебная проверка была завершена, когда он был на больничном. В нарушение требований п.18, на период его временной нетрудоспособности, проведение служебной проверки не приостанавливалось и она окончена без его присутствия. В нарушение требований п.28 приказа МЧС России от 17.10.2016 №550, с него не затребованы объяснения, с заключением по результатам служебной проверки он не ознакомлен. Таким образом, полагает, что представленные Главным управлением документы, касающиеся проведения в отношении него служебной проверки сфальсифицированы. 

Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для признания его действий коррупционными поскольку на момент трудоустройства его жены ФИО4 в 2013 году утвержденного в установленном порядке нормативно-правового акта, определяющего порядок уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая может провести к возникновению конфликта интересов, не было. В связи с чем, он посчитал, что те документы (справка о доходах), которые направлялись его непосредственному руководству официально через управление кадров Главного управления МЧС России по Томской области являются достаточными. Запрашиваемые сведения касались исключительно работников, осуществляющих деятельность, связанную с непосредственной подчиненной или подконтрольностью. В силу положений п. 2 ч.2 ст. 4 ФЗ № 141-ФЗ, его супруга не осуществляет деятельность, связанную с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью ему. Выводы о создании благоприятных условий труда ФИО4 считает необоснованными, так как должность не предусматривала в 2014 году обязанности исполнять трудовую функцию в круглосуточном режиме. Следовательно, по данной должности допускалось установление любого режима рабочего времени. Исходя из должностных инструкций ФИО4 в 2014 году по указанной должности, на нее были возложены организационные функции, исполнение которых предполагало дневной режим работы. Выводы о намеренном освобождении ФИО4 от работы в выходные и праздничные дни, считает несостоятельными, так как независимо от режима работы, для всех категорий работников соблюдались установленные действующим трудовым законодательствам нормы рабочего времени. Перевод на должность с более высоким окладом обусловлена исключительно тем обстоятельством, что ранее занимаемая должность сокращена в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых Главным управлением МЧС России то Томской области. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд. Он очень переживает о случившемся, претерпевает моральные страдания, унижения, невозможность содержать семью, оказывать помощь матери-инвалиду, исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Состояние его здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания. Так как после увольнения по отрицательным мотивам ему было отказано в оказании медицинской помощи в медицинских учреждениях МЧС, он вынужден был обратиться в ООО «Здоровье» за медицинской помощью с жалобами вызванные стрессовой ситуацией по увольнению. Моральный вред оценивает . С учетом увеличения исковых требований просил признать незаконным приказ № 44-НС от 04.04.2018; признать незаконным приказ № 67-НС от 07.05.2018; признать недействительным заключение по результатам проверки по факту нарушения закона начальником ФГКУ «ЦУКС Главного Управления МЧС России по Томской области» от 14.03.2018; восстановить в должности начальника ФКУ «Центра управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Томской области»; взыскать с ответчика 2 (Главное управление МЧС России по Томской области) в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 11.05.2018 года (по состоянию на 20.06.2018), а далее по дату вынесения решения; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда , расходы на представителя .

Истец ФИО10, его представитель ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по иску, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Томской области ФИО12, действующая на основании доверенности от 22.12.2017 сроком до 01.03.2019 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что ФИО10 с 2011 года занимал должность начальника федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Томской области». В соответствии с Уставом, начальник ФКУ ЦУКС является прямым начальником всего личного состава ФКУ ЦУКС. В 2018 году Главным управлением выявлено, затем прокурорской проверкой установлено, что в действиях ФИО10 по приему на работу на должность своей супруги ФИО4 и последующему переводу последней на вышеоплачиваемую должность имеется конфликт интересов. В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.13 ч.1 статьи 12 и п.п. 3,4 статьи 72 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в ФПС..», статьи 9.1, 38.1, 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел, ФИО10 не сообщил своему непосредственному руководителю (начальнику Главного управления) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и не принял меры по предотвращению такого конфликта. Его (ФИО10) утверждения о согласовании приема на работу ФИО4 с начальником Главного управления ФИО5 ничем не подтверждается. Утверждения ФИО10 о том, что надлежащим уведомлением руководства о возможном конфликте интересов является ежегодное представление им в кадровый орган Главного управления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также уточнение списков участников праздничных концертов, где упоминалась его супруга ФИО4, являются не состоятельными. ФИО4 не могла быть трудоустроена на должность не только в силу родственных отношений с начальником ЦУКС, но и в силу . 

Считала подтвержденными факты трудоустройства ФИО10 своей супруги ФИО4 в возглавляемое им Учреждение, последующего назначения ее на вышестоящую должность, создания благоприятных условий её работы, отличных от условий труда иных , выразившегося в освобождении ФИО4 от работы в выходные и праздничные дни, фактическом невыполнении ею должностных обязанностей , длительного непринятия мер по урегулированию конфликта интересов. Данные факты с очевидностью свидетельствуют об имевшейся при принятии вышеуказанных решений личной корыстной заинтересованности ФИО10 Занимая должность , ФИО4 фактически выполняла функции причем руководил ее деятельностью сам ФИО10 Штатный начальник отдела ФИО6 к деятельности ФИО4 отношения не имел, задач ей не ставил и не контролировал их выполнение. Начиная с 2017 года, в связи с запрещением МЧС России приема на работу, в штате был большой некомплект. Тем не менее, ФИО10 не переводил ФИО4 для работы в смену, хотя имел такую возможность. Личная корыстная заинтересованность ФИО10 была обусловлена получением на протяжении более 4-х лет принятой им на работу супругой дохода в виде заработной платы, что влияло на надлежащее, объективное и беспристрастное выполнение им должностных обязанностей и свидетельствовало о наличии конфликта интересов. ФИО10 нарушены требования подпунктов «к» и «л» пункта 2.1 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 07.07.2011 № 354, обязывающих государственных служащих: «к) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России; л) принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов». Считала, что служебная проверка проведена ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения служебных проверок в системе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России. ФИО1 приступил к проверке на основании резолюций руководителя ГУ ФИО3 на представлении прокуратуры и на рапорте ФИО7. Несоставление акта об отказе ФИО10 от дачи письменных объяснений в ходе служебной проверки, проводимой ФИО1 по представлению прокуратуры Томской области об устранении нарушений антикоррупционного законодательства (исх. № 86-05-2018 от 05.03.2018), вызвано тем, что ФИО10 от объяснений не отказывался, но и не дал их. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО1 от 14.03.2018. Порядок проведения служебной проверки в системе МЧС России требует составления акта только в случае отказа сотрудника от дачи объяснений. Руководствуясь п.28 Порядка проведения служебной проверки, ФИО1 был написан рапорт на имя начальника Главного управления от 14.03.2018, которым он доложил о фактическом уклонении ФИО10 от дачи объяснений. Поэтому ФИО1 был вынужден использовать письменные объяснения, данные ФИО10 в ходе прокурорской проверки, так как в них ранее были даны ответы на все поставленные ФИО1 вопросы. 14.03.2018 заключение проверки было утверждено начальником Главного управления. О том, что 16.03.2018 ФИО10 получил в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» листок нетрудоспособности № 02069, Главное управление ФИО10 не уведомил. Согласно данному листку, ФИО10 освобожден от выполнения служебных обязанностей с 12.03.2018 по 16.03.2018. 

О нахождении на больничном с 12.03.2018 ФИО10 Главное управление также не уведомлял. Отметки о том, что ФИО10 приступил к выполнению своих служебных обязанностей, на листке нетрудоспособности не имеется, из чего следует, что листок нетрудоспособности не был им сдан в кадровое подразделение своевременно. Считала, что в действиях ФИО10 имеются в наличии признаки злоупотребления правом. При проверке, проводимой ФИО1, учитывался характер совершения правонарушения, его тяжесть и обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к служебным обязанностям. В акте проверки отмечены 4, дисциплинарных взыскания и 15 поощрений ФИО13 за период с 2011 года. Приказом Главного управления от 21.06.2018 № 98-НС «по личному составу» внесены изменения в приказ Главного управления от 07.05.2018 № 98-НС: изменена дата увольнения ФИО10 с 10 мая 2018 года (последний день отпуска) на 11 мая 2018 года (первый рабочий день).

22.06.2018 бухгалтерией ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области» ФИО10 перечислены денежные средства по оплате за один рабочий день на банковскую карту. Считала увольнение истца законным и обоснованным, процедуру увольнения соблюденной.

Ответчик Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, будучи извещенными о времени и рассмотрении дела, в суд представителя не направили, не просили об отложении дела.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Ваина М.Ю. в своем заключении полагала, что требования ФИО10 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в числе прочего, федеральными законами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

Согласно ст. 2 данного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В статье 75 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №141 – ФЗ от 23.05.2016) указано, что сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, подлежит восстановлению в прежней должности. Основанием для восстановления сотрудника федеральной противопожарной службы на службе в федеральной противопожарной службе является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно п.13 ч. 3 ст. 83 ФЗ №141 – ФЗ от 23.05.2016 контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 84 №141 – ФЗ от 23.05.2016 сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено понятие конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). 

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

По смыслу положений ст. 3 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы является государственным служащим. 

В силу ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ч. 1).

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего непосредственного начальника. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Данные меры могут состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07.07.2011 № 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса. Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов (п. «л» ч.2.1 Кодекса этики).

По смыслу ч.1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) сотрудником федеральной противопожарной службы признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы (п.1 ч.2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

За несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона (ст. 50 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника федеральной противопожарной службы определен в ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. 

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка и не учитывает обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, следует, что федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО10 в период с 17.05.2011 по 10.05.2018 (включительно) проходил службу в должности начальника Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области» (далее по тексту - ФКУ ЦУГС ГУ МЧС России по Томской области), что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией выписки из приказа по личному составу №34-нс от 13.05.2011, копией контракта о службе в МЧС России от 01.06.2014 на срок до 01.03.2020, копией контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 29.12.2017, послужным личным списком ФИО10

Согласно выписки из приказа №44-нс от 04.04.2018 в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказано расторгнуть контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и уволить со службы в федеральной противопожарной службе по п.13 ч.3 ст. 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона) полковника внутренней службы ФИО10 Основание: письмо прокуратуры Томской области от 05.03.2018, заключение по результатам проверки ГУ МЧС России по Томской области от 14.03.2018, лист беседы от 16.03.2018, представление к увольнению, расчет выслуги лет для назначении пенсии.

В соответствии с приказом по личному составу №67-нс от 07.05.2018 ФИО10 считается уволенным с 10.05.2018 по п.13 ч.3 ст. 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона), что подтверждается соответствующей выпиской.

Приказом №98-нс от 21.06.2018 п.1 приказа №67-нс от 07.05.2018, в части, касающейся увольнения ФИО10, изменена дата увольнения последнего на 11.05.2018, произведен перерасчет денежного довольствия за один день, денежная сумма перечислена на расчетный счет ФИО10, что следует из выписки из приказа №98-нс от 21.06.2018, справки главного бухгалтера от 26.06.2018. Факт получения указанной суммы ФИО10 в судебном заседании не отрицал. Копия приказа №98-нс от 21.06.2018 представителем ответчика была вручена истцу в ходе судебного заседания.

Заявляя требования о признании незаконными приказов № 44-НС от 04.04.2018, № 67-НС от 07.05.2018, а так же о признании недействительным заключения по результатам проверки по факту нарушения закона начальником ФГКУ «ЦУКС Главного Управления МЧС России по Томской области» от 14.03.2018, истец указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки и на отсутствие самого дисциплинарного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является супругой ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от , серия I-ОМ , выданным Октябрьским отделом ЗАГС г. Томска, брак заключен . 

Приказом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области» от № 68-р, подписанным начальником учреждения ФИО10, ФИО4 принята на должность с окладом , с ней был заключен трудовой договор № 16 от , который так же подписал ФИО10, как работодатель.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области» от № 72-р, дополнительным соглашением от № 1 к трудовому договору от № 16, ФИО4 была назначена на должность с окладом 

Приказом о расторжении трудового договора №4-р от ФИО4 уволена с по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с должности на основании заявления от .

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка истец ФИО10 пояснял, что факт трудоустройства ФИО4 был согласован с предыдущим руководителем Управления ФИО5, на момент приема ФИО4 на работу в должности иной более подходящей кандидатуры не было. ФИО5 против трудоустройства ФИО4 не возражал. Перевод ФИО4 на должность было вызвано сокращением должности .

Вместе с тем, доказательств дачи согласия ФИО5 на трудоустройство ФИО4, а также того, что на момент трудоустройства ФИО4 последняя была единственной подходящей кандидатурой, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспорено стороной истца, ФИО4 закончила полный курс (аттестат о среднем образовании III ), закончила 9-ти месячный курс обучения в (свидетельство Б от ), иного образования не имеет.

Должностные обязанности и требования к квалификации установлены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций»), утвержденном приказом Минтруда России от 03.12.2013 №707н. Требования к квалификации : высшее профессиональное образование и стаж работы по направлению деятельности не менее 5 лет. 

Должностные обязанности данным документом не установлены. По мнению стороны ответчика, они тождественны функциональным обязанностям применительно к масштабам области. Указанное стороной истца не опровергнуто.

Более того, согласно п.2 должностной инструкции утвержденной ФИО10 20.12.2014, на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет, владеющее аналитическими способностями. Данная должностная инструкция подписана ФИО4 .

Таким образом, ФИО10, достоверно зная, что ФИО4 не соответствует квалификационным требованиям к должности , так как не имеет , перевел ее на указанную должность, о данном переводе Главное управление не известил, доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Довод истца о том, что перевод ФИО4 на должность был вызван сокращением должности в данном случае правового значения не имеет.

Согласно представленным в материалы дела должностным обязанностям, заступают на суточное дежурство в составе оперативно-дежурной смены, работают по графику сменности. 

ФИО4 на суточное дежурство никогда не заступала, работала в режиме 8-часового рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе с 2-мя выходными, обязанности не выполняла. Фактически занималась составлением графиков дежурств, а также вопросами охраны труда. Указанные обстоятельства истец не оспаривал.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО8 данный факт подтвердил, указав, что в должности ФИО4 занималась охраной труда, составлением графика дежурной смены и табелированием личного состава. Функциональные обязанности ФИО4 в должности были тождественными должности . В связи со штатным расписанием ФИО4 подчинялась начальнику ФИО6, но фактически он ею не руководил. В 2017 штат не был укомплектован, проходили сокращения штатной численности в рамках реорганизации отделов, люди увольнялись, а пополнять вакантные должности не разрешали. В связи с недокомплектом была необходимость перевести в смену ФИО4, это должно было быть сделано по рапорту начальника ЦУКС ФИО10, но такого рапорта подано не было. ФИО4 находилась в штате , однако если личного состава не хватало в отделе, на сутки заступал начальник отдела ФИО6, а ФИО4 работала в день.

Как было указано выше, обязанность гражданского служащего уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

Кроме того, ежегодно главное управление МЧС России по Томской области в подчиненных им подразделениях, запрашивало информацию о наличии лиц (служащих, работников), проходящих службу или работающих в организации, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Однако, как установлено в судебном заседании, не оспаривалось истцом ФИО10, что им (ФИО10) как начальником ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по ТО в период времени с 2013 по 2017 год включительно в главное управление МЧС России по Томской области сведения о том, что в его подразделении работает супруга ФИО4, в том числе, в виде отдельного рапорта, не направлялась. Впервые такие сведения были направлены в главное управление МЧС России по Томской области в 2018 году ФИО9, что подтверждается письмом за №9-1-30-86 от 06.02.2018.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с (дата приема на работу ФИО4) по (дата увольнения ФИО4), ФИО10, будучи начальником ФКУ ЦУКС МЧС России по ТО, достоверно зная, что в его подразделении работает его супруга ФИО4, будучи обязанным в силу ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сообщить о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в ГУ МЧС России по Томской области, последнего не сделал, чем нарушил требования указанного Федерального закона.

Довод ФИО10 о том, что в указанный период времени формы уведомления не существовало, а подавая декларацию о доходах, в том числе на ФИО4, он тем самым ставил в известность Управление о том, что у него в подчинении работает ФИО4, суд находит не состоятельным исходя из вышеизложенного.

Проверяя довод истца о нарушении процедуры его увольнения и проведения служебной проверки, суд приходит к следующему.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО10 послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки от 14.03.2018 по факту нарушения закона начальником ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по ТО ФИО10

Общие положения, определяющие порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения содержатся в ст.ст.51,52 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Так, согласно ч.6 ст. 51 указанного федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51).

В силу ч.ч.9,11,12 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника федеральной противопожарной службы от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как следует из материалов дела, в Управление МЧС России по Томской области поступило представление прокуратуры Томской области об устранении антикоррупционного законодательства в отношении начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по ТО ФИО10 исх. № 86-05-2018 от 05.03.2018, которое было собственноручно получено в прокуратуре ФИО1 и отдано им же начальнику Главного управления МЧС России по Томской области ФИО3 

Представление прокуратуры содержало ряд требований, обязательных к исполнению Главным управлением, в том числе: по факту нарушения закона, изложенному в представлении, организовать проведение проверки; рассмотреть вопрос об увольнении ФИО10 с государственной службы в связи с допущенным им нарушением требований антикоррупционного законодательства

В соответствии с Приказом МЧС России от 17.10.2016 №550 (ред. от 29.03.2017) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Порядок) о снованием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке руководству МЧС России, начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации». 

Таким образом, представление прокуратуры явилось законным поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО10

В соответствии с п. 13 Порядка, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России при проведении служебной проверки комиссией.

06.03.2018 начальником Главного управления на представлении прокуратуры была наложена резолюция следующего содержания: ЗНГУ-1 (первый заместитель начальника Главного управления), НОК (начальник отдела кадров) прошу организовать исполнение требуемого + меры по недопущению впредь, уволить по утрате доверия, ПБ (помощник по безопасности) – для информации.

В соответствии с п. 15-16 Порядка: должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; если он состоит в близком родстве или свойстве с сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки. При наличии оснований, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, должностное лицо, которому поручено проведение проверки, обязано обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении служебной проверки.

ФИО7 06.03.2018 был написан рапорт на имя начальника Главного управления с ходатайством о поручении проведения служебной проверки в отношении начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области ФИО10 по факту нарушения им требований антикоррупционного законодательства ФИО1 Проведение служебной проверки в отношении ФИО10 силами отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления (далее – ОКВРППиПО) ФИО7 посчитал невозможным, так как ОКВРППиПО осуществлял прием сведений от сотрудников, в том числе от ФИО10, о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера. На рапорте ФИО7 начальником Главного управления 06.03.2018 наложена резолюция о согласии на проведение проверки силами ФИО1 

Таким образом, служебная проверка проведена ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения служебных проверок в системе МЧС России.

В соответствии с п. 17 Порядка, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам Проверка была начата ФИО1 06.03.2018. 

Должностные лица, проводящие служебную проверку, имеют право предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки (п.22 Порядка), обязаны разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации (п. 28 Порядка).

Истец ФИО10 в судебном заседании не отрицал, что в период 6-7 марта 2018 года он видел ФИО1, встречались в Управлении. Однако пояснил, что ФИО1 его не уведомлял о начале служебной проверки, права ему не разъяснял, дать объяснение не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что весной 2018 года он занимал должность . 06.03.2018 ему было поручено проведение служебной проверки в отношении начальника ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области ФИО10 Ранее, в январе-феврале 2018 ему стало известно о том, что у ФИО10 в подчинении работает его супруга ФИО4, в связи с чем у него состоялся разговор с ФИО10 и последнему было предложено по данному факту дать письменное объяснение, перечь вопросов, на которые необходимо было ответить, он передал ФИО10 Последний обещал написать объяснение и принести, но этого не сделал. После поручения ему (ФИО1) служебной проверки 06.03.2018, последний при личной встрече в Управлении 6 или 7 марта 2018 года поставил в известность ФИО10 о том, что в отношении него начата служебная проверка, в связи с чем ему необходимо предоставить объяснение по тем же вопросам, которые он (ФИО1) передал ФИО13 ранее. Последний пообещал написать объяснение дома и передать ему (ФИО1). Он (ФИО1) неоднократно обращался к ФИО10, в том числе и звонил по телефону, с просьбой передать ему объяснение, однако последний не отказывал в даче объяснений и не давал их. Поскольку ему (ФИО1) необходимо было окончить служебную проверку, а от дачи объяснений ФИО10 уклонялся, то он (ФИО1) взял за основу объяснения ФИО10, которые были им даны в прокуратуре Томской области при проведении прокуратурой проверки по этому же факту (наличия конфликта интересов). 14.03.2018 заключение по результатам служебной проверки было утверждено руководителем Управления. О том, что 12.03.2018 ФИО10 ушел на больничный, ему известно не было. 16.03.2018 вечером в его присутствии ФИО7 звонил ФИО10 и приглашал для ознакомления с результатами служебной проверки, однако последний на телефонный звонки не отвечал, для ознакомления с документами, а именно результатом служебной проверки, представлением прокурора и другими, не прибыл, о чем был составлен акт. 

Факт непредставления ФИО10 объяснения в рамках проведения служебной проверки так же подтверждается рапортом ФИО1 от 14.03.2018 на имя начальника ГУ ФИО3

Таким образом, довод ФИО14 о том, что он не знал о назначенной служебной проверки и ему не предлагалось дать в рамках проверки объяснения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод стороны истца о подложности документа, рапорта ФИО7 от 06.03.2018, на которым стоит резолюция руководителя управления о поручения проверки ФИО1 суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО7 о написании рапорта в указанную дату и показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившим существование указанного рапорта 06.03.2018.

Согласно заключению служебной проверки утверждённой начальником Главного управления 14.03.2018, факты трудоустройства ФИО10 своей супруги ФИО4 в возглавляемое им федеральное казанное учреждение, последующего назначения ее на вышестоящую должность, создания благоприятных условий ее работы, отличных от условий труда иных , выразившегося в освобождении ФИО4 от работы в выходные и праздничные дни, фактическом невыполнении ею должностных обязанностей , решения в отношении супруги вопросов поощрения, в том числе путем премирования, и применения дисциплинарных взысканий, длительного непринятия мер по урегулированию конфликта интересов с очевидностью свидетельствуют об имевшейся при принятии вышеуказанных решений личной корыстной заинтересованности ФИО10 Личная корыстная заинтересованность ФИО10 была обусловлена получением на протяжении более 4-х лет принятой им на работу супругой дохода в виде заработной платы, что влияло на надлежащее, объективное и беспристрастное выполнение им должностных обязанностей и свидетельствовало о наличии конфликта интересов. ФИО10 с 2013 по 2017 г. игнорировал требования действующего законодательства и ведомственных приказов, предоставлял руководству ГУ ложную информацию, создал ситуацию конфликта интересов и не предпринял мер по её урегулированию.

16.03.2018 ФИО7 был составлен и комиссионно подписан акт свидетельствующий о неприбытии ФИО10 для ознакомления с заключением по результатам проведения проверки, представлением прокуратуры Томской области, документами на увольнение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он ФИО10 неоднократно звонил по телефону в период с 14 по 16 марта 2018, дважды ФИО10 приглашал для ознакомления с заключением по результатам проведения проверки, представлением прокуратуры Томской области, документами на увольнение, ФИО10 обещал прибыть, но не явился. О том, что ФИО13 находится на больничном с 12.03.2018 ему (ФИО7) на тот момент известно не было, поскольку ФИО13 ему об этом не сообщал. С документами ФИО10 был ознакомлен 10.05.2018, кода ему выдали трудовую книжку и другие документы, поскольку с 19.03.2018 по 02.04.2018 ФИО10 находился на излечении в ФГБУ «ВЦЭРМ имени А.М. Никифорова», приступил к работе 09.04.2018, а с 11.04.2018 по 10.05.2018 ФИО10 находился в отпуске по личным обстоятельствам согласно приказу Главного управления. 

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания проведена в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ и работодателем не нарушена, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, ФИО10 предоставлялась возможность ознакомления с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, данные документы получены истцом.

Довод ФИО10 о том, что ему не представили возможность дать объяснение в рамках проводимой служебной проверки, а объяснение, которое он давал в прокуратуре Томской области использовано для дачи заключения быть не может, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу неоднократно предлагалось дать объяснение по факту трудоустройства супруги, в том числе и в ходе проводимой ФИО1 служебной проверки, однако от дачи объяснений истец уклонился, несмотря на то, что это является обязанностью лица, в отношении которого проводится проверка. Вопросы, которые были отражены в объяснении ФИО10 от 21.02.2018 касались трудоустройства ФИО4 в подразделение истца, её (ФИО4) перевода на другую должность, что являлось предметом рассмотрения в ходе служебной проверки, проводимой ФИО1

Довод ФИО10 о том, что его увольнение произошло без рассмотрения данного вопроса на комиссии по конфликту интересов суд находит несостоятельным исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 2 статьи 52 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендаций указанной комиссии». Таким образом, законодатель не требует обязательного направления доклада о результатах проверки в соответствующую комиссию, а предлагает решение данного вопроса на усмотрение руководства.

В Главном управлении рассмотрение вопросов по укреплению служебной дисциплины и законности, обеспечению соблюдения военнослужащими и сотрудниками ФПС требований к служебному поведению и норм профессиональной этики, по предупреждению и урегулированию конфликтов интересов находится в компетенции аттестационной комиссии Главного управления. Положение об аттестационной комиссии утверждено приказом Главного управления от 25.02.2011 № 483 «Об утверждении Положения об аттестационной комиссии по военнослужащим, служащим МЧС, сотрудникам и работникам ГПС Главного управления МЧС России по Томской области».

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, сотрудник ФПС подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. 

Таким образом, в данном случае увольнение в связи с утратой доверия в силу требований закона является единственным возможным дисциплинарным взысканием, поэтому никаких иных рекомендаций комиссия дать не могла. 

При проверке, проводимой ФИО1, учитывался характер совершения правонарушения, его тяжесть и обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к служебным обязанностям, в частности, указано, что за период с 2011 года по настоящее время (по состоянию на 14 марта 2018 года) ФИО10 имел 4 взыскания и 15 поощрений, действующих взысканий нет. В 2017 году начальник ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области» ФИО10 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Документы на увольнение полковника внутренней службы ФИО10, а именно рапорт начальника Главного управления, лист беседы, представление, расчет выслуги лет, представление прокуратуры об устранении нарушений, заключение по результатам проверки, акт об отказе от ознакомления с представлением, были направлены Главным управлением в Департамент кадровой политики МЧС России 19.03.2018.

Согласно приказу МЧС России от 10.05.2017 № 209 «Об утверждении полномочий должностных лиц в системе МЧС России по назначению на должности, переводу по службе и прекращению службы сотрудниками ФПС ГПС», полномочиями по изданию приказов по прекращению службы лиц в звании «полковник» наделен Министр МЧС России.

Согласно пункту 7 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 06.10.2017 № 430, дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, уволенного со службы в ФПС ГПС приказом Министра, устанавливается приказом уполномоченного руководителя территориального органа, учреждения и организации МЧС России, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

Приказом МЧС России от 04.04.2018 № 44-нс контракт с ФИО10 расторгнут, ФИО10 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона) без указания даты увольнения. 

Приказом Главного управления от 07.05.2018 № 67-НС, с учетом внесенных изменений, ФИО10 уволен 11.05.2018 по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на основании приказа МЧС России от 04.04.2018 № 44-НС.

Истцом не представлено доказательств того, что он в период 2013-2018 годов письменно сообщал руководству Главного управления о своей личной заинтересованности при приеме на работу и переведении на вышестоящую должность ФИО4, что могло привести к возникновению конфликта интересов, и принимал меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Увольнение ФИО4 по инициативе работника по п. 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ согласно приказу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области» от № 4-р не может считаться урегулированием конфликта интересов в силу того, что правонарушение ФИО10 носило длящийся характер, и меры были приняты только после вмешательства прокуратуры.

Довод истца о том, что он не знал, каким образом необходимо было уведомлять руководство о возможном конфликте интересов в связи с трудоустройством его жены в возглавляемое им Учреждение суд также находит не состоятельным, поскольку согласно статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а ранее Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник ФПС обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, необходимые для выполнения служебных обязанностей, обеспечивать их выполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. В соответствии с контрактом о прохождении службы, истец принял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в ФПС ГПС, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетелей подтверждается, что служебная проверка по факту дисциплинарного проступка ФИО10 проведена надлежащим образом, процедура ее проведения не нарушена, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного коррупционного правонарушения, предыдущие поощрения и взыскания истца, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все иные имеющие значение обстоятельства, на основании заключения служебной проверки принято решение об увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем требования истца о признании недействительным заключение по результатам проверки по факту нарушения закона начальником ФГКУ «ЦУКС Главного Управления МЧС России по Томской области» от 14.03.2018 суд полагает не подлежащими удовлетворению. Поскольку приказы 44-НС от 04.04.2018, № 67-НС от 07.05.2018 об увольнении ФИО10 вынесены на основании заключения служебной проверки, они являются законными и обоснованными. 

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе в должности начальника ФКУ «Центра управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Томской области», взыскании с Главного управления МЧС России по Томской области заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2018 (по состоянию на 20.06.2018), а далее по дату вынесения решения, а так же взыскании с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда , расходов на представителя .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконными приказов № 44-НС от 04.04.2018, № 67-НС от 07.05.2018; признании недействительным заключения по результатам проверки по факту нарушения закона начальником ФГКУ «ЦУКС Главного Управления МЧС России по Томской области» от 14.03.2018; восстановлении на работе в должности начальника ФКУ «Центра управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Томской области»; взыскании с Главного управления МЧС России по Томской области заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2018 (по состоянию на 20.06.2018), а далее по дату вынесения решения; взыскании с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда , расходов на представителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко