Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-1013

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника района электрических сетей г.Находка ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления ДВУ Ростехнадзора от 09 ноября 2020 года № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора от 09 ноября 2020 года начальник района электрических сетей г.Находка ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, 14 апреля 2021 года ФИО1 подал жалобу в Находкинский городской суд Приморского края, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от 09 ноября 2020 года.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора от 09 ноября 2020 года, судья городского суда сделал вывод о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 09 ноября 2020 года, копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом 13 ноября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, которое возвращено почтовым отделением связи в административный орган 11 января 2021 года в связи с истечением срока хранения. Таким образом, срок для обжалования постановления истек 22 января 2021 года. Жалоба ФИО1 направлена в городской суд почтовой связью 09 апреля 2021 года, то есть за пределами десятидневного срока для обжалования.

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена позиция о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора от 09 ноября 2020 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в административный орган копии постановления, направленного в адрес ФИО1, то есть 22 января 2021 года. 

Приведенные в жалобе ФИО1 причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора не являются уважительными.

Указание в жалобе на то, что письмо прибыло на почту 29 октября 2020 года в 13 часов 22 минут, а в 16 часов 54 минут того же дня уже была совершена неудачная попытка вручения и больше никаких попыток почтовой службой не предпринималась, необоснованно, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления была направлена в адрес ФИО1 13 ноября 2020 года, прибыло в место вручения 14 ноября 2020 года и 16 ноября 2020 года в 16 часов 41 минуту была неудачная попытка вручения.

Возвращение в административный орган не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. 

Ссылка в жалобе на то, что в момент вручения почтового отправления ФИО1 находился на рабочем месте и не имел возможности получить письмо, отклоняется, так как почтовое отправление находилось на почте 30 дней (выслано обратно отправителю 15 декабря 2020 года). 

При таких обстоятельствах судья Находкинского городского суда Приморского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора от 09 ноября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника района электрических сетей г.Находка ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья ФИО3