Дело № 2а-2099\2018 22 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Орловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2, Петродворцовому РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2, Петродворцовому РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>

Постановление вынесено по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга, в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно вынесено за пределами установленного двухмесячного срока на совершение исполнительных действий (л.д.17-18).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства (регистрации) по адресу: 

<

адрес>, который также указан им в административном иске в качестве места жительства. Возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебное извещение (телеграмма) не доставлена, в связи с неявкой адресата за ее получением. В связи с изложенным, уклонение административного истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд оценивает как отказ от его получения.

В соответствии со ст.100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Учитывая, что административный истец в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил об ином месте жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ФИО2 полагала в удовлетворении требований отказать. Ранее в материалы дела представила отзыв (л.д.26-28). 

Представители Петродворцового РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу, а также взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.226 ч.3 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 159 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л.д.37).

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.34-35).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом не оспорены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены как добровольно в установленный срок, так и на дату рассмотрения дела в суде. Административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия существенные обстоятельства, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем исполнительский сбор с должника взыскан правомерно. Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Так, согласно ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 ФФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, то суд полагает, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по истечение 2х месячного срока, установленного ст.36 ФЗ № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности постановления, так как указанный срок не является пресекательным.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенными обстоятельствами, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2, Петродворцовому РОСП, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2018 года.