50RS0005-01-2025-009903-43 Дело №2а-738/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее – ИФНС России по г.Дмитрову, Инспекция), заявив требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе исключить из единого налогового счета налоговую задолженность, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о получении сведений о погашении задолженности на основании решения Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и произведенных истцом выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ, в котором указано, что у истца имеется налоговая задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., но при этом указанный судебный акт исполнен не в полном объеме: решением суда признана безнадежной к взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., которая должна быть исключена из ЕНС налогоплательщика, тогда как Инспекция исключила только 

<

данные изъяты> руб. Также истец указывает, что с нее была взыскана задолженность в соответствии с ранее принятыми судебными актами, в связи с чем полагает, что у нее отсутствует долг по налогам. Не соглашаясь с действиями административного ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Дмитрову ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.55-59); пояснила, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, однако пени списаны в меньшем размере, чем указано в решении суда, поскольку был произведен перерасчет и на момент списания на ЕНС присутствовала именно такая сумма пени.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, но представил решение, принятое по жалобе ФИО1, согласно которого на должностных лиц ИФНС России по г.Дмитрову возложена обязанность исполнить решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и исключить из сальдо ЕНС задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений этой статьи.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден приказом ФНС России от 30 ноября 2022 г. №ЕД-7-8/1131@ «Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию».

Из пункта 1 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении к Порядку списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, утвержденному приказом ФНС России от 30 ноября 2022 г. №ЕД-7-8/1131@.

Согласно пункту 5 названного Порядка налоговым органом в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих наличие оснований, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, по форме, приведенной в приложении к настоящему Порядку.

Разбирательством по делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по 

<

адрес>, заявив требования о признании налоговой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб. безнадежной к взысканию.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично (л.д.10-12):

- признана безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, по страховым взносам после ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере: 

<

данные изъяты> руб., по ПСН в размере 

<

данные изъяты> рублей, по штрафам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- в удовлетворении оставшейся части требований отказано в виду наличия судебных актов о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Также судом постановлено, что решение суда является основанием для исключения из единого налогового счета налогоплательщика ФИО1, ИНН №, задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> принято решение № о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности (л.д.62), в соответствии с которым налоговым органом списана задолженность ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. – недоимка по земельному налогу;

- 

<

данные изъяты> руб. – недоимка по страховым взносам;

- 

<

данные изъяты> руб. – недоимка по налогу на доходы физических лиц;

- 

<

данные изъяты> руб. – недоимка по штрафам;

- 

<

данные изъяты> руб. – пени.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в части списания пени на сумму 

<

данные изъяты> руб. и недоимки по налогу, взимаемому с применением патентной системы налогообложения, в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России по 

<

адрес> с заявлением, чтобы узнать о погашении задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан ответ №, из которого ФИО1 стало известно о размере ее отрицательного сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> руб.), а также, что решение суда исполнено Инспекцией только на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15-16).

Не согласившись с действиями административного ответчика по частичному списанию задолженности, а также с наличием задолженности вообще, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УФНС России по 

<

адрес>, в которой просила исключить задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. из ЕНС и исполнить решение суда в полном объеме (л.д.21-22).

Решением УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ действия должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес> признаны незаконными: Управление поручило Инспекции в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исключить из сальдо ЕНС задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени в соответствующем размере, а также незамедлительно исполнить решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в полном объеме (л.д.34-40).

Возлагая на Инспекцию обязанность исключить задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., УФНС указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составляла 

<

данные изъяты> руб., следовательно, данная сумма из-за истечения срока взыскания не подлежала включению в сальдо ЕНС. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному налогу признана безнадежной к взысканию на сумму 

<

данные изъяты> руб., то остаток в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) должен быть исключен налоговым органом самостоятельно, что и было сделано административным ответчиком (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение №, согласно которому признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность ФИО1 по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.63).

В отношении пени административный ответчик указывает, что произвел уменьшение пени на сумму 

<

данные изъяты> руб.; пени, подлежащие списанию по решению суда, в размере 

<

данные изъяты>) не списаны ввиду отсутствия такой задолженности на ЕНС налогоплательщика на дату производства действий по списанию задолженности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

Из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что административным ответчиком было допущено бездействие по неисполнению решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, однако в последующем по указанию вышестоящего налогового органа данное несоответствие было устранено, решение суда исполнено, и права административного истца восстановлены. В отношении иных задолженностей налоговым органом сообщено об их составе и размере.

Таким образом, учитывая, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, какая налоговая задолженность налогоплательщика ФИО1, сформировавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ год, является безнадежной к взысканию, а какая – нет, то у ИФНС России по 

<

адрес> отсутствует обязанность по исключению из ЕНС задолженности в большем размере, чем установлено судом. Несогласие с размером отрицательного сальдо единого налогового счета является основанием для обращения в уполномоченный орган в целях получения акта совместной сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, позволяющих сделать вывод о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.

Судья