Уголовное дело № (№) 

24RS0№-88 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Свинцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Кирилловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Норильска Куклина И.М. и ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30 июня 2015 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 августа 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 июня 2015 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 августа 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 30 июня 2015 года и от 19 августа 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освободившегося 04 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 26 сентября 2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освободившегося 08 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 тайно, с банковского счета, похитил имущество Я.В.А., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено подсудимым в городе Норильске при следующих обстоятельствах:

В период с 11 по 16 апреля 2020 года, ФИО3, находясь в 12 нейрохирургическом отделении ФГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета и лицевого счета абонентского номера, умышленно из корыстных побуждений, используя с разрешения потерпевшего Я.В.А. его мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем направления смс-запросов на сервисный номер ПАО «Сбербанк России» - 900 для совершения перевода денежных средств на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», находившейся в его пользовании, а также путем направления смс-запросов на сервисный номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» для зачисления денежных средств на свой абонентский номер, осуществил незаконный доступ к банковским счетам Я.В.А. № и №, открытым в ПАО «Сбербанк России», откуда с целью личной наживы тайно похитил денежные средства Я.В.А. в общей сумме 35 980 рублей, действуя следующими способами:

- 11 апреля 2020 года в 16 часов 38 минут со счета № банковской карты №, ФИО3 совершил перевод денежных средств в сумме 3 700 рублей на счет, находившейся в его пользовании банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ничего не подозревающего о его преступных намерениях, Л.Д.В.;

- 12 апреля 2020 года в 14 часов 37 минут с указанного счета ФИО3 совершил перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей на счет, находившейся в его пользовании вышеуказанной банковской карты;

- 12 апреля 2020 года в 15 часов 56 минут со счета № банковской карты №, ФИО3 совершил перевод денежных средств в сумме 800 рублей на счет, находившейся в его пользовании вышеуказанной банковской карты;

- 12 апреля 2020 года в 17 часов 36 минут с указанного банковского счета ФИО3 совершил перевод денежных средств в сумме 500 рублей на счет, находившейся в его пользовании вышеуказанной банковской карты;

- 13 апреля 2020 года в 00 часов 55 минут с указанного банковского счета ФИО3 произвел зачисление денежных средств в сумме 100 рублей на свой абонентский номер №;

- 13 апреля 2020 года в 18 часов 46 минут с указанного банковского счета ФИО3 совершил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет, находившейся в его пользовании вышеуказанной банковской карты;

- 14 апреля 2020 года в 02 часа 20 минут с указанного банковского счета ФИО3 совершил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на счет, находившейся в его пользовании вышеуказанной банковской карты;

- 14 апреля 2020 года в 20 часов 21 минуту с указанного банковского счета ФИО3 совершил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет, находившейся в его пользовании вышеуказанной банковской карты;

- 15 апреля 2020 года в 08 часов 46 минут с указанного банковского счета ФИО3 совершил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на счет, находившейся в его пользовании вышеуказанной банковской карты;

- 16 апреля 2020 года в 06 часов 32 минуты с указанного банковского счета ФИО3 совершил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет, находившейся в его пользовании вышеуказанной банковской карты;

- 16 апреля 2020 года в 10 часов 14 минут с указанного банковского счета ФИО3 совершил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на счет, находившейся в его пользовании вышеуказанной банковской карты.

Также, в период с 16 часов 02 минут 11 апреля 2020 года по 15 часов 42 минут 14 апреля 2020 года, ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, используя с разрешения Я.В.А. его мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с вышеуказанным абонентским номером, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Я.В.А., произвел зачисление денежных средств в общей сумме 2 200 рублей на абонентский номер Я.В.А. – №, а именно:

- 11 апреля 2020 года в 16 часов 02 минуты со счета № банковской карты № произвел зачисление денежных средств в сумме 100 рублей;

- 11 апреля 2020 года в 16 часов 13 минут со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» произвел зачисление денежных средств в сумме 1 000 рублей;

- 12 апреля 2020 года в 14 часов 42 минуты со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» произвел зачисление денежных средств в сумме 900 рублей;

- 13 апреля 2020 года в 00 часов 58 минут с указанного банковского счета произвел зачисление денежных средств в сумме 100 рублей;

- 14 апреля 2020 года в 15 часов 42 минуты с указанного банковского счета произвел зачисление денежных средств в сумме 100 рублей.

После чего, продолжая свои преступные намерения, ФИО3, со счета абонентского номера Я.В.А. – №, путем направления смс-сообщений на сервисный номер оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», перевел на свой абонентский номер - № денежные средства:

- в 12 часов 37 минут 13 апреля 2020 года – 3 000 рублей (с комиссией 75 рублей), 

- в 18 часов 26 минут 14 апреля 2020 года - 290 рублей (с комиссией 15 рублей), тем самым похитил их.

А всего ФИО3, в рамках единого преступного умысла, в период с 11 по 16 апреля 2020 года, с банковских счетов и лицевого счета абонентского номера Я.В.А., тайно похитил денежные средства на общую сумму 35 980 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании дал показания, из которых следует, что в апреле 2020 года он находился на стационарном лечении в городской больнице, в 12 нейрохирургическом отделении. Там же он и познакомился с потерпевшим, у которого, в период и время, указанные в обвинении, похитил денежные средства с банковского счета, используя для этой цели мобильный телефон Я.В.А.. Денежные средства со счета потерпевшего он похитил именно тем способом и в том размере, которые также указаны в обвинении. Часть денежных средств он действительно перевел на карту, оформленную на имя его брата и находившуюся в его (Пинязика) пользовании.

Указанные показания в целом соответствуют и ранее представленной ФИО3 явке с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по городу Норильску от 28 апреля 2020 года за № №, которую он написал собственноручно, добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и до предъявления ему обвинения (том 1 л.д.112), о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего в судебном заседании и свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также документальными доказательствами: 

Так, из показаний потерпевшего Я.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в целом следует, что в его сотовом телефоне установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, к которому подключена услуга «мобильный банк» и «привязаны» две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на его имя. В период с 06 по 23 апреля 2020 года он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, где и познакомился с подсудимым, которому, возможно разрешал пользоваться своим сотовым телефоном. В один из дней пребывания в больнице, точной даты он не помнит, к нему зашла его знакомая К.Е.С., которая работает в данной больнице, и стала выяснять, где находится его сотовый телефон, сообщив, что жена не может до него дозвониться. Как оказалось, его телефон находился у Пинязика. 24 апреля 2020 года по выходу из больницы, от супруги ему стало известно, что за время его нахождения на лечении с его банковских карт были списаны денежные средства в общей сумме более 30 000 рублей. Ознакомившись впоследствии с выписками по счетам своих банковских карт, ему стало известно, что с указанных счетов, без его ведома, были перечислены денежные средства в общей сумме 32 600 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО Л. Кроме того, на абонентский номер № с его банковского счета были перечислены 100 рублей. Данный номер ему не знаком и данную операцию он не совершал. Также с его банковского счета были совершены зачисления денежных средств на его абонентский номер №, а всего у него было похищено 35 980 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 32 000 рублей, иного дохода он не имеет (том 1 л.д. 35-36, 64).

Доводы потерпевшего в части обоснования значительности причиненного ему ущерба, подтверждаются справкой о его доходах, из которой следует, что потерпевший является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 32 202,87 рублей (том 1 л.д.37).

Доводы потерпевшего о его нахождении в период с 06 по 23 апреля 2020 года на стационарном лечении в 12 нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», подтверждаются также выпиской из медицинской карты (том 1 л.д.16).

Свидетель Я.Н.С. также подтвердила факт нахождения ее супруга Я.В.А. в период с 06 по 23 апреля 2020 года на лечении в Норильской межрайонной больнице №1, а также пояснила, что в указанный период посещения в больнице были запрещены и по ее просьбе, за мужем присматривала ее знакомая ФИО4, которая работала больнице. В связи с тем, что с 16 апреля 2020 года она не смогла дозвониться до мужа, а К.Е.С. в больнице не смогла найти его телефон, она (Я.В.А.) заблокировала сим-карту мужа и две его банковские карты. Впоследствии, телефон мужа был обнаружен у Пинязика, который также находился в данном лечебном учреждении в указанный период и которому она переводила денежные средства для того, чтобы он покупал продукты для ее мужа. 24 апреля 2020 года находясь в банке, ей стало известно, что за время нахождения супруга в больнице, в период с 11 по 16 апреля 2020 года, с его банковских счетов были списаны денежные средства в общей сумме более 30 000 рублей, в то время как банковские карты все время находись дома (том 1 л.д.102).

Свидетель К.Е.С. в ходе следствия также подтверждала, что она работает медсестрой в терапевтическом отделении Норильской межрайонной больницы № 1 и по просьбе знакомой Я.В.А., присматривала за ее мужем, который в первых числах апреля 2020 года находился на стационарном лечении. Примерно через 5-7 дней после поступления потерпевшего в отделение, а может чуть позже, Я.В.А. обратилась к ней с просьбой поискать сотовый телефон супруга, так как не могла до него дозвониться. В тот момент телефон она не нашла, однако чуть позже он был обнаружен у какого-то парня, который лежал с Я.В.А. в соседней палате. 

Кроме изложенного, в ходе допроса свидетелю была предъявлена фототаблица с изображением Пинязика, ознакомившись с которой К.Е.С. указала, что данного молодого человека она видела в нейрохирургическом отделении больницы (том 1 л.д.104).

Из показаний свидетеля Л.Д.В., приходящегося подсудимому сводным братом, следует, что по просьбе Пинязика он оформил банковскую карту на свое имя и отправил последнему по почте для пользования (том 1 л.д.107-109).

Как следует из материалов уголовного дела 25 апреля 2020 года потерпевший Я.В.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 06 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года со счетов двух его банковских карт ПАО «Сбербанк России» совершило хищение денежных средств в общей сумме 37 600 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д.7).

Протоколом осмотра и фототаблицей к ним от 14 мая 2020 года зафиксировано и подтверждается, что местом происшествия является: 12 нейрохирургическое отделение Норильской межрайонной больницы № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, из которого также следует, что палаты № и № в данном отделении расположены в одном крыле здания (том 1 л.д.27-31).

В ходе личного досмотра ФИО3 28 апреля 2020 года, у него была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» 5469 3100 1647 7362 (том 1 л.д. 19-21), в ходе осмотра которой установлено, что данная банковская карта выдана на имя Л.Д.В. (том 1 л.д.22-24, 25).

В протоколах выемки от 11 и 25 мая 2020 года, отражено изъятие у потерпевшего Я.В.А. сотового телефона «Нокиа», банковских карт ПАО «Сбербанк России» № и №, чеков, справок по операциям указанных карт (том 1 л.д.46-47), детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру №; выписок по счетам указанных банковских карт (том 1 л.д.68-69), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.60, 99).

В ходе осмотра сотового телефона «Нокиа», принадлежащего потерпевшему, установлено, что нем находится сим-карта с абонентским номером №, смс-сообщения от абонента «900» за период с 11 по 16 апреля 2020 года отсутствуют. 

Осмотром банковских карт, изъятых у потерпевшего, установлены их номера «4276 3100 3805 2397» и «2202 2010 8324 8571» и владелец - VLADIMIR YAKUSHEV.

В ходе осмотра, изъятых чеков, а также справок по операциям указанных карт подтверждается, что с указанных карт в период с 11 по 16 апреля 2020 года были произведены операции по переводу денежных средств в общей сумме 35 980 рублей - на карту ПАО «Сбербанк России» №, то есть на карту, оформленную на имя Л.Д.В. и находившуюся в пользовании подсудимого; - на номер телефона №, находившегося в пользовании подсудимого с разрешения потерпевшего (том 1 л.д.48-59).

Аналогичные сведения отражены в выписках по счетам указанных банковских карт, в детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании потерпевшего, которые в ходе следствия были осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д.70-71, 72-98), а также в выписке по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя Л.Д.В. за период с 10 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года, которая была изъята у подсудимого в ходе выемки 07 мая 2020 года (том 1 л.д.137-138), осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.139-144, 145). 

Кроме того, осмотром детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру №, установлено, что за период с 11 по 16 апреля 2020 года имеется множество входящих сообщений от абонентского номера «900», а также множество исходящих смс-запросов на сервисный номер «900». Также в детализации отражена информация о поступлениях платежей и оплате со счета - перевод на мобильный телефон: 13 апреля 2020 года - в сумме 3075 рублей (комиссия - 75 рублей); 14 апреля 2020 года - 305 рублей (комиссия 15 рублей) (том 1 л.д.70-71, 72-98).

Участвующий в осмотре потерпевший Я.В.А. пояснил, что данных запросов на сервисный номер «900» и переводов на мобильный телефон в указанный период, он не производил.

Согласно скриншотам истории пополнений абонентского номера № за апрель 2020 года, предоставленным в ходе дополнительного допроса потерпевшим Я.В.А., на его абонентский номер совершены платежи через платежные системы: 11 апреля 2020 года - суммами 100 рублей и 1 000 рублей; 12 апреля 2020 года - суммой 900 рублей; 13 апреля 2020 года - суммой 100 рублей; 14 апреля 2020 года - суммой 100 рублей (том 1 л.д.65-66).

Согласно скриншотам истории пополнений абонентского номера ФИО3 – № за апрель 2020 года, на его абонентский номер через платежные системы поступили следующие платежи: 13 апреля 2020 года в 12 часов 38 минут - в сумме 3 000 рублей; 14 апреля 2020 года в 18 часов 26 минут - в сумме 290 рублей (том 1 л.д.170-171).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают, оснований оценивать их критически, не усматривается, в своей совокупности и системной взаимосвязи они подтверждают виновность подсудимого и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а равно в отношении электронных денежных средств.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено об исключении из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного, мотивированное тем, что электронные денежные средства не являлись объектом преступного посягательства.

В связи с указанным обстоятельством, суд руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 11 по 16 апреля 2020 года, находясь в 12 нейрохирургическом отделении ФГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО3, используя, с разрешения Я.В.А. его мобильный телефон, с банковских счетов и лицевого счета абонентского номера Я.В.А., тайно похитил денежные средства на общую сумму 35 980 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Решая вопрос о значительности ущерба, причиненного действиями подсудимого потерпевшему Я.В.А., суд, кроме определенной в пункте 2 примечания к ст.158 УК РФ суммы, учитывает имущественное положение потерпевшего, который получает пенсию по старости в размере 32 202,87 рублей (том 1 л.д.37), а также исходит из общего размера похищенного имущества, составляющего 35 980 рублей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>.

Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки, целенаправленность, спланированность его действий, отсутствие их психопатологической мотивации. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показаниях, понимать характер и значение уголовного законодательства и процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 2 л.д.148-150).

Поскольку выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей объективности у суда не вызывают, с учётом положений ч.2 ст.22 УК РФ, в соответствии с которой суд учитывает при назначении наказания психические расстройства, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица, исходя из того, что указанных расстройств у ФИО3, согласно вышеуказанному экспертному заключению, не установлено, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает – явку с повинной (том 1 л.д.112); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось в том числе, и в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, а также неудовлетворительное здоровье подсудимого (том 2 л.д.90-94, 98).

Кроме изложенного, суд учитывает также данные о личности подсудимого (том 2 л.д.1-5), который ранее судим (том 1 л.д.6-12), в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно, состоял на учете как условно-досрочно освобожденный (том 2 л.д.83, 84), официально трудоустроен и по месту работы характеризуется также удовлетворительно (том 2 л.д.85), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.96, 98), находится на специальном учете у врача-психиатра (том 2 л.д.98).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает: рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое умышленное деяние подсудимый совершил в период непогашенных судимостей по приговорам от 19 августа 2015 года (ч.1 ст.166 УК РФ) и от 26 сентября 2017 года (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Также, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личности подсудимого, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а он – взятию под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО3 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Я.В.А. заявлен и поддержан гражданский иск сумму 37 600 рублей (том 1 л.д.42).

Подсудимый в судебном заседании заявленные потерпевшим исковые требования признал в объеме, предъявленного обвинения, размер, причиненного ущерба, не оспаривал.

Принимая во внимание, что виновность подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшему, а также его размер, достоверно установлены судом, в силу положений ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в объеме, предъявленного обвинения, то есть в сумме 35 980 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно. 

Срок лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения за период с 27 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Я.В.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Я.В.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 35 980 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

- сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, банковские карты, хранящиеся у потерпевшего Я.В.А. – оставить у него по принадлежности;

- чеки и справки по операциям, детализации, истории операций по банковским картам, банковскую карту на имя Л.Д.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: Е.А. Свинцова