Р Е Ш Е Н И Е

 №2-3192(2017)

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2017 года,

представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2017 года, сроком действия до 01 мая 2018 года,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2017 года в 08 час. 15 мин. по адресу: г. Ачинск Южная промзона квартал XII стр. 1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вилочного погрузчика ВП -5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Рус - Инжиниринг», которым управлял ФИО4 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ему, ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобиль был поврежден. Он обратился в ООО КЦПО и Э «Движение» для оценки повреждений автомобиля. Согласно составленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72148 рублей, с учетом износа 61169 рублей. Просит взыскать с учетом уточнений от 28.09.2017 года с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 72148 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля (эвакуатор) в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 433 рубля, расходы по оплате эксперту 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, услуг нотариуса 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2711 руб. 69 коп.( л.д. 3-6, 92).

Определением Ачинского городского суда от 13.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4 (л.д. 1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, уточнили, что просят взыскать сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере 63980,72 рублей, без учета износа, то есть в сумме, определенной судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом – оценщиком ИП ФИО5

Истец ФИО1 ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что 07.06.2017 года, около 07 часов 40 минут, он приехал на работу, припарковав свой автомобиль в районе третьей проходной Ачинского глиноземного комбината. После работы, около 18.00 часов 07.06.2017 года, он подошел к автомобилю и увидел, что тот поврежден. Так у автомобиля был поврежден передний и задний бампер, на кузове имелись царапины. Внутренние повреждения были уже обнаружены позже. Кроме того, из автомобиля вытекла антифризная жидкость и автомобиль не мог двигаться. В ГИБДД МО МВД «Ачинский» ему объяснили, что произошел наезд на его автомобиль погрузчиком. 

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 апреля 2017 года в судебном заседании против заявленных требований возражала частично, указав, что ущерб автомобилю должен быть взыскан с учетом его износа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя и документы подтверждающие услуги эвакуатора. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 152), ранее в в ходе рассмотрения дела против заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что работает водителем погрузчика в ООО «РИК». 07.06.2017г. он находился на своем рабочем месте. Взял путевку, проверил погрузчик и поехал через третью проходную. В тот день у погрузчика отказала тормозная система, в связи с чем, он покатился с горки. Когда перестал работать двигатель, он уже ничего не смог сделать, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль истца. От столкновения автомобиль истца сдвинулся, получил повреждения. О случившемся ДТП он сообщил механику, который сообщил в ГИБДД и аварийному комиссару. Не отрицает, что управляя погрузчиком, в результате наезда был поврежден автомобиль истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 149), в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 года в 08 час. 15 мин. по адресу: г. Ачинск Южная промзона квартал XII стр. 1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вилочного погрузчика ВП -5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Рус - Инжиниринг», под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Водитель вилочного погрузчика ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «РИК» (л.д.73-86), допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д. 10).

Собственником вилочного погрузчика ВП -5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 07.06.2017 г. ФИО4 является ООО «РИК», что подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д. 89,90).

ФИО4 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему состоит в трудовых отношения с ООО «РИК» в должности водителя автопогрузчика и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности и управлял указанным транспортным средством (л.д.73-86). 

Определением ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д. 105).

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, следует, что он 07.06.2017 г. в 07-30 часов подъехал на своем автомобиле к месту своей работы по адресу 

<

адрес> промзона квартал XII стр. 1. Оставил свой автомобиль на парковке. После рабочего дня в 17-10 часов, подойдя к своему автомобилю, он увидел, что транспортное средство повреждено, разбиты передний и задний бампера, помята дверца багажника. (л.д.107).

Как пояснял судебном заседании ФИО4, 07.06.2017 года, он управляя вилочным погрузчиком допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поскольку у транспортного средства отказала тормозная система, и машина покатилась с горки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика ООО «РИК» не оспаривались.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (п. 2.3. Правил).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 5.16 Рабочей инструкции водителя погрузчика участка ГПМ и спецтехники, транспортное средство должной эксплуатироваться в технически исправном состоянии и соответствовать экологическим нормам.

При этом, согласно п. 5.3 Инструкции, перед выездом на линию, водитель должен убедиться в полной технической исправности погрузчика к работе, для чего необходимо: произвести наружный осмотр погрузчика, проверить крепление всех соединений, натяжение ремней, проверить наличие топлива, воды и масла, состояние смазки и смазочных устройств. Проверить состояние всех механизмов, приборов и приспособлений, устранение выявление неисправностей, опробовать погрузчик вхолостую и на ходу. (л.д. 156-163).

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4 явились причиной ДТП, поскольку он допустил движение транспортного средства, не убедившись в его полной технической исправности. 

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством в связи с выполнением трудовых обязанностей, лицом ответственным за ущерб является ООО «РИК». 

Согласно экспертного заключения № Ач227-0617 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 28.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 72148 рублей, с учетом износа – 61169 рублей (л.д. 21-48).

В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика ООО «РИК», по определению Ачинского городского суда от 17.10.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.11.2017 года ИП ФИО5, с учетом уточнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 07.06.2017 г. на дату ДТП могла составить: без учета износа 63980,72 рублей, с учетом износа – 51169,70 рублей (л.д. 127-144,148). 

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчета № Ач227-0617 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 28.06.2017 года об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1 суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, составленной ИП ФИО5 на основании определения суда от 17.10.2017 г.., который имеет право осуществлять оценочную деятельность, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована ОАО «АльфаСтрахование». ФИО5 имеет высшее техническое и специальное образование. (л.д.136-144).

Истец просит взыскать ущерба в размере 63980,72 рублей, без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований, ущерб в сумме 63980,72 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, за услуги по перевозке автомобиля HYUNDAI SOLARIS 07.06.2017 года с конечной тр.АГК (КПП-3) до гаражного общества № в г.Ачинске, ФИО1 было оплачено 1500 рублей ИП ФИО6 (л.д. 14), за услуги по перевозке автомобиля HYUNDAI SOLARIS 22.06.2017 с ул.Профсоюзной г.Ачинска до автосервиса «Легион» в 

<

адрес>, ФИО1 было оплачено 1500 рублей ИП ФИО6, для производства им работ с целью самостоятельного движения автомобиля (л.д. 16), за направление телеграммы в ООО «РИК» о принятии участия в осмотре транспортного средства в размере 433 рублей (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать данные расходы ФИО1 убытками, понесенными истцом в результате ДТП, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО «РИК» в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом ФИО1 за услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от 22.06.2017 г. было оплачено 4400 руб. за составление экспертного заключения (л.д. 22,46,47).

Вышеуказанные расходы в сумме 4400 рублей понесенные истцом по оплате услуг по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью в судебном порядке защищать свои права.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору, заключенному между истцом и его представителем от 17.09.2017 года, ФИО2, обязался оказать ФИО1 юридические услуги, произвести работы по взысканию ущерба, причиненного ДТП, в том числе, изучение и анализ документов, юридическая консультация, а также представительство в суде первой инстанции. (л.д. 91).

Стоимость вознаграждения представителя по договору определена в 10000 рублей, согласно п. 1.3 договора, которые уплачены истцом представителю при подписании договора, и это свидетельствует о приеме – передаче денежных средств.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, учитывая, что представителем оказаны юридические услуги по участию в подготовке к судебному заседанию 17.10.2017 г., участие в судебных заседаниях 17.10.2017 года и 13.12.2017г. 

Исходя из объема выполненных работ представителем ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей. 

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности ( л.д. 62) на право представителя интересов ФИО1 его представителю ФИО2, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не конкретном судебном заседании по данному делу.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 2711,69 рубля.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 63980,72 + 3000 + 433 + 4400 + 8000 + 2711,69 = 82525,41 руб. 

Ачинским городским судом от 27.04.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.91-92). Производство экспертизы было поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно расчета, представленного экспертом, стоимость заключения составила 11 000 рублей (л.д.116,117).

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Ачинским городским судом от 17.10.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.119,120). Производство экспертизы было поручено ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно расчета, представленного экспертом, стоимость заключения составила 7000 рублей (л.д.126,134).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, по поводу которого судом принято решение о взыскании недоплаченной страховой суммы, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг ИП ФИО5 по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб. Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 67413 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 15111 руб. 69 коп., а всего 82525 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ча расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина. 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.