Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 4 «Дюймовочка» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО3 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 4 «Дюймовочка» комбинированного вида» (далее МДОБУ «Детский сад №4», ответчик) с иском уточненным (л.д. 96-98) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты>, ФИО2 работает в должности 

<

данные изъяты>, ФИО3 работает в должности 

<

данные изъяты>. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 г. составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г. Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30 % (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 000 рублей (7 500 х 30% х 30%), с 01.07.2017 г. минимальная заработная плата равна 12 480 рублей (7 800 х 30% х 30%). Работодателем заработная плата в 2017 году начислялась с нарушением требований ТК РФ. В связи с этим просит взыскать с МДОБУ «Детский сад № 4» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в сумме 13 356 рублей 70 копеек; ФИО2 в сумме 12 119 рублей 01 копейку; ФИО3 в сумме 7 001 рубль 80 копеек. 

Определением судьи от 12 апреля 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 24).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Погодаева Ю.В. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

Материальные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 78-80, 131, 133, 135, 136), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 81-83).

В судебном заседании представитель ответчика МДОБУ «Детский сад № 4» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 138), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Представитель ответчика и.о. заведующего МДОБУ «Детский сад № 4» ФИО6 представила в суд отзывы на исковые заявления, в которых указала, что заработная плата работникам начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства; просила в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате отказать (л.д. 99-110).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г.Минусинска, относящегося к южным районам Красноярского края.

На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. составляет 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. оставляет 7 800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%. Таким образом, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. - не менее 12 480 рублей.

Как следует из материалов дела материальные истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты>, ФИО2 работает в должности 

<

данные изъяты>, ФИО3 работает в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 31-32, 56).

Из расчетных листков ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что заработная плата им выплачивалась ежемесячно в размере не менее МРОТ – 10 592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. (л.д. 8-19, 33-44, 57-72).

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 8-11), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей. (12 000 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 5 632 рубля (1408 x 4). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочий день ФИО1 отработано 10 дней, ей начислена заработная плата в размере 5 043 рубля 81 копейка (л.д. 12-13), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 899 рублей 05 копеек (12 480 : 21 x 10) = 5 942,86 – 5 043,81). В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась (л.д. 13). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочий день ФИО1 отработано 15 дней, ей начислена заработная плата в размере 7 565 рублей 71 копейка (л.д. 14), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 348 рублей 58 копеек (12 480 : 21 x 15) = 8 914,29 – 7 565,71). В ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени ФИО1 начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 15, 18), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 – 10 592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 3 776 рублей (1 888 x 2). При этом, суд находит не верным представленный прокурором расчет задолженности по заработной плате в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года и представляет следующий расчет: в ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочий день ФИО1 отработано 19 день, ей начислена заработная плата в размере 9 583 рубля 24 копейки (л.д. 17), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 708 рублей 19 копеек (12 480 : 21 x 19) = 11 291,43 – 9 583,24).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13 363 рубля 82 копейки (5 632 + 899,05 + 1 348,58 + 3 776 + 1 708,19) = 13 363,82.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 33, 34), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 408 рублей. (12 000 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 2 816 рублей (1408 x 2). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 20 рабочих дней ФИО2 отработано 4 дня, ей начислена заработная плата в размере 2 181 рубль 40 копеек (л.д. 35), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 281 рубль 60 копеек (12 000 : 20 x 4) = 2 400 – 2 181,40). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочий день ФИО2 отработано 6 дней, ей начислена заработная плата в размере 3 026 рублей 29 копеек (л.д. 36), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 402 рубля 28 копеек (12 000 : 21 x 6) = 3 428,57 – 3 026,29). В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась (л.д. 37). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 23 рабочих дней ФИО2 отработано 13 дней, ей начислена заработная плата в размере 5 986 рублей 78 копеек (л.д. 38), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 067 рублей 13 копеек (12 480 : 23 x 13) = 7 053,91 – 5 986,78). В ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени ФИО2 начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 39-43), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 7 552 рубля (1 888 x 4). 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 119 рублей 01 копейка (2 816 + 281,60 + 402,28 + 1 067,13 + 7 552) = 12 119,01.

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 11 950 рублей 29 копеек (л.д. 57-58), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено за ДД.ММ.ГГГГ года 49 рублей 71 копейка (12 000 – 11 950,29). Согласно расчетному листу (л.д. 59, 60) истцу начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 12 584 рубля 16 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ 12 584 рубля 16 копеек, то есть за указанный период оснований считать, что ФИО3 недоначислена и не выплачена заработная плата у суда не имеется. При этом, суд находит не верным представленный прокурором расчет задолженности по заработной плате в отношении ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года и представляет следующий расчет: в июне 2017 года при норме 21 рабочий день ФИО3 отработала 20 дней, ей начислена заработная плата в размере 10 087 рублей 62 копейки (л.д. 61-62), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 340 рублей 95 копеек (12 000 : 21 x 20) = 11 428,57 – 10 087,62). В ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени ФИО3 начислена заработная плата в размере 10 592 рублей за каждый месяц (л.д. 63, 71), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей. (12 480 - 10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 3 776 рублей (1 888 x 2). В ДД.ММ.ГГГГ при норме 23 рабочих дня ФИО3 отработала 18 дней, ей начислена заработная плата в размере 8 289 рублей 39 копеек (л.д. 65), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 477 рублей 57 копеек (12 480 : 23 x 18) = 9 766,96 – 8 289,39). В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась (л.д. 67). В ДД.ММ.ГГГГ года при норме 22 рабочих дня ФИО3 отработала 9 дней, ей начислена заработная плата в размере 4 333 рубля 09 копеек (л.д. 68), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 772 рубля 36 копеек (12 480 : 23 x 18) = 5 105,45 – 4 333,09). При этом, суд находит не верным представленный прокурором расчет задолженности по заработной плате в отношении ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года и представляет следующий расчет: в ДД.ММ.ГГГГ при норме 21 рабочий день ФИО3 отработала 18 дней, ей начислена заработная плата в размере 9 078 рублей 86 копейки (л.д. 70), соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1 618 рублей 28 копеек (12 480 : 21 x 18) = 10 697,14 – 9 078,86). 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 034 рубля 87 копеек (49,71 + 1 340,95 + 3 776 + 1 477,57 + 772,36 + 1 618,28) = 9 034,87.

Доводы ответчика в отзывах на исковые заявления о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. № 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период с марта по декабрь 2017 года, суд считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В Постановлении от 07.12.2017 г. № 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

В определении от 27.02.2018 г. № 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 г. в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 г. № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 235 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № «Дюймовочка» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № «Дюймовочка» комбинированного вида» в пользу

ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 13 363 рубля 82 копейки;

ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 12 119 рублей 01 копейки;

ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 9 034 рубля 87 копеек. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № «Дюймовочка» комбинированного вида» государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования 

<

адрес>) в сумме 1 235 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.