Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22к-5914/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего Мусаева М.А., 

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Гусевой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную желобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен. Считает, что нарушены его конституционные права. Просит обжалуемое постановление признать незаконным, так как оно вынесено без учета фактических обстоятельств и не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а материалы направить для рассмотрения в Истринский городской суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) 

должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователи и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что из содержания жалобы ФИО невозможно установить предмет обжалования, то есть с какими именно действиями или бездействием органа дознания – ОМВД России по г.о. Истра не согласен заявитель. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о невозможности установить предмет обжалования из содержания жалобы заявителя, в связи с чем, обоснованно возвратил жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Мусаев