Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> ФИО13, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

заместителя Кашинского межрайонного прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наб. Судейская, 

<

адрес>,

жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего УУП и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кашинский городской округ, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.9 КоАП РФ, возбуждено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Кашинским межрайонным прокурором 

<

адрес> по результатам проведения проверки по материалам из административного дела № в отношении ФИО2, направленным ДД.ММ.ГГГГ в Кашинскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес> мировым судьёй судебного участка №

<

адрес>, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения указанного дела он был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, перед дачей показаний ему были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. 

Согласно его показаниям, данным в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ с 10 по 14 часов ФИО2 находился в поле его зрения, никуда не отлучался, в этот период времени он, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились у в гараже, расположенном возле его дома в поселке Стулово Кашинского городского округа. Однако данные сведения опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и потерпевшего ФИО8 По установленным мировым судьей обстоятельствам следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с автомашиной АУДИ Q5, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, сделанным судом выводом, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (дело №), показания в части того, что ФИО2 в период времени с 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении принадлежащего ему гаража, расположенного в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в этот период времени находился в поле его зрения, никуда не отлучался, и соответственно из-за этих обстоятельств ФИО2 не мог быть участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины АУДИ Q5 под управлением ФИО8, которое было совершено по времени в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются иными доказательствами по делу, признанными мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по делу № года в качестве допустимых.

Проведённой Кашинской межрайонной прокуратурой проверкой по обращению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> установлены обстоятельства, указывающие на то, что, давая указанные выше показания в суде в качестве свидетеля, он осознавал, что даёт по данному делу несоответствующие действительности ложные показания свидетеля и желал совершить эти действия, тем самым, им совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.9 КоАП РФ. Возбуждая в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.9 КоАП РФ, прокурором дан перечень доказательств, подтверждающих совершение мною указанного административного правонарушения, среди которых, в частности, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, никаких объяснений по обстоятельствам совершения им правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 КоАП РФ, работникам прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ в суд для дачи свидетельских показаний он явился по просьбе ФИО2, который в тот день ближе к обеду позвонил ему, попросил явиться в суд и подтвердить факт того, что он, действительно. ДД.ММ.ГГГГ находился в его гараже, где употреблял спиртное, при этом ФИО2 не пояснил, по какому поводу будет судебное заседание.

Давая свидетельские показания в суде, не зная о событии совершённого ФИО2 административного правонарушения, его времени и месте, он не имел умысла на дачу заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении вопреки возложенным на него обязанностям, наоборот, он был уверен в том, что его показания соответствуют действительности.

Давая показания в суде, он указал, что ФИО2 пришёл к нему в гараж ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов и ушёл около 14 часов; что в этот период времени он, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в его гараже, расположенном в 

<

адрес> городского округа, где он занимался ремонтом принадлежащего ему легкового автомобиля, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки - водку, ФИО3 периодически оказывал ему помощь в ремонте; что наручных часов у него не было, и, соответственно, на время он не смотрел, что все разошлись около 14 часов. На последующий за этим вопрос мирового судьи, находился ли ФИО2 в поле моего зрения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов, он ответил утвердительно, при этом на его желание задать вопрос, судья ответила отказом, пояснив, что все вопросы в ходе судебного заседания задает суд.

Изначально, излагая в суде события, имевшие место в его гараже, он указал, что ФИО2 пришёл ко мне в гараж ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов и ушёл около 14 часов, то есть, давая утвердительный ответ на вопрос судьи о том, находился ли ФИО2 в поле моего зрения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов, он не имел умысла на дачу по данному делу несоответствующих действительности ложных показаний свидетеля и не желал совершить эти действия.

Кроме того, на момент дачи им показаний в качестве свидетеля он не был в курсе того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, об этом он узнал от судьи уже после того, как дал свидетельские показания.

О том, что на тот момент, когда ФИО2 ушёл из его гаража, было 14 часов, ему сообщила его мать ФИО9, что также свидетельствует о том, что, давая свидетельские показания в суде, он не имел умысла на дачу заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении вопреки возложенным на меня обязанностям, и был уверен в том, что его показания соответствуют действительности.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он рассказал родителям о том, что ДД.ММ.ГГГГ он давал свидетельские показания в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Кашинскую межрайонную прокурору, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 17.9 КоАП РФ.

Его мать ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он после завершения ремонта автомобиля вместе с ФИО3 пришёл в квартиру мыть руки и спросил её, который час, она ответила ему, посмотрев на настенные часы в кухне. Его отец ФИО1 пояснил, что, поскольку настенные часы в кухне отстают ежедневно примерно на минуту, он дважды в месяц переводит на них минутную стрелку на 10-15 минут вперёд, что, соответственно, на тот момент, когда его мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев на часы, сказала ему, что на часах было два часа по полудню, фактическое время могло быть на несколько минут меньше.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что он не имел умысла на дачу заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении вопреки возложенным на него обязанностям, и был уверен в том, что его показания соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ им в письменной форме было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.9 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое он представил через канцелярию судебного участка и в котором им была изложена подробная и обоснованная информация, подтверждающая его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 КоАП РФ. В качестве доказательств он приложил к ходатайству своё объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии паспорта его отца ФИО1 и его объяснение; светокопии паспорта его матери ФИО9 и её объяснение; светокопии паспорта ФИО3 и его объяснение. В нарушение части 2 статьи 24.4. КоАП РФ его ходатайство судом немедленно не рассмотрено, мотивированное определение об отказе в его удовлетворении не оформлено и до его сведения результат рассмотрения ходатайства судом не доведён. Данное нарушение действующего законодательства привело к нарушению принципа оперативности (быстроты) административно - юрисдикционного процесса, выступающего в качестве гарантии субъективных прав и законных интересов участников процесса.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает на то, что данные объяснения отбирал и предупреждал всех по статье 17.9 КоАП РФ он сам, что о допросе в качестве свидетелей по делу лиц, объяснения которых им предоставлены, он не ходатайствовал. В связи с чем объяснения ФИО1, ФИО9 и ФИО3 в суде не исследованы, и признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу, не соответствующими требованиям КоАП РФ. В случае своевременного доведения до его сведения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он имел бы возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим ходатайством о допросе в качестве свидетелей по делу лиц, объяснения которых были предоставлены им ранее.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В статье 25.6 КоАП РФ закреплено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Административная ответственность по статье 17.9 КоАП РФ предусмотрена за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Ответственность по статье 17.9 КоАП РФ наступает в отношении участников производства по делам об административных правонарушениях, которые вопреки возложенным на них обязанностям дали заведомо ложную информацию по делу, посягая при этом на институт государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьёй, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в том, что свидетель вопреки возложенным на него обязанностям даёт суду заведомо ложную информацию по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом, поскольку в законе указано на заведомость совершаемых действий.

Правонарушитель сознаёт, что он даёт по данному делу судье, должностному лицу административного органа не соответствующие действительности ложные показания и желает совершить эти действия.

Материалами дела установлено, что, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в ходе судебного заседания по ходатайству ФИО2 мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ, в том числе в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, а также свидетель ФИО1 был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ (л.д. 15-24).

Из данного протокола судебного заседания видно, что на вопросы мирового судьи свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 8 - половину 9 он с коллегами вышли после ночной смены из СИЗО-2, около которого они встретились с ФИО14. Коллеги решили с ФИО2 выпить спиртного, было предложено посидеть у него в гараже. Они сидели в гараже. Он, ФИО14, ФИО15 находились у него в гараже в 

<

адрес> с 10 часов утра. ФИО14, ФИО15 выпивали, а он ремонтировал автомобиль. Все разошлись около 14 часов. Всё это время ФИО14 был с ними в гараже, из поля зрения не удалялся. С 10 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был в поле его зрения, никуда не отлучался (л.д. 22).

Кроме того, после допроса свидетеля ФИО11 свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 14 часов ФИО14 в его гараже в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки: водку, пиво, с его коллегами А-вым и ФИО16 (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-31).

Согласно данному постановлению мирового судьи установленными обстоятельствами, нашедшими подтверждение пояснениями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО7, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО12, а также другими доказательствами по делу - являются обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с автомашиной АУДИ Q5, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Показания свидетеля ФИО1 были признаны мировым судьёй доказательствами, не нашедшими подтверждения другими доказательствами, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, противоречащими, показаниям потерпевшего ФИО8, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО12, а также объяснениям самого ФИО14, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в этот день находился дома. 

Суд установил, что показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 находился с 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО1, оценены критически, как данные свидетелем ФИО1 исходя из дружеских отношений в пользу водителя ФИО2 (л.д. 30).

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Кашинскую межрайонную прокуратуру поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 9).

Кашинской межрайонной прокуратурой проведена проверка содержащихся в деле сведений, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.9 КоАП РФ (л.д. 2-5). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в зале судебного заседания судебного участка №

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в соответствии с подпиской свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что с 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились в его гараже в 

<

адрес> городского округа. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебном заседании достоверно установлено, что в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя у 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чегооставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копией подписки свидетеля, иными материалами дела.

Приведённые выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 КоАП РФ, привлекаемым лицом ФИО1 отрицался, при этом он указывал на то, что не имел умысла на дачу заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении вопреки возложенным на него обязанностям, и был уверен в том, что его показания соответствуют действительности, в подтверждение своих доводов ссылался на показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО1 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Мундштуков и ФИО14 приехали в 

<

адрес> домой к ФИО1, где в гараже ФИО1 ремонтировал машину, он помогал ФИО1 с ремонтом, а Мундштуков и ФИО14 употребляли спиртные напитки. Когда они закончили ремонт, он вместе с ФИО1 пошли к нему домой мыть руки. Придя домой, ФИО1 спросил у своей матери, который час. Мать ФИО1 ответила, что два часа. После этого он, ФИО1 и Мундштуков уехали в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9, мать ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, днём после завершения ремонта автомобиля домой зашли сын вместе с ФИО3, чтобы вымыть руки. Сын спросил у неё, который час, она ответила ему, посмотрев на настенные часы в кухне, что два часа. 

Свидетель ФИО1, отец ФИО1 показал, что у них в доме имеются настенные часы, которые он переводит на 10-15 минут вперёд.

Вышеуказанные данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ими обстоятельства не опровергают факт дачи ФИО1 ложных показаний, будучи предупреждённым об административной ответственности, их показания по своей сути сводятся к оспариванию выводов мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которое вступило в законную силу. 

Вместе с тем, как следует из объяснения ФИО1, данного ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 6) ФИО1 пояснил, что причинами дачи ложных показаний стало недопонимание вопросов судьи.

Тем самым, судом установлено, что ФИО1, давая ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и, давая показания при рассмотрении дела в отношении него по статье 17.9 КоАП РФ, даёт противоречивые показания, мотивируя тем, что не допонимал вопросы судьи.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2, в котором был допрошен свидетель ФИО1, он не пояснял, во сколько и зачем он заходил домой, откуда он узнал время, когда пришёл домой, со стороны защиты таких вопросов ФИО1 не поступало.

По смыслу закона ответственность по статье 17.9 КоАП РФ наступает при сообщении правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть ответственность по данной статье наступает только за те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку показания свидетеля ФИО1 при производстве по делу в отношении ФИО2 имели существенное доказательственное значение, поскольку относились к предмету доказывания, подлежащему выяснению в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, и могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, не согласится с выводом мирового судьи о том, что ФИО1, являясь свидетелем, дал суду не соответствующие действительности показания в части указания времени нахождения ФИО2 у него в гараже, оснований не имеется. 

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Исследованные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.9 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьёй, влекущих отмену данного постановления либо прекращение производства по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовала обязанность в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ выносить определение по ходатайству о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку вопрос о наличии или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.9 КоАП РФ решается судом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не влияют на фактические обстоятельства совершения правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Дело №