Дело № 2-1011/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

с участием прокуроров – Рустамовой С.И., ФИО2,

при секретаре – Карташове К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 на стадии предварительного расследования уголовного дела № 1-69/2017 (следственный номер – №) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с гражданским иском в данном уголовном деле к ФИО4 о возмещении причиненного истцу ответчиком в результате данного преступления материального ущерба в размере 75138 руб. 00 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указала, что в ноябре 2016 года ответчик ФИО4 умышленно причинил телесные повреждения матери истца – ФИО1, чем нанес тяжкий вред здоровью последней, опасный для жизни человека, который повлек смерть матери истца. Смерть матери причинила истцу ФИО3 тяжелые моральные страдания. Кроме того, по вине ответчика истец понесла расходы на погребение своей матери ФИО1 в сумме 48000 руб. 00 коп., оплатила изготовление могильного памятника в размере 20000 руб. 00 коп. и его установку в сумме 5000 руб. 00 коп., а также приобрела и установила на входную дверь квартиры своей матери новый замок стоимостью 2138 руб. 00 коп. взамен сломанного сотрудниками полиции при проникновении в эту квартиру для обнаружения следов совершенного ответчиком преступления.

Приговором Охинского городского суда от 12.09.2017 по уголовному делу № 1-69/2017 данные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 01.11.2017 этот приговор в части гражданского иска отменен с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Во исполнение данного апелляционного определения 17.11.2017 указанное выше исковое заявление ФИО3 принято к производству Охинского городского суда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем возбуждено настоящее гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. 

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон спора.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей ФИО10, ФИО6 №1, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба – в полном объеме, в части взыскания денежной компенсации морального вреда – частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истца ФИО3

Согласно материалам настоящего гражданского дела и уголовного дела Охинского городского суда № 1-69/2017, вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда от 12.09.2017 установлено, что в период с 04.11.2016 по 07.11.2016 в квартире по адресу: Сахалинская область 

<

адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя на почве ревности в ярость, нанес ФИО1 не менее четырех ударов по голове и телу неустановленным твердым тупым предметом, умышленно причинив ей телесные повреждения, которые в свою очередь причинили тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1 После этого ФИО4 принял активные действия по сокрытию следов совершенного им преступления, убрав из квартиры свои вещи, удалив свои следы и создав видимость того, что входная дверь квартиры замкнута изнутри, длительное время сохранял в тайне факт смерти ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения смерти матери истца – ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО4

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 01.11.2017 по уголовному делу Охинского городского суда № 1-69/2017 установлено, что ФИО3 действительно понесены затраты на погребение ФИО1 в размере 48000 руб. 00 коп., также приобретен накладной замок на сумму 2350 руб. 00 коп. взамен замка входной двери, поврежденного в связи с проникновением сотрудников полиции в квартиру ее матери, а всего затраты – на сумму 50350 руб. 00 коп.

В судебном заседании из объяснений представителя истца ФИО5, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6 №1 и материалами дела, установлено, что в декабре 2016 года истец ФИО3 уплатила ИП ФИО6 №1 денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. за изготовление могильного памятника для обустройства могилы, в которой погребена ее мать ФИО1, и 5000 руб. 00 коп. – за его установку на могиле ФИО1 В период с декабря 2016 года по май 2017 года ИП ФИО6 №1 данный могильный памятник был изготовлен и в июне 2017 года – установлен на могиле ФИО1

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец израсходовала на погребение своей матери, изготовление и установку памятника на ее могиле денежные средства в общей сумме 75350 руб. 00 коп.

На момент разрешения настоящего спора судом заявленный к возмещению материальный ущерб, причиненный истцу в результате неправомерных действий ответчика, ответчиком истцу не возмещен.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором суда первой инстанции, апелляционным определением суда второй инстанции по уголовному делу № 1-69/2017, а также в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО4 материального ущерба ФИО3 в заявляемом ею к возмещению размере, что является основанием для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о принудительном возмещении ответчиком данного материального ущерба.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из письменных объяснений истца, объяснений свидетеля ФИО5, мать ФИО3 ФИО1 являлась единственным родственником истца и ее самым близким человеком, истец была очень привязана к своей матери. Они проживали раздельно, но при этом всеми мерами и способами поддерживали отношения, постоянно созванивались, проявляли заботу друг о друге, их связывали взаимная любовь и доверие. Смерть матери и обстоятельства ее смерти потрясли истца, она испытала сильный стресс и до настоящего времени сильно переживает по поводу утраты матери. В связи с перенесенным стрессом у истца появились проблемы со здоровьем, нарушился сон, истцу пришлось длительное время прибегать к медикаментозным способам успокоения.

Таким образом, в связи с невосполнимой утратой близкого родственника, любимого человека истец переживает горе, испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, выражающиеся в отсутствии радости общения с матерью, пережитом глубочайшем стрессе и переживаниях по поводу случившегося, которые негативно отражаются на ее эмоционально-психологическом состоянии, ослабляют позитивные соматические и психические процессы ее организма.

Факт причинения истцу ФИО3 нравственных страданий по вине ответчика подтверждается тем обстоятельством, что именно неправомерные действия последнего повлекли указанные выше последствия.

Анализируя изложенное, суд полагает факт причинения ответчиком истцу морального вреда доказанным, соответственно – исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации этого морального вреда – подлежащими удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика, степень и тяжесть нравственных страданий истца, которые она испытала и до настоящего времени испытывает, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2754 руб. 14 коп. (2454 руб. 14 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требования о взыскании денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба денежные средства в размере 75138 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда – денежные средства в размере 600000 рублей 00 копеек, а всего – 675138 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 600000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова