Дело №10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Углич 21 ноября 2018 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Калманкиной М.А.. 

с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Мышкинского района ЯО Голиковой Е.В., 

- осужденного ФИО8, 

-защитника - адвоката АК УМО Слесаренко А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 07.09.2018г., согласно которому 

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории Мышкинского муниципального района Ярославской области, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации.

Зачтено в срок наказания ФИО8 время его пребывания 

<

данные изъяты> 

Мера пресечения ФИО8 не избиралась.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Слесаренко А.В., осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голиковой Е.В. об оставлении приговора без изменений, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 07.09.2018г. ФИО8 осужден за угрозу убийством. Преступление совершено 02.05.2018г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО8 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно показаний ФИО8, он угроз убийством потерпевшему ФИО9 не высказывал, до незаконного применения ФИО9 в отношении него газового баллончика «ШОК» стартовый пистолет, непригодный для причинения какого-либо вреда, не демонстрировал, достал пистолет с целью не допустить дальнейшее применением к нему насилия, с целью обороны. Полагает, что потерпевший ФИО9, в связи с его служебным положением 

<

данные изъяты>, является заинтересованным в исходе дела лицом. Потерпевший первый без достаточных оснований применил насилие к ФИО11 и ФИО10, нанес удар ФИО10, от которого последний упал, применил газовый баллончик «ШОК», что следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО1, а также косвенно из обстоятельств, предшествующих событиям на улице у ресторана. Полагает, что поведение потерпевшего ФИО9 на улице свидетельствует об отсутствии у него реальных опасений за свою жизнь. Считает вину ФИО8 не доказанной, просит его оправдать. Вместе с тем, считает несправедливым назначенное ФИО8 наказание в виде наиболее строгого вида – ограничения свободы, поскольку суд при выборе наказания не учел, что подсудимый длительное время работает 

<

данные изъяты>, что является его единственным источником дохода. Считает правильным при установлении виновности подсудимого, с учетом позиции потерпевшего, характеризующих данных подсудимого, назначение ему наказания в виде обязательных работ. Просит приговор суда отменить и вынести по делу «законное судебное решение». 

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Мышкинского района Голиковой Е.В. принесены возражения, в которых она считает вину ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. 

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

Мировой судья обоснованно признал достоверными и взял за основу показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которых 01.05.2018г. около 24 часов он приехал за супругой к ресторану 

<

данные изъяты> примерно в 00 час. 20 минут 02.05.2018г. зашел в ресторан. В зале находились два нетрезвых ранее ему незнакомых посетителя – ФИО1 и ФИО1. ФИО1 был сильно пьян, ругался. ФИО9 стоял у стойки бара и ждал жену, которая вызвала полицию. Он говорил мужчинам, то время позднее, пора уходить из ресторана. Приехали сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 и ФИО8 покинуть ресторан. Жена попросила ФИО9 выйти на улицу, что он и сделал. Он сел в свою машину, которая стояла рядом с рестораном, видел, как сотрудники полиции и ФИО8 и ФИО1 вышли на улицу. Когда сотрудники полиции уехалиФИО1 и ФИО8 подошли к его машине, в которой он сидел. ФИО8 открыл водительскую дверь и стал говорить, что он – ФИО9 не прав. ФИО8 приподнял низ своей куртки, продемонстрировал, что у него на ремне висит кобура с пистолетом - была видна его рукоятка. Они стали ссориться, ФИО8 говорил, что убьют, завалят его, пытались вытащить его через открытую водительскую дверь, хватая за одежду. Он испугался и за свою жизнь и за жену, когда услышал угрозы ФИО8 и увидел у него пистолет, поэтому вышел из машины, и опасаясь нападения, из газового перцового баллончика «Шок», который возит с собой для самообороны, распылил газ в сторону ФИО1 и ФИО8. ФИО1 хотел его схватить за куртку, но он его оттолкнул, тот упал на землю. ФИО8 отступил назад и присел на корточки. Приподнимаясь с корточек, он достал из-под куртки из кобуры пистолет, взвел затвор, стал размахивать пистолетом и направил в сторону ФИО9 со словами, что сейчас его убьет. В это время закричала жена ФИО9. Он - ФИО9 ощущал реальную опасность для своей жизни в тот момент. Услышав крик его жены, ФИО8 ушел. Вскоре приехали сотрудники полиции. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 в судебном заседании у суда оснований не имелось, они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 и ФИО8 отказались покинуть зал ресторана, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, которые вывели их на улицу. Увидела, как ФИО1 и ФИО8 пытаются вытащить ее мужа из машины, кричат, обещают мужу создать проблемы. ФИО9 вышел из машины, достал из куртки перцовый баллончик и распылил его в стороны ФИО1 и ФИО8. ФИО8 присел на корточки, затем встал, достал из-под куртки похожий на пистолет предмет, передернул затвор и направил пистолет на ее мужа со словами, что сейчас его убьет. 

Свидетели ФИО3, ФИО4. в судебном заседании показали, что выезжали по вызову в ресторан 

<

данные изъяты> где гости ФИО1 и ФИО8 отказывались покидать ресторан, второй раз выезжали к ресторану по сообщению ФИО9 об угрозах физической расправы. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2018г. ФИО9 был добровольно выдан газовый баллончик «Шок»; в запасном колесе автомашины 

<

данные изъяты>, установленном на задней двери снаружи, обнаружен пистолет в кобуре, два магазина, три патрона с резиновыми пулями. 

Также судом были исследованы показания свидетелей ФИО5 ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам осмотра места происшествия 02.05.2018г. и изъятия предметов, показания ФИО6 по событиям, имевшим место в ресторане, и другие материалы дела. 

Показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО6, ФИО5. ФИО7. в приговоре получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется. 

Показания потерпевшего ФИО9 не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнением их достоверность. Данных о заинтересованности ФИО9 в исходе дела, и соответственно, оговоре с его стороны, не представлено. Доводы жалобы в этой части являются надуманными. 

Показания ФИО8, свидетеля ФИО1 о том, потерпевший ФИО9 первым применил насилие, проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании мировой судья исследовал версию зашиты о действиях ФИО8 в состоянии необходимой обороны, и обоснованно, на основании установленных обстоятельств дела, отверг данные доводы стороны защиты. 

Объем доказательств, принятых судом допустимыми, является достаточным для решения вопроса о виновности ФИО8 в пределах предъявленного обвинения. 

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения ФИО8 угрозы убийством ФИО9 Мировой судья установил, что у потерпевшего ФИО9 имелись основания для опасении осуществления угроз убийством ФИО8 Выводы мирового судьи в этой части также мотивированы и являются правильными. 

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО8 наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

При назначении наказания ФИО8 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного смягчающее наказание обстоятельство - 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно принял решение о назначении ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, со слов ФИО8 установлено 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, 

<

данные изъяты>, и снизить назначенное ему наказание. 

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО8 или его отмены суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области от 07.09.2018г. в отношении ФИО8 изменить: 

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – 

<

данные изъяты>

-снизить назначенное осужденному ФИО8 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Слесаренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Е.В.Дружкова