УИД: 78RS0014-01-2019-007833-49

Дело № 2-1348/2020г. Санкт-Петербург 

9 сентября 2020 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца, ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 84 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси, г.р.з. Е961ХТ32, принадлежащему ФИО5 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з. № 0 – ответчика ФИО4 Согласно экспертному заключению № 0, выполненному ООО «АНТАРЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 22 600 рублей. ФИО5 на основании договора цессии от 00.00.0000 уступил истцу право требования суммы возмещения ущерба. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав, что не согласен с представленным истцом заключением экспертизы № 0, выполненным ООО «АНТАРЕС», истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату за ремонт, результаты экспертного заключения носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, также указал, что, поскольку его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об ОСАГО, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой должна быть осуществлена страховой компанией. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту проверки ДТП от 00.00.0000, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. Е961ХТ32, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. № 0, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от 00.00.0000, установлено, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки Тойота Камри, г.р.з. № 0, 00.00.0000, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, г.р.з. № 0, движущемуся попутно, нарушил требования п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси, г.р.з. Е961ХТ32, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 00.00.0000 выплачено страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО в размере 22 600 рублей.

00.00.0000 между истцом и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передал истцу возникшее у него право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, автомобилю Мицубиси, г.р.з. № 0. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0 от 00.00.0000, выполненному ООО «АНТАРЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, г.р.з. Е961ХТ32 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 00.00.0000, на дату ДТП, составила 107 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчиком допустимых доказательств в опровержение представленного истцом заключения не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было. 

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности представленного истцом заключения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в соответствии с представленным истцом заключением № 0 от 00.00.0000, выполненным ООО «АНТАРЕС», без учета износа (107 300 рублей), поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, за вычетом произведенной страховщиком по ОСАГО страховой выплаты (22 600 рублей) в размере 84 700 рублей (107 300 – 22 600 = 84 700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 741 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 741 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья