№1-529/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шерер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния), ** ** **** около 02 часов 10 минут находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управления транспортными средствами, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акта 

<

данные изъяты> от ** ** **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом прибора алкотектора «Юпитер» №

<

данные изъяты> – 1,341 мг/л., имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам г.Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 02 часа 20 минут 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и впоследствии был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. У него есть знакомая М.И.В.. у которой имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ** ** **** он попросил у М. автомобиль, чтобы съездить по личным делам. ** ** **** в ночное время выпивал алкоголь, затем собрался ехать домой. Около 02 часов 10 минут сел за руль. По дороге в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат прибора алкотектора показал – 1,341 мг/л, что он не отрицает, он поставил свою подпись в акте освидетельствования. Автомобиль был направлен на штраф-стоянку, в отношении него был составлен административный материал. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Приведенные признательные показания подсудимого ФИО2, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.О. - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» следует, что ** ** **** находился на службе совместно с ИДПС Б.П.П.., ИДПС Б.А.Ю.. и ИДПС Л.С.Ю.. В ночное время ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по дороге, нарушая траекторию движения, чем вызвал подозрение. Данный автомобиль был остановлен около 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2 В ходе разговора у ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя из полости рта, также замечалось нарушение речи, неустойчивость позы. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления ТС. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения с результатом 1,341 мг/л. По данному факту был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был задержан и направлен на штрафстоянку ООО «

<

данные изъяты>». При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в ** ** **** году ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля М.М.Д.,, участвовавшего в качестве понятого, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показавшего, что ** ** **** года в ночное время он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился легковой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак не помнит. Около данного автомобиля стоял ФИО2 Визуально было видно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором они расписались. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 согласился. В их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование, результат которого показал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом был согласен. В отношении ФИО2 составили протокол об административном правонарушении и автомобиль 

<

данные изъяты> эвакуировали (

<

данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. 

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО2 предоставил копию свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль, договор купли-продажи от ** ** ****, которые были изъяты, не упакованы ввиду нецелесообразности. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Со слов участвующего в осмотре ФИО2, ** ** **** около 02 часов 10 минут он начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляя им, будучи в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> Со слов участвующего ФИО2 ** ** **** в ночное время на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (

<

данные изъяты>).

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (

<

данные изъяты>).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора - 1,341 мг/л. (

<

данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №

<

данные изъяты> от ** ** ****, ФИО2 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и по месту жительства от соседей, 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - копии документов - свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от ** ** ****, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, чек алкотектора от ** ** ****, протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ** ** ****., протокол о задержании транспортного средства от ** ** ****, копия постановления от ** ** ****, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у собственника М.И.В..- оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-529/2023, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.