АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 августа 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева Ч.Д-Д., единолично, при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора ФИО6, осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО4 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РБ, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей педагогом дополнительного образования в МУДО ИРЦДО, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Строителей, 18-51, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На данный приговор осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, согласно которой считает, что её вина не доказана, свидетели подтвердили её слова, что побои она не наносила, потерпевшая имеет основания для того, чтобы оговорить её, так как сожитель потерпевшей является её (ФИО13) бывшим супругом, а также потерпевшая заинтересована в том, чтобы испортить её педагогическую репутацию, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Согласно апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО4 следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что при назначении наказания суд, в том числе, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущены противоречия в части отнесения процессуальных издержек. Судом указано, что процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ФИО13 юридической помощи, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 При этом, тут же указано, что процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств, снизить назначенное наказание, а также исключить из резолютивной части приговора сведения об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осужденная ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. Кроме того, показала, что потерпевшая в ходе следствия отказалась от проведения очной ставки, свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия пояснил, что табурет на момент произошедшего был уже сломан, в заключении эксперта указано, что сроки давности повреждений ФИО2 не возможно установить, то есть побои ей мог нанести кто-то другой, ФИО2 бежала на тот момент за машиной и могла упасть. В судебном заседании первой инстанции потерпевшая заявила, что не хочет, чтобы она (ФИО14) работала в сфере образования. Она имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку, работает в сфере образования, в случае наличия судимости лишится работы. 

Помощник прокурора ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления. Апелляционную жалобу осужденной ФИО13 просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании совокупности допустимых доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, а также квалификации её действий по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно показаниями потерпевшей ФИО10, пояснившей об обстоятельствах, при которых ФИО11, находясь на крыльце дома ФИО10 нанесла рукой около трех ударов потерпевшей по лицу, один из которых пришелся ей в руку, затем четыре удара деревянным табуретом в область головы потерпевшей. Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, признанных судом достоверными, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которому у ФИО10 при осмотре в БЮРО СМЭ обнаружены телесные повреждения в виде раны в теменно-височной области слева, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека попризнаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, иные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшей ФИО10, у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что ФИО11 и ФИО9 на веранду дома не заходили, ссоры не было, побои ФИО2 не наносили, как данным с целью защитить ФИО11

Доводы осужденной ФИО1 о том, что потерпевшая имеет основания для того, чтобы оговорить её, так как затаила обиду, сожитель потерпевшей является её (ФИО13) бывшим супругом, который вернулся жить к ней, а также потерпевшая заинтересована в том, чтобы испортить её педагогическую репутацию, не подтвердились в ходе судебного заседания. Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО10 сказала «Моя дочь учится в Иволгинской школе, я не хочу, чтобы она там работала». Вместе с тем, по убеждению суда, это является лишь высказыванием потерпевшей, однако не доказывает её заинтересованности в оговоре ФИО1 в совершении преступления и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении ФИО1, также как то обстоятельство, что ФИО5 является бывшим супругом ФИО1 не может является основанием для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО10

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Установлено, что ФИО11 на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не имела судимости, то есть обстоятельств, отягчающих наказание не имела и они не могли быть учтены при назначении наказания. Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также указано, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть основное наказание по приговору в отношении ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требований разумности и справедливости. В связи с чем, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание снижению не подлежит.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ей юридической помощи, в доход государства. При этом, в этом же абзаце указано процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции, с учетом состояния здоровья ФИО1, наличия у неё дохода, верно пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, возмещенных за счет средств федерального бюджета, с ФИО1, не возражавшей против взыскания с неё процессуальных издержек.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств, а также исключить из резолютивной части приговора сведения об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 2469 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката ФИО12 сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. 

Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Осужденная от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельной не признавалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отнесение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РБ, без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 2469 рублей, выплаченные адвокату ФИО12 за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ч.Д-Д. Габаев

Копия верна: 

Судья Ч.Д-Д. Габаев

Подлинник находится в

материалах уголовного дела №