Дело №

45RS0008-01-2023-000684-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 27 июня 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в Кетовский районный суд 

<

адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-22403/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-23-22403/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки 400 000 руб., в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства KIA, г.р.з. №, 2019 года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22403/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца. Полагали, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ: финансовая организация не отказывала в урегулировании страхового события, при получении заявления о страховом случае, АО «ГСК «Югория» выплатила Потребителю страховое возмещение в размере 231 500 руб., а также выплатила УТС в размере 59 500 рублей, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22403/5010-003 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-22403/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель заявителя АО ГСК «Югория» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в письменных возражениях указано, что если после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижении размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, ходатайство о снижении штрафных санкций не обосновано.

Суд с учетом мнения заинтересованного лица определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как установлено обжалуемым решением, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом направила в адрес Потребителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Техноком - Моторс», расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Техноком - Моторс» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. 30.12.2021 Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 231 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Потребителю УТС в размере 40 802 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 59 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34679/5010-007 требования Потребителя удовлетворены частично, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68 197 рублей 74 копейки.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-34679/7070-010 от ДД.ММ.ГГГГ Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Кетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Финансовой организации об изменении Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Потребителю сумму в размере 68 197 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-22403/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ принято о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки 400 000 руб., в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку АО «ГСК «Югория» обратилось в суд в 10-дневный срок после вступления в силу обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не находит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО2 обратилась с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 231 500 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 135 руб. (231 500 рублей 00 копеек х 29 дней х 1%).

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 59 500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, так же с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Размер неустойки, рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27 965 руб. (59 500 рублей 00 копеек х 47 дней х 1%).

Поскольку ФИО2 обратилась с заявлением о выплате УТС в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 УТС в размере 40 802 рубля 26 копеек, так же с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Размер неустойки, рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 856 рублей 15 копеек (40 802 рубля 26 копеек х 7 дней х 1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки за указанные выше периоды рассчитан в сумме 97 956 рублей 15 копеек (67 135 рублей 00 копеек + 27 965 рублей 00 копеек + 2 856 рублей 15 копеек).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68 197 рублей 74 копейки.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, подлежит исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока приостановления его исполнения, АО «ГСК «Югория» исполнено указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, выплачена заявителю сумма в размере 68 197 руб. 74 коп., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ срока, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.

Неустойка рассчитана на сумму в размере 68 197 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (454 календарных дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 309 617 рублей 73 копейки (68 197 рублей 74 копейки х 454 дня х 1%).

Таким образом, общий размер неустойки рассчитан в сумме 407 573 рубля 88 копеек (97 956 рублей 15 копеек + 309 617 рублей 73 копейки).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей 00 копеек.

В ответе Финансовому уполномоченному Финансовая организация просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

На основании вышеизложенного, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены решением Финансового уполномоченного в размере 400 000 руб.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащим способом является неисполнением обязательства страховщика по осуществлению своевременного страхового возмещения, в связи с чем, за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Иной подход при применении штрафной неустойки к неисполненным обязательствам страховщика в силу Закона об ОСАГО, приведет к злоупотреблениям и немотивированным отказам страховой компании от исполнения своих обязательств надлежащим образом, злоупотреблений правом ФИО2 при обращении к страховщику, финансовому уполномоченному либо при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчеты сумм неустойки, отсутствие оснований для ее снижения, суд считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-22403/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-22403/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 13.07.2023.

Судья Ю.Б. Закирова