Дело № 12-377/2024

(УИД 70MS0040-01-2024-000147-64)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Запорожцева Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 26 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с принятым постановлением, ФИО1 и его защитник Запорожцев Н.Н. обжаловали его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указали о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, также в деле отсутствует совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Запорожцев Н.Н. жалобу поддержали в полном объёме.

Выслушав участников производства, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим событие и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятых, зафиксирован видеозаписью «Дозор»;

- актом 70 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что зафиксировано видеозаписью «Дозор»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Лада Веста с государственным регистрационным знаком 

<

***> помещено на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ФИО7 по адресу: 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 разъяснены права и обязанности, последний отстранен от управления указанным транспортным средством. Далее ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Два свидетеля видели, как ФИО1 садился за руль по адресу 

<

адрес>;

- объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу: 

<

адрес> (бар «Канарейка»), где видели как в автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным номером 

<

***> сел мужчина, возрастом примерно 40 лет, одетый в вязанную шапку, чёрную куртку с меховым воротником. У мужчины была шаткая походка, на вид имелись признаки опьянения, при этом он сел в автомобиль и поехал по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. ФИО4 пояснил, что события происходили около 04 часов 00 минут, а ФИО5 пояснила, что наблюдала события около 04 часов 40 минут;

- видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия, а именно: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от подписи в акте освидетельствования, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также на указанной видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Лада Веста и его остановка.

Оснований для признания какого-либо из вышеуказанных доказательств недопустимым, судья при рассмотрении жалобы, не усматривает.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам при вынесении постановления в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, судьей отклоняются, как несостоятельные.

Отклоняя довод жалобы о нахождении за рулем автомобиля ФИО6, судья соглашается с выводами мирового судьи в части того, что ФИО1 состоит с ФИО6 в дружеских отношениях, в связи с чем, заинтересован в исходе дела, в целях избежания ФИО1 административной ответственности.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть водителя спорного автомобиля, ввиду тёмного времени суток и значительного расстояния до объекта, судья не принимает во внимание, соглашаясь с мировым судьей, полагавшимся на показания свидетелей ФИО7 и ФИО3, не доверять которым оснований нет, поскольку свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом сведения, сообщенные вышеуказанными свидетелями, в полной мере соотносятся с пояснениями иных свидетелей, а именно, ФИО4 и ФИО5, явившихся непосредственными свидетелями того, что именно ФИО1 находился за рулём автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент, когда данный автомобиль отъехал от бара «Канарейка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представленные суду и содержащиеся в материалах дела видеозаписи произошедшего, очевидно подтверждают то обстоятельство, что в ходе движения по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком 

<

***>, заметив включённые проблесковые маячки патрульного автомобиля, выезжавшего из проулка, остановил данный автомобиль Лада Веста около ресторана «Кухтерин», и, в дальнейшем вышел через переднее пассажирское сидение, в целях исключения возможности привлечения его к административной ответственности.

Оценивая данные обстоятельства, суд отмечает, что ФИО1, будучи действующим сотрудником органов внутренних дел, и, в силу своих профессиональных обязанностей, безусловно осведомлённым о возможности привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предпринял целенаправленные действия, направленные на исключение подобной возможности. 

В свою очередь, мировой судья в состоявшемся постановлении исчерпывающим образом, подробно проверил и сопоставил представленные доказательства, при этом дал им надлежащую оценку, мотивировал, по каким причинам принял одни доказательства, а другие отверг. Версии защиты судьей также проверены и отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Выводы мирового судьи в части оценки доказательств и квалификации действий ФИО1, неустранимых сомнений, подлежащих трактовке в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу (ст. 1.5 КоАП РФ), не вызывают. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При этом доводы защитника о нарушении мировым судьей положений ч. 1 ст. 25.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу, ввиду отсутствия подписей судьи на бланках подписки, суд отклоняет как не основанные на нормах права.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно, содержащиеся в материалах дела подписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, а также защитнику, не содержат подписи судьи первой инстанции (л.д. 168, 169).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья в полном объёме разъяснил объём прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, при этом права защитника производны от прав такого лица в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела подписок и протокола судебного заседания, суд не находит оснований сомневаться в соблюдении процедуры рассмотрения дела по существу. Ссылка же защитника на решение Кировского районного суда г. Томска по конкретному делу является несостоятельной, как не имеющей значения для рассматриваемого дела.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Запорожцева Николая Николаевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Н. Чечнёв

Оригинал решения хранится в материале № 5-945/2024 (УИД 70MS0040-01-2024-000147-64)

у мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска