Дело №12-13/2025

УИД № 26RS0001-01-2024-007598-10

Р Е Ш Е Н И Е

город Невинномысск 06 февраля 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ООО «ГП «ЦТДИСТ» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526240723190345 от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ГП «ЦТДИСТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 23.07.2024 ООО «ГП «ЦТДИСТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 23.07.2024 представитель ООО «ГП «ЦТДИСТ» ФИО1 31.07.2024 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя суд с жалобой, в которой просила отменить вынесенные постановление. 

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.08.2024 жалоба представителя ООО «ГП «ЦТДИСТ» ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Невинномысский городской суд Ставропольского края. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, также указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам. Так же указала, что 02 ноября 2024 года сотрудниками отдельного специализированного батальона Госавтоинспекции был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с установленными на нем подложными государственными регистрационными номерами. В отношении водителя, управлявшего данным автомобилем, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения в 183 судебный участок Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга. 10 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №183 г. Санкт-Петербурга ООО «ГП «ЦТДИСТ» признано потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, который вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав представленный административный материал, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела 23.07.2024 было вынесено постановление о привлечении ООО «ГП «ЦТДИСТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП (том 1 л.д. 95). 

Не согласившись данным постановлением представитель ООО «ГП «ЦТДИСТ» ФИО1 31.07.2024 подала жалобу на постановление инспектора о привлечении ООО «ГП «ЦТДИСТ» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП. 

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный законом срок на обжалование представителем ООО «ГП «ЦТДИСТ» ФИО1 не пропущен и полагает необходимым рассмотреть дело по жалобе по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела, ООО «ГП «ЦТДИСТ» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN № (том 1 л.д. 64).

Из обжалуемого постановления следует, что 21.07.2024 в 01 час 28 минут по адресу: Р-217 «Кавказ» (Невинномысск) 240 км.+635 м., работающее в автоматическом режиме специальное техническое средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, СКАТ выявило и зафиксировало движение автомобиля № регион, собственником которого является ООО «ГП «ЦТДИСТ» в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, водитель которого нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч (учитывая погрешности измерения), двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (том 1 л.д. 95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГП «ЦТДИСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП.

В силу ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 – 2 ст. 1.5 КРФ об АП), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В силу примечаний к ст. 1.5 КРФ об АП обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежит на ООО «ГП «ЦТДИСТ».

Данная обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «ГП «ЦТДИСТ» исполнена в полной мере.

Защитником ООО «ГП «ЦТДИСТ» в подтверждение довода о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты> № регион управляло иное лицо, а именно ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявитель представил суду копию ответа на обращение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 19.11.2024 из которого следует, что 02.11.2024 сотрудниками отдельного специализированного батальона Госавтоинспекции был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с установленными на нем подложными государственными регистрационными знаками. В отношении водителя, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КРФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №183 г. Санкт-Петербурга от 24.12.2024 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ОО «ГП «ЦТДИСТ» мировым судьей было привлечено в качестве потерпевшего.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи от 24.12.2024 следует, что ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, принадлежащими другому автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №.

Из содержания объяснений ФИО3 от 02.11.2024 следует, что он вину в использовании дублирующих государственных регистрационных знаков с измененными двумя символами, а именно № признал. Также указал, что он проживает в г. Санкт-Петербург и использовал данные регистрационные знаки при поездке в отпуск в Республику Ингушетия. 

Кроме того, защитником представлен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «ГП «ЦТДИСТ» за аналогичные правонарушения по ходу движения по трассе Р-217 «Кавказ» в временном промежутке с 00:06:24 по 01:30:05 21.07.2024, где на части фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, указанных в постановлениях, видно, что транспортное средство, с использованием которого совершили административные правонарушения является автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове «седан», тогда как следует из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, код типа №, Легковой комби (хэтчбек).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вмененного ООО «ГП «ЦТДИСТ» административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> № регион переданное заявителем в аренду ООО «ГТК «Ладожская усадьба» находилось на охраняемой территории ООО «ГТК «Ладожская усадьба» по адресу 

<

адрес>, что подтверждается приложенными документами, а именно: договором №2/2018 от 01.05.2018 и дополнительными соглашениями к договору; объяснениями водителя ФИО5 от 25.07.2024 (т.1 л.д.24-а), а также исследованными судом записями видеокамер расположенных на территории ООО «ГТК «Ладожская усадьба». 

Данное обстоятельство подтверждает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> № регион в момент фиксации административного правонарушения по адресу: Р-217 «Кавказ» (Невинномысск) 240 км.+635 м., находилось в другом регионе и указанные факты свидетельствуют о том, что вменяемое ООО «ГП «ЦТДИСТ» административное правонарушение, совершенное 21.07.2024 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах было совершено с использованием автомобиля, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки. 

Совокупность представленных доказательств с учетом указанных обстоятельств дела позволяют прийти к выводу о том, что представленные ООО «ГП «ЦТДИСТ» доказательства, являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения - указанное транспортное средство находилось по адресу 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, транспортное средство 

<

данные изъяты> № регион в момент фиксации административного правонарушения находилось в другом регионе, водитель данного транспортного средства требования ПДД РФ не нарушал, в связи с чем в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ Об АП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю №18810526240723190345 от 23.07.2024 и удовлетворения жалобы представителя ООО «ГП «ЦТДИСТ» ФИО1, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю №18810526240723190345 от 23.07.2024 по жалобе о привлечении ООО «ГП «ЦТДИСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП, в отношении ООО «ГП «ЦТДИСТ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья М.А. Леонтьева