Дело № 1-49/2019

УИД № 29RS0024-01-2019-000138-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Короп О.Э.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО8, 

защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7, представивших удостоверения №№,409 и ордера №№, 56 соответственно,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 134 УК РФ (два преступления) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 виновны в краже группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

27 октября 2018 года с 16 до 17 часов у 

<

адрес> ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предварительному сговору и совместно с ФИО3 с корыстной целью тайно похитили аккумуляторную батарею стоимостью 3 тысячи рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Подсудимые сообщили, что им понятно существо предъявленного им обвинения, они согласились с ним в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили, что эти ходатайства были заявлены ими добровольно. С этим ходатайством согласился государственный обвинитель, потерпевший. 

Суд удостоверился в том, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были заявлены в присутствии защитников и после консультации с ними. Подсудимые осознают характер заявленных ими своевременно ходатайств, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние ФИО3, ФИО4 каждого, выразившееся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 206, 208), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 относительно изложенного деяния.

Комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (летучих растворителей и алкоголя), средней стадии, постоянное употребление, и страдал им во время установленного деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 114,115).

Заключение дано компетентными экспертами и научно обосновано. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, признает его полностью вменяемым относительно изложенного деяния. 

За совершенное преступление подсудимые подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО2 проживал с бабушкой, определенных занятий не имел (т.1, л.д. 227).

По данным органа внутренних дел ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1, л.д. 221-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО3, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, наряду с изложенным, совершение ФИО3 умышленного преступления средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО3 при назначении ему наказания в виде исправительных работ условно с возложением на ФИО3 исполнения определенных обязанностей.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживал с матерью и отчимом, определенных занятий не имел (т.1, л.д. 195).

По данным органа внутренних дел ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на порядок управления (т. 1, л.д. 184-190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Установленные фактические обстоятельства умышленного преступления средней тяжести против собственности, совершенного ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привлекавшимся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, страдавшим синдромом зависимости от употребления алкоголя, свидетельствуют о снижении под влиянием алкогольного опьянения критики ФИО4 к своим действиям, установленным судом, дают основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая, наряду с изложенным, совершение ФИО4 умышленного преступления средней тяжести против собственности, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО4 лишь при реальном лишении его свободы без дополнительного наказания. 

Отбывать наказание ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Кассовый чек надлежит хранить при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. АКБ следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 следует отменить. 

Для обеспечения исполнения приговора следует избрать подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 отменить. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2019 года.

Кассовый чек хранить при уголовном деле. АКБ возвратить Потерпевший №1 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий П.Е. Ахраменко