Председательствующий: Кобяшева С.П. Дело № 22-6596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 29 августа 2024 года) 

29 августа 2024 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.Б., 

с участием: осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференцсвязи, 

его защитника - адвоката Сергеевой Е.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

15 июня 2017 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.12.2019 освобожден по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сергеевой Е.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Как установлено судом, во дворе дома № 15, расположенного по адресу: Свердловская обл., Артемовский р-н, пос. Буланаш в период с 19:10 до 20:10 16.09.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что К.И.А. является представителем власти - участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отделения полиции №2 (дислокация п. Буланаш) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району (далее – участковый уполномоченный полиции), и находится при исполнении должностных обязанностей, а именно осуществляет проведение проверки по сообщению Ч.М.Г. о преступлении, с целью помешать проведению данной проверки и причинения потерпевшему К.И.А. физической боли, умышленно применил к последнему физическую силу: схватил К.И.А. двумя руками за форменную одежду, затем обхватил его двумя руками за туловище, повалил потерпевшего на землю, в результате чего К.И.А. упал спиной на землю. После чего, ФИО1 с силой нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего, затем предплечьем левой руки с силой надавил на шею потерпевшему, правой рукой взялся за подбородок потерпевшего и стал тянуть голову вверх, при этом словесно высказал К.И.А. угрозу применения насилия. Когда К.И.А. оттолкнул ФИО1, последний встал и с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинения физической боли потерпевшему, с силой наступил правой ногой на левую ногу К.И.А. в области голеностопного сустава. Вышеуказанными действиями ФИО1 причинил К.И.А. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния (1) на слизистой нижней губы, не расцениваемое как вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что потерпевший К.И.А. его оговорил, он не применял физическую силу к потерпевшему, а напротив, последний наносил ему удары совместно с другими сотрудниками полиции, после чего на него одели наручники и увезли в отдел полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное предварительное расследование, поскольку считает, что следствие по делу проведено не в полном объеме, т.к. не был допрошен в качестве свидетеля ( / / )9, по его утверждению, являющийся очевидцем произошедшего. Также не была проведена проверка по его заявлению по факту нанесения ему 16.09.2023 телесных повреждений со стороны сотрудников полиции в момент его задержания. Кроме того, указал, что допрошенные в качестве свидетелей обвинения по делу сотрудники полиции: И.Д.И., Т.И.С., С.Н.С., П.В.П., П.Д.А., являются заинтересованными лицами, поскольку служат вместе с потерпевшим К.И.А. и являются его коллегами, показания давали со слов потерпевшего К.И.А., в связи с чем, их показания не могут относиться к допустимым доказательствам. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности применения ФИО1 насилия к К.И.А. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку. 

В судебном заседании потерпевший К.И.А. пояснил, что он с августа 2021 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних ОП № 2 (дислокация п. Буланаш) ОМВД России по Артемовскому району. 16.09.2023 он находился на службе в форменном обмундировании. Около 19:00 он выехал по поступившему в дежурную часть отдела полиции сообщению Ч.М.Г., что ей причинены телесные повреждения сожителем. Приехав по адресу ее проживания: Свердловская обл., Артемовский р-н, пер. Безымянный, 13, он увидел, что у Ч.М.Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, повреждена губа. В доме также находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и выражался в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, в связи с чем, он для исполнения своих должностных обязанностей - проведения опроса Ч.М.Г., вышел с ней во двор вышеуказанного дома. Однако, ФИО2 вышел следом за ними, на его требования прекратить противоправное поведение не реагировал. Затем ФИО2 обеими руками схватил его за одежду в области груди, обхватил за туловище и они упали, при этом он упал на спину, а ФИО2 сверху на него. После чего, ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица, предплечьем левой руки надавил на шею, а другой рукой поднял его подбородок вверх. Когда он оттолкнул ФИО2, они начали вставать, и в этот момент ФИО2 нанес ему удар ногой в область щиколотки левой ноги, от чего он испытал физическую боль. Он вызвал на помощь сотрудников подразделения войск Росгвардии, приехали И.Д.И. и Т.И.С., которые задержали ФИО2, надели на него наручники и доставили в отдел полиции. Телесных повреждений ФИО2 ни он, ни иные сотрудники правоохранительных органов, не наносили. 

Показания потерпевшего подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз ГАУЗ СО «БСМЭ» № 270 и № 271 от 16.09.2023, согласно которым у К.И.А. обнаружено повреждение в виде кровоизлияния (1) на слизистой нижней губы, которое могло образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета, давность образования которого соответствует установленным обстоятельствам преступления. Кроме того, согласно экспертизе № 270 и медицинской справке ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» у К.И.А. 16.09.2023 при обращении в приемное отделение больницы был установлен ушиб левого голеностопного сустава, который не подвергался судебно-медицинской оценке, поскольку в представленных медицинских документах не имелось описания повреждений. У ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины в области наружного угла правого глаза (1), в лобной области справа (2). Выводы указанных экспертиз в суде первой инстнации подтвердил эксперт ГАУЗ СО «БСМЭ» Х.Р.Р., который их проводил. Также показаниями свидетелей Т.И.С. и И.Д.И., являющихся полицейскими взвода полиции отдела вневедомственной охраны по Артемовскому району – филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», которые пояснили в ходе судебного разбирательства, что 16.09.2023 около 19:30 в дежурную часть отдела полиции п. Буланаш Артемовского р-на Свердловской области поступило сообщение о необходимости оказания содействия участковому уполномоченному полиции К.И.А., в связи с чем, они прибыли по адресу: 

<

...>, где находился в форменном обмундировании К.И.А., который сообщил, что прибыл на указанный адрес по сообщению о преступлении, где ФИО1 препятствуя проведению опроса Ч.М.Г., нанес ему телесные повреждения, при этом у него была повреждена губа и он хромал. После чего, ими был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, применили в отношении последнего спецсредства – наручники и доставили в отдел полиции, телесных повреждений ФИО1 никем из сотрудников правоохранительных органов не наносилось. Также показания К.И.Л. подтвердили свидетели - участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области С.Н.С. и П.В.П., которые им стали известны со слов К.И.Л. Кроме того, пояснили, что 16.09.2023 они доставляли ФИО1 из отдела полиции в межрайонный следственный отдел, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на нем не имелось, но при выходе из служебного автомобиля ФИО1 запнулся и упал лицом на асфальт, причинив себе повреждения на лице. Данные повреждения были замечены свидетелем - сотрудником ИВС ОМВД России по 

<

адрес> П.Д.А., который провел осмотр ФИО1 при помещении его в изолятор в виду привлечения к административной ответственности. Свидетель Ч.М.Г. пояснений по делу не дала, указав, что находилась 16.09.2023 в алкогольном опьянении, в связи с чем, произошедшие события не помнит. 

Суд первой инстанции правомерно признал показания потерпевшего К.И.Л. допустимым и достоверным доказательством, поскольку его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, таких оснований не приведено и в суде апелляционной инстанции. 

Наличие словесного конфликта между К.И.Л. и ФИО1 16.09.2023 в ходе которого К.И.Л. давал нравоучения ФИО1, и о котором сообщил суду ФИО1, само по себе не свидетельствует о ложности показаний К.И.Л., не доказывает оговор со стороны потерпевшего.

Приведенные в приговоре показания свидетелей: сотрудников правоохранительных органов И.Д.И., Т.И.С., С.Н.С., П.В.П., П.Д.А., которые не являлись непосредственными очевидцами происшествия, но из показаний которых следует, что указанные события имели место быть, т.к. они подтвердили факт того, что К.И.Л. будучи при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании выезжал на место происшествия для опроса Ч.М.Г., откуда вызвал помощь для оказания содействия, и что по приезду на место происшествия И.Д.И. и Т.И.С., последние увидели у К.И.Л. телесные повреждения на губе и отсутствие видимых телесных повреждений на лице у задержанного ими ФИО1, который на их требования прекратить противоправные действия не реагировал, находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию к окружающим лицам. Наставили, что в отношении ФИО1 физическая сила не применялась, ударов, в том числе в область лица, не наносилось. Также С.Н.С. и П.В.П. подтвердили отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО1, указав, что он упал, выходя из машины, вследствие чего у него образовались на лице ссадины. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора судом не установлено. Доводы ФИО1 о их заинтересованности в виду того, что они служат совместно с потерпевшим являются надуманными и ничем не подтверждаются. Кроме того, давая такие показания, свидетели никаким образом не извлекают для себя выгоды. 

О примененном к К.И.Л. 16.09.2023 насилии, потерпевший и дежурный ДЧ ОеП № 2 ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области Ш.Р.Р. в тот же день сообщили в рапортах, которые зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях, что также подтверждает достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. 

Выписками из приказов о назначении на должность, о присвоении специального звания лейтенанта полиции, должностным регламентом и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах подтверждается, что К.И.Л. является представителем власти и в момент исследуемых событий исполнял должностные обязанности.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям ФИО1, расценив их как линию своей защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в достоверности которых суд убедился. Кроме того, согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам, телесные повреждения в виде двух ссадин на лице ФИО1, установленные экспертизой, могли произойти в результате его самостоятельного падения при выходе из служебной машины. При этом, осужденный пояснял в суде, что не оспаривает тот факт, что мог упасть и тем самым получить обнаруженные у него экспертом повреждения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо иных повреждений на теле у ФИО1 в ходе экспертизы не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что у него не было принято заявление по факту нанесения ему побоев 16.09.2023 К.И.Л. а также другими сотрудниками полиции, по данному заявлению не проводилась проверка, несостоятельны, поскольку как осужденный пояснял в суде первой инстанции, он предпринимал попытки написать данное заявление, находясь в изоляторе при отбывании наказания, назначенного за административное правонарушение, но ему не выдали канцелярские предметы, в связи с чем, заявление им не было написано. В суде апелляционной инстанции он данные показания подтвердил и пояснил, что после этого, он сообщал о произошедшем сотруднику полиции, который его опрашивал, но заявление непосредственно в отдел полиции, где бы его приняли и зарегистрировали, не подавал, тем самым своим правом не воспользовался.

Доводы ФИО1 о том, что органом предварительного расследования не проведено в полном объеме следствие, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что судом не был допрошен свидетель ( / / )9, по его мнению, являющийся очевидцем событий, также несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшего следует, что очевидцем событий являлась только Ч.М.Г., которая в силу нахождения в алкогольном опьянении произошедших событий не помнит. Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 предоставлялась возможность допросить заявленного им свидетеля, с этой целью судебное заседание было отложено, однако после этого ФИО1 перестал являться в судебные заседания, указанного свидетеля в суд не привел, своим правом допроса свидетеля защиты не воспользовался.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств преступления, ФИО1 понимал, что К.И.Л. является сотрудником полиции и исполняет служебные обязанности, что следует из показаний самого ФИО1 Насилие к К.И.Л. применено в связи с исполнением им служебных обязанностей, поскольку личных отношений между осужденным и потерпевшим до исследуемого события не существовало, в момент применения насилия К.И.Л. словесно пресекал противоправное поведение ФИО1, который несмотря на это, продолжал его осуществлять, в связи с чем К.И.Л. позвонил в дежурную часть отдела полиции для вызова помощи.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1 при описанных в приговоре обстоятельствах применил насилие к сотруднику полиции К.И.Л. Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства деяния и в соответствии с ними правильно квалифицировал преступление по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации. О том, что примененное насилие являлось не опасным для жизни и здоровья, что вменялось органом следствия и установлено судом, подтверждается показаниями самого потерпевшего, испытавшего физическую боль от действий ФИО1 и заключением эксперта, согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Из объема предъявленного обвинения судом первой инстанции исключен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия». Данное обстоятельство также не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции судом в виду отсутствия апелляционного повода.

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60-63 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции не установил иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, но не были бы уже учтены судом в приговоре.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям Общей части УК Российской Федерации и санкции части 1 статьи 318 УК Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства преступления и его последствия, суд апелляционной инстанции находит избранный судом вид наказания соответствующим степени тяжести совершенного преступления и личности виновного. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, обоснованно и правильно применил правила части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации. Также суд верно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, поскольку объективных доказательств, что данное состояние осужденного способствовало совершению им преступления, судом не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьей 64, частью 3 статьи 68, статями 53.1, 73 УК Российской Федерации, суд, постановивший приговор, не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Шкляева