31RS0010-01-2023-000631-20 Дело № 1-8/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 23 мая 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Воробьева Д.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Еремяна С.И. и Гудыменко А.А., 

потерпевших Г.А.С. и А.С.Н. (посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (установочные данные указаны), судимости не имеющего, 

ФИО2, (установочные данные указаны), судимого 02 ноября 2018 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, зачет с 05 февраля по 05 декабря 2014 года, освобожден из мест лишения свободы 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания, на момент совершения преступления в отношении ФИО3 в январе 2022 года судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 совместно с ФИО2 по предварительному сговору совершили два эпизода самоуправства при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2022 года, в утреннее время, ФИО1, работающему в должности начальника объекта ЗАО «Ивнярыбхоз», и ФИО2, работающему в должности рыбовода ЗАО «Ивнярыбхоз», от работающего в должности рыбовода ЗАО «Ивнярыбхоз» П.А.С. стало известно о пропаже из помещения вагончика, расположенного возле пруда № 1 на территории ЗАО «Ивнярыбхоз» по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, с. Курасовка, тепловизора марки «Пульсар» (Pulsar) модели «Хелион 2 ИксПи50» (Helion 2 XP50) в черном тканевом чехле с двумя зарядными устройствами для аккумуляторной батареи, среднерыночной стоимостью 203590 рублей, находящихся во владении и пользовании для осуществления трудовой деятельности ФИО1 и ФИО2 

Убедившись в отсутствии вышеуказанного имущества и просмотрев записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ЗАО «Ивнярыбхоз», ФИО1 и ФИО2, самостоятельно установив, что не позднее 09 сентября 2022 года А.С.Н., нанятый ими (ФИО1 и ФИО2) без оформления трудового договора охранником в ЗАО «Ивнярыбхоз», не менее двух раз осуществлял вхождение в помещение вышеуказанного вагончика с рюкзаком. 

Заподозрив А.С.Н. в хищении вышеуказанного имущества, ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в сговор, в нарушении установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренного Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а также судебного порядка взыскания и истребования имущества из чужого незаконного владения, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решили использовать незаконную форму привлечения работника А.С.Н. к материальной ответственности – потребовать от последнего возврата недостающего имущества, угрожая и применяя к нему насилие, а в случае невозвращения данного имущества требовать от работника А.С.Н., угрожая и применяя к нему насилие, компенсировать стоимость имущества, принудив таким образом А.С.Н. к материальной ответственности. 

Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на самовольное использование незаконной формы привлечения работника к материальной ответственности, 09 сентября 2022 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1 прибыл к А.С.Н. по месту работы в помещение вагончика, находящегося возле пруда № 1 на территории ЗАО «Ивнярыбхоз» по адресу: Белгородская область, Ивнянский район, с. Курасовка, где, полагая о хищении работником А.С.Н. перечисленного выше имущества, зная о правовых способах привлечения к материальной ответственности работника и судебном порядке взыскания и истребования имущества у третьих лиц, пренебрегая ими, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, имея прямой умысел, самовольно, вопреки установленному законом порядку, под угрозой применения физического насилия, демонстрируя конструктивно и внешне схожий на пистолет предмет, направляя указанный предмет в сторону А.С.Н., в грубой нецензурной форме потребовал от последнего признать факт причастности к хищению тепловизора марки «Пульсар» (Pulsar) модели «Хелион 2 ИксПи50» (Helion 2 XP50) в черном тканевом чехле с двумя зарядными устройствами для аккумуляторной батареи и вернуть указанное имущество. 

Далее, продолжая единый умысел по совершению самовольных и противоправных действий в отношении фактически подчиненного работника А.С.Н., ФИО1, получив от А.С.Н. отказ в признании к причастности и возврате спорного имущества, 14 сентября 2022 года, в 19-м часу, действуя по предварительной договоренности и совместно с ФИО2, полагая о совершении А.С.Н. хищения тепловизора и принадлежностей к нему, имея цель незаконным способом привлечь работника к материальной ответственности, в нарушении конституционных прав А.С.Н., прибыли по адресу его проживания - в дом № (указано) Белгородской области. 

После чего, в продолжение своих преступных действий по совершению самоуправства в отношении А.С.Н., ФИО1 и ФИО2 вошли по согласию сожительницы А.С.Н. – М.Ю.В. в домовладение, где ФИО2 обнаружил спрятавшегося в шкафу в дальней комнате указанного домовладения А.С.Н., уклоняющегося таким образом от предъявления к нему претензий о пропаже имущества.

После чего, в указанное время и указанном месте, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО1 подошел к А.С.Н., и, полагая, что А.С.Н. скрывается после совершенного хищения, ступней правой ноги в обуви нанес А.С.Н. не менее одного удара в область груди, тем самым, применив к нему насилие, отчего последний потерял равновесие и ударился при падении спиной о стенку шкафа, в результате чего у потерпевшего имело место: ссадина в области грудной клетки справа, не причинившая вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). 

Далее, заставив А.С.Н. под угрозой применения к нему насилия пройти на кухню для дачи пояснений, около 19 часов 00 минут 14 сентября 2022 года, ФИО1 и ФИО2, находясь на кухне данного домовладения по вышеуказанному адресу, полагая о причастности А.С.Н. к пропаже тепловизора и принадлежностей к нему, используя незаконный способ принуждения к материальной ответственности работника и возмещения ущерба, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что совершают самоуправство, самовольно, вопреки установленному законом порядку, под угрозой применения физического насилия, в грубой нецензурной форме неоднократно и поочередно стали требовать от А.С.Н. признать причастность к хищению тепловизора и принадлежностей к нему, а также компенсировать фактически не определенную в установленном законом порядке стоимость данного имущества в размере 500 000 рублей, полагая о причинении ущерба именно в указанной сумме. 

В свою очередь А.С.Н., осознавая незаконность требований фактических работодателей ФИО1 и ФИО2, а также реальность поступающих ему угроз о применении насилия, испытав физическую боль от примененного насилия, будучи не согласным с их требованиями и желая их оспорить в установленном законом порядке, однако, лишенный такой возможности, в целях прекращения осуществляемых ФИО1 и ФИО2 в отношении него противоправных действий, сообщил им об утрате тепловизора и принадлежностей к нему на территории ЗАО «Ивнярыбхоз» при осуществлении трудовой деятельности в качестве охранника пруда.

Далее, преследуя цель продолжения своего единого совместного преступного умысла, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, продолжая понуждать работника А.С.Н. возместить стоимость тепловизора, самовольно, вопреки порядку, установленному законодательством Российской Федерации, вынудил А.С.Н. дать согласие на переоформление (передачу) и последующую продажу принадлежащего А.С.Н. имущества, а также на удержание суммы компенсации (в размере стоимости пропавшего имущества) при возврате А.С.Н. денег, вырученных от продажи принадлежавшего последнему имущества. 

При этом А.С.Н. понимал, что данные обязательства подлежали разрешению в установленном законом порядке, а правомерность совершаемых ФИО1 и ФИО2 действий фактически оспаривается им, так как их действия являются незаконными и нарушают его законные права, реально воспринимал угрозу дальнейшего применения к нему физического насилия в случае несогласия подчиняться. 

Далее, ФИО1 и ФИО2, убыв с места совершения преступления, этого же числа (14 сентября 2022 года) около 22 часов 00 минут, в целях незаконного привлечения работника к материальной ответственности, вновь прибыли по месту жительства А.С.Н. по адресу: 

<

...>, где в ходе разговора, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку, сообщили последнему о необходимости совершения действий по переоформлению (передачи) принадлежащего А.С.Н. имущества в утреннее время 15 сентября 2022 года, на что А.С.Н., опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, в целях прекращения осуществляемых в отношении него незаконных действий, согласился, однако, не имея в действительности намерений переоформлять или передавать право собственности на имущество, скрылся на следующий день от ФИО1 и ФИО2

В результате самовольных и противоправных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО1 и ФИО2, использовавших вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконную форму привлечения к материальной ответственности работника и разрешения оспариваемых А.С.Н. действий, последнему причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав и свобод человека, закрепленных статьями 21, 22, 23, 35 Конституции Российской Федерации, а именно в нарушении его конституционных прав на неприкосновенность, свободу и достоинство личности, защиту доброго имени и собственности, в результате чего он испытал унижение человеческого достоинства, нравственные и физические страдания, а также мог лишиться собственного имущества.

В период с сентября 2021 года по январь 2022 года Г.А.С., будучи трудоустроенным без оформления трудового договора в качестве разнорабочего ЗАО «Ивнярыбхоз» ФИО1 (фактическим работодателем), занимающим должность начальника объекта ЗАО «Ивнярыбхоз», осуществил получение не имеющей товарного вида рыбной продукции в количестве не менее 500 килограмм, не предназначавшейся для реализации.

В январе 2022 года с Г.А.С. фактически были прекращены трудовые отношения. Ранее, в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, Г.А.С. без оформления договора и расписки осуществил заем денежных средств у фактического работодателя ФИО1 в сумме не менее 5000 рублей. 

В январе 2022 года начальник объекта ЗАО «Ивнярыбхоз» ФИО1 и работающий в должности рыбовода ЗАО «Ивнярыбхоз» ФИО2, осознавая наличие у бывшего работника Г.А.С. не погашенного перед ФИО1 заемного обязательства, а также получение Г.А.С. вышеуказанной продукции организации без ее оплаты, вступили в предварительный сговор и в нарушении установленного законом порядка возврата долга, а также взыскания с бывшего работника стоимости полученного имущества, решили использовать незаконную форму возврата долга и привлечения бывшего работника Г.А.С. к материальной ответственности – потребовать от последнего денежные средства в сумме не менее 64 000 рублей либо отработки указанной суммы путем выхода на работу и исполнения трудовых обязанностей, угрожая при этом ему применением насилия, тем самым незаконно принудив его отдать долг, размер которого оспаривался Г.А.С., а также незаконно принудить его к отработке оспариваемой задолженности. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на использование незаконной формы привлечения бывшего работника к материальной ответственности, в период времени с января 2022 года по 11 октября 2022 года, как в ходе телефонных переговоров, так и при личных встречах, ФИО1 и ФИО2, аргументируя вышеуказанными долговыми обязательствами, зная о правовых способах их разрешения и пренебрегая ими, будучи осведомленными об оспаривании Г.А.С. размера задолженности в сумме 64 000 рублей, действуя с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата долга и взыскания с бывшего работника материальных обогащений, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, угрожая ему применением насилия, выраженного в причинении вреда здоровью, в грубой нецензурной форме, неоднократно требовали от Г.А.С. возвращения денежных средств в сумме не менее 64 000 рублей либо отработки указанного долга путем выхода на работу. 

В свою очередь, Г.А.С., считая, что размер его долговых обязательств составляет менее 64 000 рублей перед ФИО1 и ФИО2, понимая, что данные обязательства подлежат разрешению в установленном законом порядке, а правомерность совершаемых ФИО1 и ФИО2 действий оспаривается им, так как они являются незаконными и нарушают его права, в целях прекращения со стороны ФИО1 и ФИО2 осуществляемых в отношении него противоправных действий, согласился выполнить выдвинутые ФИО1 и ФИО2 требования, пообещав вернуть денежные средства либо выйти на работу и отработать.

Далее, не добившись желаемого результата, продолжая свои совместные преступные самоуправные действия, 12 октября 2022 года, в 09 часов 45 минут ФИО1 по предварительной договоренности и совместно с ФИО2, на автомобиле марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прибыли по месту жительства Г.А.С., по адресу: (указано). 

В указанное время, находясь вблизи указанного домовладения, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительной договоренности, зная о наличии у Г.А.С. неисполненных долговых обязательств перед ними и о правовых способах возврата возникших задолженностей, пренебрегая ими, будучи осведомленными о нежелании со стороны Г.А.С. исполнять долговые обязательства и оспаривании последним общей суммы задолженности, действуя с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законом порядка, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, под угрозами дальнейшего применения к Г.А.С. насилия, в грубой нецензурной форме, неоднократно и поочередно требовали от Г.А.С. возвращения денежных средств в сумме не менее 64 000 рублей либо отработки указанного долга путем выхода на работу. 

В указанное время, в указанном месте, Г.А.С., осознавая незаконные требования ФИО1 и ФИО2, а также реальность поступающих ему угроз о применении насилия, будучи не согласным с их требованиями и желая их оспорить в установленном законом порядке, однако лишенный такой возможности, в целях прекращения осуществляемых ФИО1 и ФИО2 в отношении него противоправных действий, согласовав с ФИО1 окончательную сумму долга в размере 44 000 рублей и признав ее, согласился выполнить требования, выдвинутые ФИО1 и ФИО2 и отдать денежные средства в сумме 44 000 рублей в обозначенный ФИО1 срок – до обеденного времени 14 октября 2022 года.

Далее, преследуя цель продолжения своего единого совместного преступного умысла, 14 октября 2022 года, в 11 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на плотине пруда с. Курасовка Ивнянского района Белгородской области, куда они прибыли на автомобиле марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, встретились с Г.А.С., который прибыл в указанное место на автомобиле марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, где ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, зная о правовых способах взыскания долга и пренебрегая ими, самовольно, аргументируя ранее данным под угрозой насилия Г.А.С. согласием возврата долга, вновь потребовал от Г.А.С. возврата оговоренного долга, на что Г.А.С., опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия и угроз его применения, в целях прекращения осуществляемых в отношении него незаконных действий, согласился вернуть долг, однако, испугавшись применения к нему насилия в случае не возвращения в оговоренную дату долга, на следующий день от ФИО1 и ФИО2 скрылся. 

В результате самовольных и противоправных действий группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО1 и ФИО2, использовавших вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконную форму возврата долга и привлечения к материальной ответственности бывшего работника Г.А.С., оспаривавшего указанные действия, последнему причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав и свобод человека, закрепленных статьями 21, 22, 23, 35, 37 Конституции Российской Федерации, а именно в нарушении его конституционных прав на неприкосновенность, свободу и достоинство личности, защиту доброго имени и собственности, свободу труда, в результате чего он испытал унижение человеческого достоинства и нравственные страдания, принуждался к труду, а также мог лишиться собственного имущества.

При предъявлении обвинения и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, не оспаривали квалификацию содеянного ими, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами дела ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением, совершенные ими преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками и в их присутствии.

Обвинение, предъявленное подсудимым, с которым они в полном объеме согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

1) по эпизоду преступления в отношении А.С.Н. - по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения;

2) по эпизоду преступления в отношении Г.А.С. – по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Совершая самоуправство, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий вопреки установленному законом порядку, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему, и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам самоуправства, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, у ФИО2 по эпизоду самоуправства в отношении Г.А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам самоуправства, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновных, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует их поведение в суде.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует об особой степени раскаяния ФИО1 и ФИО2, и снижении их опасности для общества.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он судимости не имеет (т. 5 л.д. 84-91, 118-120, 182-195, 200-201), к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 76-91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 181), за время содержания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области с 01 августа по 22 октября 2017 года и в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с 14 января по 10 марта 2023 года характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 203, 215).

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее судим, на момент совершения преступления в отношении Г.А.С. в январе 2022 года судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 100-107, 165-179), к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 95-107), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 111, 113, 115), за время содержания в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области с 17 октября 2003 года по 16 июля 2013 года отрицательно (т. 5 л.д. 221), за время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с 14 января по 10 марта 2023 года характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 204).

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств дела, поведение подсудимых после совершения преступлений и в судебном заседании, мнение потерпевших А.С.Н. и Г.А.С., не настаивающих на строгом наказании подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости признать исключительными указанные обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основания в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, а ФИО2 по эпизоду самоуправства в отношении Г.А.С. в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде в виде ограничения свободы. 

Ограничения для отбывания ФИО1 и ФИО2 данного вида наказания отсутствуют. 

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск и ходатайства о применении мер обеспечительного характера по делу не заявлены. 

У подсудимых ФИО1 и ФИО2 жалобы на нарушение их процессуальных прав при проведении предварительного следствия отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению следующим образом:

- оптический диск № 4/3479 с записями оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», предоставленный УУР УМВД России по Белгородской области, в ходе представления результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» (Iphone 14 Pro) IMEI 355833861829971 IMEI2 355833861825524, изъятый 12.01.2023 в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: (указано), надлежит передать законному владельцу ФИО1;

- пистолет модели «Гранд Пауер Т12-Ф» (Grand Power T12-F) калибра 10х28, индивидуальный номер 17012597, гильзы от патронов в количестве 18-ти штук, изъятые 12.01.2023 в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: (указано), - надлежит уничтожить, поскольку у ФИО1 отсутствуют соответствующие разрешительные документы на него, и установить законного владельца не представляется возможным;

- оптический диск № 114 с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием технических средств», предоставленный УУР УМВД России по Белгородской области в ходе представления результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- оптический диск № 4/80 с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств, предоставленный УУР УМВД России по Белгородской области, в ходе представления результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, надлежит хранить при материалах уголовного дела;

- оптический диск с аудиозаписью разговора потерпевшего Г.А.С. с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 от 12.10.2022 вблизи 

<

...> Белгородской области, приобщенный по ходатайству свидетеля Г.Н.А. в ходе допроса от 24.02.2023, надлежит хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему по этим статьям с применением ст. 64 УК РФ наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду самоуправства в отношении А.С.Н.) – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду самоуправства в отношении Г.А.С.) – в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять постоянного места проживания (пребывания) по адресу: (указано) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Белгород» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни и время, назначенные этим органом.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 12 января по 09 марта 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 10 марта по 24 сентября 2023 года включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и затем засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему по этим статьям с применением ст. 64 УК РФ наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду самоуправства в отношении А.С.Н.) – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду самоуправства в отношении Г.А.С.) – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять постоянного места проживания (пребывания) по адресу: (указано) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Яковлевский городской округ» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни и время, назначенные этим органом.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановки его на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 12 января по 09 марта 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 10 марта по 24 сентября 2023 года включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и затем засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- оптический диск № 4/3479 с записями оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», предоставленный УУР УМВД России по Белгородской области, в ходе представления результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Айфон 14 Про» (Iphone 14 Pro) IMEI 355833861829971 IMEI2 355833861825524, изъятый 12.01.2023 в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: (указано), - передать законному владельцу ФИО1;

- пистолет модели «Гранд Пауер Т12-Ф» (Grand Power T12-F) калибра 10х28, индивидуальный номер 17012597, гильзы от патронов в количестве 18-ти штук, изъятые 12.01.2023 в ходе обыска в жилище ФИО1, по адресу: (указано), - уничтожить;

- оптический диск № 114 с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием технических средств», предоставленный УУР УМВД России по Белгородской области в ходе представления результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела;

- оптический диск № 4/80 с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств, предоставленный УУР УМВД России по Белгородской области, в ходе представления результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела;

- оптический диск с аудиозаписью разговора потерпевшего ФИО3 с обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 от 12.10.2022 вблизи 

<

...> Белгородской области, приобщенный по ходатайству свидетеля Г.Н.А. в ходе допроса от 24.02.2023, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с принесением апелляционной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Бойченко