Дело (УИД) №57МS0026-01-2024-000327-09

№12-1-16/2024

№5-58/2024

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Квасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского районного суда Орловской области от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в жалобе, поданной в Мценский районный суд Орловской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указывает, что пыталась столкнуть ногами ФИО5 со своего мужа ФИО7 Указанные действия были вынужденными и действенными, потому что после них С-вы прекратили держать и избивать ее мужа. Она понимала, что полиция, которая уже была вызвана, не успеет приехать, а справиться с двумя взрослыми агрессивно настроенными мужчинами ее муж не сможет, поскольку один из них держит его, а второй наносит удары по жизненно важному органу - голове. Каких-либо действий, которые образовывали бы состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал оценки имеющимся в письменных объяснениях от 17 сентября 2023 года и 02 декабря 2023 года потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 расхождениям, не отнесся к их показаниям критически, несмотря на то, что С-вы пытались ввести в заблуждение правоохранительные органы, указывая, что ее муж без разрешения зашел к ним на участок, что именно ФИО3 спровоцировал конфликт.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Овчинникова О.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Мценский» ФИО6, извещенный о рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 17 сентября 2023 года в 11 часов 46 минут, находясь на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла пять ударов ногами в область ягодиц ФИО5, то есть нанесла ФИО5 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении № от 15 января 2024 года; - рапортом УУП МО МВД России «Мценский» от 22 декабря 2023 года; - рапортом УУП МО МВД России «Мценский» от 15 января 2024 года; объяснениями ФИО5 от 02 ноября 2023 года, согласно которым в ходе конфликта между ФИО7, ФИО8 и ФИО5, когда ФИО5 пытался разнять ФИО7 и ФИО8, ФИО1 нанесла ему несколько ударов ногой по ягодицам, от чего он испытал физическую боль; - объяснениями ФИО1 от 02 декабря 2023 года, согласно которым в ходе конфликта между ФИО7, ФИО8 и ФИО5 она нанесла несколько ударов в область ягодиц ФИО5 с целью заставить его отойти от ее мужа ФИО7; - показаниями опрошенных в судебном заседании 15 января 2024 года лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также видеоматериалами.

В заключение эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО5 не содержится сведений о наличии каких-либо повреждений, следов от ударов в области ягодиц ФИО5

При установленных обстоятельствах мировой судья с учетом того, что действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами сделал верный вывод о том, что деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, ее действия носили вынужденный характер с целью предотвратить избиение ее мужа ФИО7, судьей не принимаются.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и нравам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, не отрицая факта нанесения ударов ногами в область ягодиц потерпевшего, ссылается на тот факт, что хотела лишь защитить своего мужа ФИО7

Однако, потерпевший ФИО5 в судебном заседании, подтвердив наличие произошедшего 17 сентября 2023 года между ним, ФИО8 и ФИО7 конфликта, пояснил, что в том момент, когда ему показалось, что ФИО3 душит ФИО8, он подбежал к ним и попытался их разнять, для чего, возможно, нанес удар ФИО7 В это время он почувствовал физическую боль в районе копчика, ФИО1 нанесла ему не меньше пяти ударов. Он понимал, что его бьет ФИО1, поскольку больше никого на участке не было.

Свидетель ФИО8 опрошенный в судебном заседании также указал, что в тот момент, когда они с ФИО7 упали на землю и он (ФИО8) оказался сверху, ФИО5 пытался их разнять.

Как следует из видеофайла 20230917_123259, представленного участниками производства, ФИО1 наносила удары ногами в область ягодиц потерпевшего ФИО5 в том момент, когда последний предпринимал попытки разнять (оттащить) ФИО8 от ФИО7 (с 00.27 секунды по 00.35 секунду видеозаписи).

Мировой судья обоснованно по основаниям, изложенным в постановлении, не принял во внимание доводы защиты о том, что конфликт спровоцирован С-выми, а также доводы защиты о имеющихся расхождениям в показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала каких-либо действий, которые образовывали бы состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом при рассмотрении административного дела и были отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Остальные доводы стороны защиты не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены. Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Квасова