Дело № 2-2972/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

28 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Сибирь-1» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Сибирь-1» в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сибирь-1» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Сибирь-1». В октябре 2020 года было проведено заочное общее собрание, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение общего собрания членов СНТ «Сибирь-1». Решение общего собрания истец считает незаконным и недействительным, поскольку ни в одном протоколе не представлен список членов СНТ, не представлены явочные листы с личными подписями членов, следовательно, отсутствует кворум и решение такого собрания не подлежит исполнению. Кроме того, по мнению истца, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам иска. Указала, что не согласна с новой редакцией устава, в голосовании не участвовала, документов, поставленных на голосование не было представлено на ознакомление. 

Представители ответчика СНТ «Сибирь-1» - ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что общее собрание членов СНТ «Сибирь-1» проводилось в заочной форме. Заранее были подготовлены документы для заочной формы голосования, разослано по мере обращения членам СНТ «Сибирь-1». Всего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Сибирь-1» 148 дачных участка. В голосовании приняло участие 78 собственников дачных участков, что составляет 52,7% от общего списочного состава. При таких обстоятельствах решение общего собрания членов СНТ «Сибирь-1» от ДД.ММ.ГГГГ по мнению представителей ответчика, является законным и действительным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Заслушав объяснения участников дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Сибирь-1» следует, что были рассмотрены следующие вопросы:

1.Выборы счетной комиссии.

2.Прием в члены СНТ «Сибирь-1».

3.Отчет председателя правления по административно-хозяйственной деятельности СНТ «Сибирь-1» за 2019-2020 год и его утверждение.

4.Отчет о работе ревизионной комиссии за 2019-2020 год и его утверждение.

5.Утверждение Устава СНТ «Сибирь-1».

6.Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Сибирь-1» на 2020-2021 год.

7.Утверждение размера членских взносов на 2020-2021 год.

8.Утверждение внутреннего тарифа на электроэнергию на 2020-2021 год.

9.Утверждение размеров целевых взносов на 2020-2021 год.

10.Выборы членов правления СНТ «Сибирь-1».

11.Выборы председателя правления СНТ «Сибирь-1».

12.Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Сибирь-1». 

В соответствии с протоколом собрания членов СНТ «Сибирь-1», председателем собрания является ФИО4

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Порядок уведомления о предстоящем собрании вопреки доводам истца соблюден. Так, судебном заседании были по ходатайству истца ФИО1 опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые указали на свою заблаговременную осведомленность о собрании, а также подтвердили получение бюллетеней для голосования. 

Суд отмечает, что и сама истец в судебном заседании при обозрении смартфона председателя СНТ ФИО4, признала, что имеет доступ, то является участником чата в мессенджере «WhatsApp»), администратором которого является ФИО4, получала уведомление о предстоящем собрании членов товарищества. 

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Несостоятелен довод истца о непредставлении новой редакции устава товарищества. Так, стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот электронного письма, направленного в адрес ФИО1 с прикрепленным файлом (л.д. 74, 78). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала на ошибочность приведения довода в иске о неполучении для ознакомления новой редакции устава. 

Оценивая довод истца об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания, суд отмечает следующее. 

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Также суд обращает внимание на допустимость проведения собрания в форме заочного голосования. 

Согласно ч. 21 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в ранее действовавшей редакции предусматривала: если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Пункт 3.9. устава товарищества в редакции 2005 года предусматривал: «В исключительных случаях решение собрания может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливается внутренним регламентом о его проведении заочного голосования. В нем должно быть предусмотрено следующее: текст бюллетеня для заочного голосования; порядок сообщения членам товарищества, предлагаемая повестка дня; порядок ознакомления с необходимыми сведениями и документами; порядок внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов; указания конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Собрание не может проводиться в заочной форме по вопросам утверждения приходно-расходной сметы, отчетам правления и ревизионной комиссии. 

Согласно оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГГГ, Устав товарищества принят в новой редакции. Также решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены размеры целевых взносов, отчеты ревизионной комиссии, председателя правления, приходно-расходная смета. 

Положения устава не могут противоречить положениям Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Положениями Федерального закона №217-ФЗ установлены ограничения проведения заочного голосования в отношении определенного перечня вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Такими вопросами являются те, что перечислены в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ. То есть в отношении иных вопросов законодательно не установлено каких-либо ограничений. Более того, ч. 22 ст. 17 предусматривает, что: по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Следует учитывать, что согласно ч. 34 ст. 54 Федерального закона №217-ФЗ (введена Федеральным законом от 31.07.2020 N 307-ФЗ), решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Часть 26 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ предусматривает, что принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Учитывая приведенные положения ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, собрание проведено в допустимой заочной форме. 

Возвращаясь к вопросу установления необходимого кворума при проведении заочного голосования, суд исходит из сведений и документов, представленных ответчиком:

- реестр членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 85-102, том 2);

- бюллетени заочного голосования (представлены в копиях, в количестве 78 шт., л.д. 32-187, том 1);

- протокол общего собрания членов СНТ «Сибирь-1» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 211-213, том 1). 

Согласно представленному ответчиком в дело реестру в составе членов СНТ по состоянию на день голосования состояли 148 членов СНТ «Сибирь-1». В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в число 148 входила ФИО8, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, получаем, что на дату подведения итогов голосования – 147 членов товарищества. 

Всего представлено 78 бюллетеней, при этом 1 бюллетень исключен самим же ответчиком. Соответственно исходим из 77 индивидуальных бюллетеней, учтенных ответчиком при подведении итогов. 

Как указано выше, согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Соответственно при 147 действующих членов товарищества, более половины = 74. 

Из индивидуальных бюллетенях заочного голосования следует, что в бюллетенях, оформленных собственниками участков №29, 34, 50, 79, отсутствуют дата их заполнения, в связи с чем, такие бюллетени из числа голосующих участников исключаются. Остается 77-4 = 73. Соответственно необходимый кворум отсутствует, собрание нелегитимно. Более того, бюллетени заполнены собственниками участков №50 и 121, не являющихся членами товарищества (ФИО9), вопрос о принятии в члены которого был поставлен под №1 в повестке дня голосования. 

Исключать из числа участвующих бюллетени с голосами, отданными до начала голосования (до ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований. Свою волю члены товарищества выразили, и из решение имело место быть на дату окончания голосования. 

Действительно, согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Из приведенной нормы следует: вправе голосовать НЕ член товарищества, но собрание правомочно тогда, когда более 50 % членов участвуют в собрании. А необходимого количества членов товарищества не участвовало. 

Кроме того, суд отмечает следующее: согласно сведениям самого же ответчика всего действующих членов СНТ было 147. Причем в это число не входили собственники участков №50 и 121 (вопрос об их принятии лишь стоял на повестке дня). Соответственно, если следовать логике ответчика, и учитывать и бюллетени собственников участков №50 и №121, то к 147 прибавится еще 2, и тогда кворум возможен только при 75. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, неправомочно ввиду отсутствия необходимого кворума. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сибирь-1» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СНТ «Сибирь-1» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату пошлины 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021г.

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения хранится в деле №2-2972/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 

54RS0006-01-2021-000604-94