Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 17 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В., 

при секретаре Антонюк Ж.В., 

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Радикевича Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего зам.генерального директора ООО «Мясо 24», имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>133, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес ФИО6 №1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, около подъезда №, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 №1, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, схватил ФИО6 №1 за руку, причиняя тем самым физическую боль, нанес ей не менее двух ударов ногой по ногам, распылил в лицо ФИО6 №1 газ из газового баллончика, от чего ФИО6 №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, двух кровоподтеков на наружной поверхности правого бедра в средней трети, химический ожог конъюнктивы век обеих глаз, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он не согласен, поскольку не совершал инкриминируемое ему деяние. 

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, он подъехал на автомобиле с ФИО4 и ФИО5 к своему дому, чтобы проверить нахождение своего ребенка дома. Автомобиль оставил около 6-го подъезда, передней частью автомобиля по направлению к 5-му подъезду 

<

адрес>, куда он впоследствии зашел. В подъезде находилась его бывшая супруга ФИО6 №1 и ребенок. Он подошел к дверям лифта на первом этаже. ФИО6 №1 достала свой телефон и начала производить видеосъемку, тем самым провоцируя его на конфликт. Он попросил ее убрать телефон, она продолжала снимать. Тогда он пошел за ней сказать ей чтобы она не забирала ребенка, чтобы не наносить ребенку психологическую травму, ФИО6 №1 выбежала из подъезда. На расстоянии 5-ти метров от подъезда он потянулся за телефоном, приблизившись к ФИО6 №1, на что последняя достала газовый баллончик и распылила газ ему в лицо, газ также попал и ей в лицо. Около подъезда стоял парень, как впоследствии он установил ФИО14, который видел произошедшие события. Он (ФИО3) пошел в автомобиль, но не смог управлять автомобилем из-за жжения в глазах. После чего он зашел домой и промыл глаза. В последующем он уехал, во дворе стоял автомобиль скорой помощи, в котором находилась ФИО6 №1 Телесные повреждения в виде ударов ногой или рукой, в тот день, он ФИО6 №1 не наносил. Ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО6 №1 В тот день ФИО6 №1 была одета в плащ синего цвета. В настоящее время по судебному решению определено место жительства ребенка, рожденного в браке с ФИО6 №1 по месту жительства матери, но ребенок с 2019 года проживает с ним, поскольку не хочет жить с матерью. При этом он не препятствует общению ребенка с матерью. 

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО2, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступления, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами. 

В частности, к заявлению ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о том, что он не наносил удары потерпевшей и не распылял газ, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд использует показания подсудимого в качестве доказательств в части даты инкриминируемого деяния, в части нахождения потерпевшей в указанное время около дома по месту его жительства, в инкриминируемый ему период времени, в части привлечения ранее к ответственности за причинение телесных повреждений. 

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных в ходе судебного следствия следует, что ранее с подсудимым она состояла в браке, у них имеется совместный малолетний ребенок, который в настоящее время проживает с ФИО2. однако имеется решение суда, согласно которому определено место жительства ребенка с ней. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ребенка со школы и провожала его по месту его жительства в дом 38 по ул. Торговая, 

<

...> подъезд, где он в настоящее время проживает. Около 11 часов 25 минут, когда она находилась с ребенком в подъезде дома на первом этаже в подъезд зашел ФИО2 и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она достала телефон, стала производить видеосъемку, ФИО2 побежал в ее сторону, она убрала телефон в карман куртки и выбежала из подъезда. ФИО2 догнал ее около подъезда, одной рукой схватил ее за руку в области предплечья, три раза пнул ее по ноге, в область бедра и стал распылять ей в лицо газ из газового баллончика. От данных действий, совершенных ФИО2 она испытала физическую боль. Какой-то парень крикнул ФИО2, что он делает, после чего последний сел в свой автомобиль и уехал. Она стала осуществлять видеосъемку с использованием своего телефона, поскольку почувствовала от ФИО2 в свой адрес агрессию. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала и увезла ее в офтальмологическую больницу. В последующем она дала объяснение участковому. Газовый баллончик принадлежал ФИО2 В тот день она была одета в пуховик. В отношении нее была проведена медицинская экспертиза в понедельник, поскольку после произошедших событий были выходные дни. С заключением эксперта она ознакомлена. Установленные при проведении экспертизы телесные повреждения, до произошедших событий с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствовали. После ДД.ММ.ГГГГ и до проведения экспертизы ей никто телесных повреждений не причинял. Ранее ФИО2 причинял ей телесные повреждения, в связи с чем привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время между ней и подсудимым имеется конфликт относительно места проживания ребенка. 

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их относимыми, допустимыми и признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО2, признанными судом достоверными. Потерпевшая при даче показаний предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего конфликта с ФИО2 логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, справкой. 

Показания потерпевшей объективно согласуются с заявлением ФИО6 №1 зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ распылил ей в лицо газ из газового баллончика. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 участковый уполномоченный УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что была оказана медицинская помощь женщине. В ходе проверки сообщения он приехал в больницу, где ФИО6 №1 пояснила, что бывший ее супруг в ходе словесного конфликта, произошедшего в подъезде дома, выйдя из подъезда он брызнул ей в лицо из газового баллончика, который принадлежал ему. В связи с чем она дала объяснение, от нее принято заявление, которое зарегистрировано в КУСП. Он выписал ей направление на медицинское освидетельствование. После полученных объяснений он произвел осмотр места происшествия на которое указала ФИО6 №1, составил протокол и фототаблицу к протоколу. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ей позвонила ФИО6 №1, попросила забрать ее из офтальмологической больницы по 

<

адрес> и довезти домой. Она приехала и ФИО6 №1 ей рассказала о том, что она провожала ребенка, зашла с ним в подъезд и следом зашел ее бывший супруг. Ее бывший супруг брызнул ей в глаза газовым баллончиком. Лицо, глаза у ФИО6 №1 были красные. В тот день ФИО6 №1 не говорила о том, что ФИО3 наносил ей в тот день удары. Ей известно со слов ФИО6 №1 о том, что ранее между ней и ФИО3 были конфликтные ситуации в ходе которых последний причинял ей телесные повреждения. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд признает их достоверными поскольку в целом они согласуются с показаниями потерпевшей, а также показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты в части принятых судом достоверными. 

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными в части, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана в приговоре, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 №1 обнаружены телесные повреждения, а именно: кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, два кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок за 1-3 суток на момент осмотра экспертом, от не менее 3 воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г.).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9, проводившей экспертизу, данных в ходе судебного следствия следует, что обнаруженные у потерпевшей кровоподтеки образовались от воздействия твердого тупого предмета, свойствами которого может быть нога человека. Данные повреждения могли образоваться от не менее трех воздействий. Воздействие должно было быть на указанную в заключении область, то есть прямое воздействие на область, где обнаружено повреждение.

Согласно справке ГБУЗ РХ Республиканская Клиническая Офтальмологическая Больница имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №1 диагностировано: химический ожог конъюнктивы век обоих глаз. Ост. конъюнктивит обоих глаз. Ожог химический лица. 

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым доказательством. 

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Сведения, содержащиеся в исследованной медицинской справке в суде устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Выводы, изложенные в заключении экспертизы и в медицинской справке, подтверждают показания потерпевшей ФИО6 №1 о механизме и локализации причиненных ей телесных повреждений. Время и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, указанное экспертом, соответствует показаниям потерпевшей о времени конфликта и обстоятельствам получения телесных повреждений, что позволяет установить фактические обстоятельства события преступления и подтверждает, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения ей были причинены подсудимым. Выводы экспертизы также соответствуют показаниям свидетелей, указавших о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшей в инкриминируемый подсудимому период времени. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес>. К протоколу приложена фототаблица, с места происшествия ничего не изъято.

В ходе судебного следствия исследовано содержание диска, представленного частным обвинителем. Согласно пояснениям потерпевшей видеозапись, имеющаяся на диске была осуществлена ей до момента и в момент инкриминируемого подсудимому деяния. Когда подсудимый побежал за ней из подъезда, она убрала телефон в карман своей одежды. Из содержания видеозаписи следует, что на первых секундах записи запечатлен ФИО2, находящийся в подъезде дома, что не отрицается самим подсудимым. Слышен детский крик «папа не надо», далее видеосъемка производится, однако объекты не видны, поскольку объектив закрыт, слышен звук открывающейся двери, при этом слышна речь мужчины, выражение нецензурной бранью, крик женщины о том, что произведено распыление. Содержание видеозаписи свидетельствует, с учетом пояснений подсудимого и потерпевшей о наличии возникшего конфликта между указанными лицами в инкриминируемый подсудимому период времени и при оценке в совокупности с иными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты следует, что он работает совместно с подсудимым. В середине декабря 2020 года, около 12 часов, он был свидетелем конфликтной ситуации между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО6 №1 Он совместно с ФИО12 и ФИО3 на автомобиле последнего подъехали к подъезду дома, где ФИО3 проживал. ФИО2 вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома. ФИО5 находился на заднем сиденье автомобиля и смотрел в свой телефон. Через несколько минут из подъезда вышла ФИО6 №1, при этом у нее в руках был телефон, она что-то фотографировала, за ней следом вышел ФИО2, хотел забрать у нее телефон. Она достала из кармана баллончик и стала распылять из него. После чего ФИО6 №1 ушла, а ФИО3 сел в автомобиль и от него исходил запах газового баллончика, он не смог управлять автомобилем и пошел домой. ФИО3 ушел. во двор приехала скорая помощь. В последующем ФИО3 вышел и они уехали. Все события он наблюдал из автомобиля, который располагался возле соседнего подъезда, передней частью автомобиль был по направлению к подъеду, откуда вышли ФИО6 №1 и ФИО3. ФИО6 №1 была одета в синюю куртку. ФИО3 не наносил ФИО6 №1 удары ни руками, ни ногами. 

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты следует, что в середине декабря 2020 года, около 12 часов, он был свидетелем конфликтной ситуации между ФИО3 и его бывшей супругой ФИО6 №1 во дворе дома по 

<

адрес> совместно с ФИО3 подъехали на автомобиле к дому последнего. ФИО3 остановил автомобиль около подъезда, зашел в подъезд. Через несколько минут из подъезда выбежала ФИО6 №1, ФИО3 выбежал за ней, потянулся забрать у нее из рук телефон, она достала баллончик и стала распылять из него в сторону ФИО3. Он стал забирать у нее баллончик. ФИО3 сел в автомобиль, от него исходил запах перцового баллончика, не смог управлять автомобилем, в связи с чем ФИО3 пошел домой. ФИО6 №1 отошла к другому подъезду дома, приехала скорая. Через некоторое время ФИО3 вышел и они уехали. ФИО6 №1 была одета в куртку темно синего цвета. Ударов ФИО3 ФИО6 №1 не наносил. Он (ФИО12) произошедшие события наблюдал из автомобиля ФИО3, в котором сидел на заднем сиденье, при этом играл в игры на телефоне. 

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты следует, что в декабре 2020 года он стоял около подъезда 

<

адрес> как из подъезда дома вышла потерпевшая, одетая в пуховик, следом за ней вышел подсудимый. Он в это время находился от них на расстоянии 10 метров. Девушка осуществляла видеосъемку с использованием телефона, подсудимый хотел выхватить у нее телефон. Он (ФИО14) окрикнул парня. После чего девушка достала газовый баллончик и брызнула в сторону подсудимого. Девушка ушла в сторону двора, парень сел в автомобиль, приехала скорая, девушка прошла к скорой. Подсудимый вышел из автомобиля и зашел в подъезд. Подсудимый не наносил потерпевшей удары руками или ногами, только хотел забрать телефон.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд принимает показания в качестве относимых, допустимых и достоверных в части наличия между потерпевшей и подсудимым конфликта, времени, места конфликта. При этом суд отмечает, что указанные свидетели не в полной мере обозревали происходящие между подсудимым и потерпевшей события, находились на удаленном от них расстоянии, внимание свидетеля ФИО12 также было направлено на имеющийся при нем телефон. Кроме того, анализируя показания свидетелей в совокупности с исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью и показаниями потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что свидетели не могли наблюдать нахождение у потерпевшей в руках телефон, который, по их мнению, пытался забрать ФИО2, в момент ее пребывания на улице в период конфликта, поскольку данный телефон уже в тот момент находился в кармане одежды у потерпевшей. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поскольку в приведенном заявлении ФИО6 №1 содержатся сведения о дате и времени поступления в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> сообщения о причинении ей физической боли ФИО2, суд допускает его в качестве доказательств, и относит к иным документам. 

Суд полагает возможным использовать сведения, содержащиеся на диске в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку содержание диска исследовалось непосредственно в судебном заседании, суду понятен источник его происхождения. Сведения, содержащиеся на диске, имеют значение для уголовного дела. 

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей в части, признанной судом достоверной, относительно места совершения преступления, которым является участок местности около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанные письменные доказательства в той же части полностью соотносятся с иными приведенными показаниями, признанными судом достоверными, и каких-либо противоречий не имеют.

Выводы заключения экспертизы и показания эксперта, содержание медицинской справки, в совокупности с приведенными выше доказательствами однозначно указывают на дату и время совершения преступления и подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении им ФИО6 №1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением закона и в совокупности достаточны для выводов о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния установлены и его вина доказана. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого судом исследованы все обстоятельства содеянного, в том числе способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Проанализировав показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО2 указанного преступления явилось поведение ФИО6 №1, а также наличие спора об определении места жительства ребенка, в результате которого у ФИО2 возникли к ней личные неприязненные отношения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением ФИО6 №1, судом не установлено. 

Об отсутствии у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) свидетельствуют осмысленность и целенаправленность его действий в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, около подъезда №, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 №1, схватил ФИО6 №1 за руку, причиняя тем самым физическую боль, нанес ей не менее двух ударов ногой по ногам, распылил в лицо ФИО6 №1 газ из газового баллончика, от чего ФИО6 №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, двух кровоподтеков на наружной поверхности правого бедра в средней трети, химический ожог конъюнктивы век обеих глаз, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, все обстоятельства по делу. 

Также суд учитывает личность ФИО2, который судим, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> в отношении него неоднократно поступали сообщения по факту семейных скандалов, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание факта конфликта между ним и потерпевшей, поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, а также учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО2 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по делу отсутствуют.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО6 №1 о взыскании с подсудимого 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и приходит к следующему.

Суд признает, что в связи с причинением подсудимым телесных повреждений, гражданскому истцу причинены нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым ФИО6 №1 причинен моральный вред, который, подлежит возмещению лицом, виновным в нанесении ей побоев.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, факт поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию по нанесению ей побоев, и иных насильственных действий, его материальное положение, состав семьи, исходит из требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>); БИК 019514901, кор./сч. 40№, сч.получателя 03№, ОКТМО 99701000, ИНН 

<

***>; КПП 190101001; КБК 188 116 03121 01 0000 140; назначение платежа – штраф по приговору суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6 №1 7 000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка