Дело № 2 – 306/2019

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее также – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате денежных средств за товар в сумме 54951 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 09 декабря 2017 г. приобрела в магазине ответчика - АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

...>, сотовый телефон - смартфон Apple iРhone 8 plus 64Gb silver, стоимостью 54951 руб. На указанный товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно: постоянно идет перезагрузка аппарата, гаснет экран, АКБ не держит заряд. 2 декабря 2018 г. истец сдала телефон продавцу для проведения гарантийного ремонта, однако в ремонте было отказано по мотивам наличия в аппарате блокировки, препятствующей проверке его качества. 14 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, настаивая на проведении гарантийного ремонта приобретенного телефона, однако ответчик отказал в ремонт в связи с истечением гарантийного срока. Истец полагая, что требование о проведении гарантийного ремонта заявлено ею в пределах установленного срока, поскольку первоначально к ответчику она обратилась 2 декабря 2018 г., 11 января 2019 г. повторно предъявила требование о проведении ремонта, в котором также было отказано по мотивам истечения гарантийного срока. 23 января 2019 г. истец предъявила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена продавцом 23 января 2019 г., однако ответа на претензию не последовало. Истец также указала, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, вызванный многочисленными обращениями к продавцу, отказом последнего в удовлетворении законных требований истца, который она оценивает в 20000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что приобрела 9 декабря 2017 г. у ответчика мобильный телефон iРhone 8 plus 64Gb silver, (IMEI) 356772080564796, при его эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно: постоянно идет перезагрузка аппарата, гаснет экран, АКБ не держит заряд. 2 декабря 2018 г. истец сдала телефон продавцу для проведения гарантийного ремонта, однако в ремонте было отказано по мотивам наличия в аппарате блокировки, препятствующей проверке его качества; впоследствии ответчик также отказал в ремонте приобретенного телефона в связи с истечением гарантийного срока; выявленные в телефоне недостатки для неё являются существенными; причиненные моральные страдания, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, оценивает в 20000 руб. 

Ответчик, АО «РТК», извещённое о времени и месте судебного заседания, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Истец мотивирует заявленные требования неисполнением со стороны АО «РТК» требования о проведении гарантийного ремонта сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796, в установленные Законом о защите прав потребителей сроки; из материалов дела следует, что 9 декабря 2017 г. ФИО1 приобрела вышеуказанный сотовый телефон в офисе продаж АО «РТК», уплатив за него соответствующую цену; согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» от 10 ноября 2011 г. г., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам, таким образом, сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796 является технически сложным товаром; гарантийный срок на приобретенный истцом сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796, составляющий 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия, истек 9 декабря 2018 г.; товар был передан покупателю 9 декабря 2017 г., что подтверждается отметкой в гарантийном талоне компании производителя. 2 декабря 2018 г. (за 7 дней до окончания гарантийного срока) истец обратился к ответчику, указывая на наличие в аппарате недостатков, а именно дефект: программное обеспечение; самопроизвольно выключается и включается, скидывает заряд; аппарат был передан истцом в офис продаж АО «РТК» для проведения гарантийного обслуживания; в соответствии с условиями гарантийного обслуживания продуктов марки Apple на потребителя возлагается обязанность перед доставкой изделия на гарантийное обслуживание отключить все охранные пароли; по результатам проверки качества товара, проведенной сервисным отделом АО «РТК» в процессе тестирования (осмотра) было выявлено, что сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564795 заблокирован, что подтверждается актом осмотра и проверки качества от 09.12.2018г.; сотовый телефон был выдан потребителю; как следует из заключения эксперта №910 от 06.05.2019г. - в сотовом телефоне Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796 заявленные истцом дефекты, а именно: постоянно идет перезагрузка аппарата, гаснет экран, АКБ не держит заряд, не установлены; следов нарушения правил эксплуатации телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796, a также иных дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, не выявлено; ремонт телефону Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080584796 не требуется; рекомендуется обновление программного обеспечения, которое может быть выполнено истцом самостоятельно; время обновления составляет, с учетом загрузки программного обеспечения, около одного часа, обновление программного обеспечения предоставляется компанией Apple бесплатно; с учетом выводов эксперта, ответчик считает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец злоупотребляет правом, а требование о возмещении стоимости товара не подлежит удовлетворению; приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924), п. 6. - оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в отношении которых право на предъявление истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар, может возникнуть лишь по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), т.е. при наличии существенного недостатка в приобретенном товаре; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, оснований для отказа от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796 у ФИО1 не имеется; заявленные истцом требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению; вина ответчика в неудовлетворении требований истца отсутствует, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2017 г. в магазине АО «Русская телефонная компания» истцом приобретен телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796, с гарантийным сроком 12 месяцев. 

Факт заключения договора купли-продажи телефона между истцом и ответчиком и исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается.

Кассовый чек, удостоверяющий факт приобретения телефона, у истца не сохранился, данное обстоятельство признано ответчиком АО «РТК». 

В период эксплуатации товара и в течение установленного ответчиком гарантийного срока, истцом в телефоне были выявлены следующие неисправности: программное обеспечение, самопроизвольное выключается и включается, греется, скидывает заряд.

Согласно абзацу первому статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2 декабря 2018 г. истец обратилась в магазин ответчика (АО «РТК») с заявлением на проведение ремонта телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796, перечислив вышеуказанные недостатки, выявленные при эксплуатации аппарата и препятствующие его нормальной эксплуатации.

Заявление принято представителем ответчика 2 декабря 2018 г., о чем имеется отместка на заявлении ФИО1 

На основании поданного покупателем заявления о проведении ремонта телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, последний был направлен в сервисный центр РТК, однако по причине блокировки аппарата ремонтные работы проведены не были, что подтверждается актом осмотра и проверки качества от 9 декабря 2018 г. 

В претензии от 14 декабря 2018 г., адресованной в АО «РТК», ФИО1 указала, что непроведение гарантийного ремонта по причине блокировки аппарата, повлекло истечение срока гарантии на приобретенный ею телефон, который был куплен за счет кредитных средств; в техническом листе был указан ее контактный телефон и при необходимости с ней могли связаться. 

Ответом на претензию от 14 декабря 2018 г. ответчик, ссылаясь на положения ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», уведомил истца об отсутствие правовых оснований для проведения ремонта приобретенного телефона в связи с истечением гарантийного срока, исчисляемого с даты передачи товара покупателю, то есть с 9 декабря 2017 г.

26 декабря 2018 г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, просила провести гарантийный ремонт приобретенного 9 декабря 2017 г. телефона, указав в качестве недостатков: периодическую перезагрузку аппарата через каждые 10 сек., что-то происходит с зарядным устройством; также выразила несогласие с отказом в ремонте телефона по причине блокировки экрана, указав, что ее контактный телефон был указан. 

В ответе на данную претензию ответчик повторно обратил внимание покупателя на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта по причине истечения срока гарантии.

11 января 2019 г. истец, предъявив ответчику претензию, настаивала на проведении гарантийного ремонта телефона, ссылаясь на обстоятельства, ранее приведенные в претензиях от 14 и 26 декабря 2018 г., одновременно указала, что телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb silver все еще находится в магазине по адресу: 

<

...> и ремонт его не произведен. 

Претензия принята магазином – по месту заключения договора купли-продажи от 9 декабря 2017 г. 

Ответом на указанную претензию ответчик снова уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта по причине истечения установленного срока. 

Из материалов дела следует, что в период с 14 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта приобретенного ею 9 декабря 2017 г. телефона, в котором были выявлены дефекты, препятствующие использованию товара по назначению, указывая, что первоначально она сдала продавцу аппарат для проведения ремонтных работ 2 декабря 2018 г.

При этом ответчик в ответах на претензии истца указал, что первоначально проверка качества и ремонт телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb silver не были произведены по причине блокировки аппарата, а впоследствии – в связи с истечением гарантийного срока.

23 января 2019 г. истец обратилась в магазин АО «Русская телефонная компания» с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной суммы, в связи с тем, что телефон находился в ремонте свыше 30 дней, вследствие неоднократного устранения недостатков.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы, обусловлено длительным проведением продавцом ремонтных работ и наличием в товаре недостатков, препятствующих его использованию в течение срока, превышающего 30 дней, что является существенным. 

Истец в судебном заседании не оспаривала, что вышеприведенные обстоятельства явились основанием для предъявления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи телефона. 

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утверждён перечень технически сложенных товаров, в число которых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Таким образом, приобретённый истцом по договору купли-продажи от 9 декабря 2017 г. телефон Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796, относится к технически сложным товарам.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца девятого Преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику как продавцу технически сложного товара с требованием о проведении ремонта выявленных дефектов по истечении пятнадцати дней со дня покупки товара, но до окончания гарантийного срока, установленного продавцом на товар. 

Принимая во внимание, что основанием заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи является повторное выявление недостатков технически сложного товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 910 от 6 мая 2019 г. следует, что в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796, заявленных истцом дефектов, а именно: постоянно идет перезагрузка аппарата, гаснет экран, АКБ не держит заряд, не установлено; следов нарушения правил эксплуатации телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb Silver, (IMEI) 356772080564796, а также иных дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, не выявлено; наблюдаемые истцом проявления могут быть вызваны не дефектами телефона, а особенностями использования определённых программ (навигационных), подключенных по беспроводному интерфейсу Bluetooth, сторонних устройств (беспроводных колонок), работой телефона в зоне неустойчивого приёма 3 G/ 4G – сетей, которые могут быть устранены путём обновления программного обеспечения, сокращения использования беспроводного Bluetooth соединения, а также настройки подключения к сетям 3G/4G. Ремонт рассматриваемому телефону Apple iPhone 8 plus 64Gb Silver, (IMEI) 356772080564796 не требуется; рекомендуется обновление программного обеспечения, которое может быть выполнено истцом самостоятельно; время обновления составляет, с учётом загрузки программного обеспечения, около одного часа; обновление программного обеспечения предоставляется компанией - производителем Apple бесплатно; стоимость загрузки программного обеспечения определяется только тарифным планом оператора мобильной связи для абонента – истца.

Заключение судебных экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, а потому оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости этого экспертного заключения у суда не имеется.

Убедительные и достоверные доказательства несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора в материалах дела отсутствуют.

Исходя из названного экспертного заключения, в настоящее время претензий к работоспособности спорного телефона не имеется, аппарат полностью исправен, в проведении ремонтных работ не нуждается, а заявленные истцом недостатки товара вызваны особенностями использования определённых программ (навигационных), подключенных по беспроводному интерфейсу Bluetooth, сторонних устройств (беспроводных колонок), а также работой телефона в зоне неустойчивого приёма 3 G/ 4G – сетей, которые могут быть устранены путём обновления программного обеспечения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия в приобретенном товаре существенных недостатков, которые могут являться основанием для удовлетворения иска.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком, как продавцом товара, прав истца, как потребителя, не нарушены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796, заключенного 9 декабря 2017 г. и возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению, в связи с чем в его удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Истец заявила также требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно абзац первому статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя, при исполнении договора купли-продажи телефона от 9 декабря 2017 г. со стороны ответчика не установлено, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствует, поэтому в удовлетворении данного требования также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца по смыслу подпадают под категорию споров о защите прав потребителей, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, при отказе в удовлетворении исковых требований сумма государственной пошлины не может быть взыскана с нее. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64Gb silver, imei: 356772080564796, заключенного 9 декабря 2017 года, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев