Судья Любимова Е.Г. Дело № 07р-1750/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003888-74

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.О.Е. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 г. № 12-220/2025 об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от 1 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении неизвестного лица,

у с т а н о в и л:

определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от 1 июня 2025 г. по факту причинения телесных повреждений С.А.В. (КУСП № 7266 от 3 апреля 2025 г.) отказано в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении неизвестного лица.

Не согласившись с указанным актом должностного лица административного органа, С.А.В. подала жалобу в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 г. № 12-220/2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от 1 июня 2025 г.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, С.А.В. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, приводя доводы о том, что является юридически неграмотной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что копия определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г.Волгограду от 1 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, направлена в адрес С.О.Е. 5 июня 2025 года и получено адресатом, копия обжалуемого определения приложена С.А.В. при обращении в суд с жалобой (л.д. 30-31, 61). В данном определении разъяснен срок и порядок его обжалования, кроме того, о возможности обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2025 года в прокуратуру или в суд указано в сопроводительном письме от 04 июня 2025 года, полученным С.О.Е.

Из материалов дела также усматривается, что будучи несогласной с действиями (бездействием) сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, С.О.Е. 18 июня 2025 года обратилась в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда. По результатам рассмотрения ее обращения, заявителю направлен ответ от 17 июля 2025 года №230ж-2024, который получен С.О.Е. 05 августа 2025 года (ШПИ № 80108711489117 л.д. 35, 52, 53, 54, 55).

Однако жалоба на вышеуказанное определение должностного лица административного органа от 1 июня 2025 года подана С.О.Е. лишь 16 сентября 2025 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного С.О.Е. срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование определения должностного лица административного органа по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, изложенными в определении от 17 ноября 2025 г. не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Мотивы, которые приведены защитником С.О.Е. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей районного суда уважительными не признаны обоснованно, так как не свидетельствуют об отсутствии возможности по объективным причинам оспорить постановление в предусмотренный законом срок.

Указанные доводы заявителя, а также отсутствие юридического образования не могут служить причинами, объективно препятствующими подаче жалобы в суд.

Заявителем в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, также не представлено сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от води заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Следует отметить, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации С.О.Е. права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ей копии определения по делу об административном правонарушении, доводы автора жалобы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 г. № 12-220/2025 об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от 1 июля 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2025 г. № 12-220/2025 об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду от 1 июля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении неизвестного лица оставить без изменения, а жалобу С.О.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.