Дело № 2 – 1000/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

22 сентября 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием прокурора Пискунова А.Н., истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Управдом» Чу В.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО8-ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО10, по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», администрации муниципального образования «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом», администрации МО «Холмский городской округ» о компенсации морального вреда, указав, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по двору 

<

адрес> в 

<

адрес> на пересечении с проезжей частью, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (гололед), споткнулась и упала, в результате чего получила ушиб головы, плеча. По результатам случившегося обратилась в ОМВД по Холмскому городскому округу, администрацию МО «Холмский городской округ», ООО «Управдом», которые проводили проверки по факту случившегося. В результате несчастного случая истец обращалась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № ГБУЗ «Холмская ЦРБ». Просит суд взыскать с ООО «Управдом», администрации МО «Хомский городской округ» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ООО «Управдом», администрации МО «Хомский городской округ», индивидуального предпринимателя ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО8, представитель истца ФИО11 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям. Дополнила, в том числе на выездном судебном заседании, что она упала на проезжей части внутриквартального проезда по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, на левый бок, испытала сильную боль в области левого плеча, шум в голове, болело бедро. Самостоятельно подняться не смогла, ей помог мальчик подняться и перейти через дорогу. Дорожное покрытие было скользкое, не подсыпалось. Длительный период времени у неё была боль в области гематом и ушибов, она принимала лекарственные препараты, обращалась за медицинской помощью. В силу её возраста и состояния здоровья, участие в судебных заседаниях ей также причиняет беспокойство, усугубляет плохое самочувствие. 

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебном заседании с иском не согласен, поскольку придомовая территория подсыпалась противогололедным материалов надлежащим образом, о чем имеются акты выполненных работ.

Представитель ответчика администрации МО «Холмский городской округ» в судебном заседании с иском не согласился, указал, что участок дороги, на котором упала ФИО4, в спорный период находился на обслуживании ИП ФИО8, жалоб от граждан на ненадлежащее обслуживание в администрацию не поступало, контроль за выполнением работ проводился работниками администрации визуально, однако, актов не составлялось.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что внутриквартальный проезд по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, обслуживался надлежащим образом, подсыпка противогололедными материалами в спорный период времени ИП ФИО8 производилась.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, ФИО4 проживает с ней в одном 

<

адрес>, в декабре 2016 года она находилась у себя в квартире. В окно увидела, как ФИО4 на дороге упала. Она пыталась подняться, потом встала на четвереньки. Дальнейших действий она не видела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в отношении ИП ФИО8 не выносилось предписаний, заявления от граждан на ненадлежащее обслуживание участка дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не поступали. На выездном судебном заседании дополнил, что участок дороги на котором упала ФИО4 обслуживался в спорный период ИП ФИО8, пешеходного перехода на нем не имеется.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, в декабре 2016 года к ней обращалась ФИО4 по поводу падения, на карте озеленения 

<

адрес>, которую она ей предоставила, конкретно место падения ФИО4 не указала, позже они выезжали в район 

<

адрес>, осматривали территорию, однако нарушений не установили, актов не составляли.

Несовершеннолетний свидетель ФИО, опрошенный судом в присутствии педагога, на выездном судебном заседании, пояснил, что бабушка ФИО4 в декабре 2016 года упала на дороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал участок дороги, как она упала он не видел, она уже лежала на дороге, когда он шел, карабкалась не могла встать, на дороге был гололед, скользко, она лежала на левом боку, в этот день дорога не была подсыпана, её подсыпали только один раз в начале декабря. ФИО4 облокотилась на него, он помог ей перейти дорогу, самостоятельно она идти не могла.

Согласно пояснениям ФИО2, он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, покрытие дороги было нормальное, зимой дорогу посыпают песком.

Из пояснений свидетеля ФИО1, оглашённых в судебном заседании, следует, что работает техником в ООО «Управдом», придомовая территория в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> посыпалась регулярно, примерно три раза в месяц, но из-за сильного ветра песок и шлак сдувало.

Выслушав истца, свидетелей, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ – жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации определяется судом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО3, ФИО, в том числе, установлено на выездном судебном заседании на месте падения истца, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на необработанном противогололедными реагентами внутриквартальном проезде между домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и СОШ №, поскользнулась и упала, в результате чего, получила телесные повреждения в виде ушибов левого плеча и левого бедра.

Согласно заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах проверки КУСП №, она, выйдя из дома, пройдя по пешеходной дорожке, вышла к проезду, ведущему на 

<

адрес>, сделав несколько шагов, упала, проезд был весь в ледяных колдобинах, на несколько секунд потеряла сознание, сама подняться не смогла, пока не помог проходящий мимо мальчик. Испытывала боль в боку и плече, головокружение.

Из амбулаторной карты ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена врачом хирургом. При осмотре состояние удовлетворительное, в области левого плечевого сустава отек, гематома, деформации не отмечается. В области левого бедра по наружной поверхности подкожная гематома, при пальпации болезненная, установлен диагноз: «ушиб мягких тканей левого плеча. Подкожная гематома левого бедра». Даны рекомендации. Повторное посещение хирурга ДД.ММ.ГГГГ. Направлена на консультацию к неврологу.

Выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, 01.09. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Холмская ЦРБ поликлиника № в хирургическом кабинете с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ушибы мягких тканей левого плеча, подкожная гематома левого бедра, выполнялись перевязки с гепариновой мазью, лечение принимала согласно рекомендациям, за период лечения отмечается улучшение, гематома разрешилась, боли уменьшились, на сегодняшний день отмечается болезненность в области левого плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения.

При освидетельствовании экспертом у ФИО7 обнаружен кровоподтек левого бедра, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинил вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/СМЭ/17 на момент производства экспертизы у ФИО7 согласно представленной амбулаторной карты имеются следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО7 заболевания возникли вследствие 

<

данные изъяты> (возрастные изменения, заболевания) и не состоят в причинно-следственной связи с падением ДД.ММ.ГГГГ (Ушибы мягких тканей левого плеча, подкожная гематома левого бедра) Ушибы мягких тканей левого плеча, подкожная гематома левого бедра – кроме болевых ощущений могут вызвать через стрессовое состояние обострение сердечных заболеваний, чего в настоящем случае не отражено в представленной амбулаторной карте. Прогноз при ушибах и подкожных гематомах - благоприятный, не несет угрозы жизни и здоровью. Локализация и характер телесных повреждений (ушибы мягких тканей левого плеча, подкожная гематома левого бедра) свидетельствуют о возможности их возникновения при указанных обстоятельствах, то есть, состоят в прямой причинно-следственной связи с падением во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) – Ушиб мягких тканей левого плеча – по своим свойствам относится к телесным повреждения, не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой его кратковременного расстройства, либо стойкой утраты трудоспособности; подкожная гематома левого плеча - по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных и внутриквартальных проездов улично-дорожной сети 

<

адрес> муниципального образования «Холмский городской округ». В перечне внутриквартальных проездов значится проезд общей протяженностью 790 м, расположенный от перекрестка с 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт от № на зимнее содержание уличной дорожной сети 

<

адрес>, где установлены сроки выполнения работ: с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №), требованиями, предъявляемыми ГОСТами и нормативными документами по обеспечению качества содержания работ, с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Соблюдать требования, предусмотренные действующими нормативно-правовыми документами РФ по охране труда и Технике безопасности и охране окружающей среды. 

Иметь в наличии достаточное количество машин и спецтехники в техническом состоянии, позволяющем бесперебойно производить работы по содержанию УДС.

Устанавливать необходимость борьбы с зимней скользкостью (посыпка ПГМ) в соответствии с погодными условиями, в том числе перепадами температуры, влияющими на скользкость, отраженными в журнале производства работ.

Выполнить в полном объеме и качественно все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом

Согласно техническому заданию на зимнее содержание улично-дорожной сети 

<

адрес> в наименование работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включена, в том числе, россыпь противогололедных материалов. В перечень автомобильных и внутриквартальных проездов УДС 

<

адрес>, переданных на обслуживание ИП ФИО8 включен внутриквартальный проезд до 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> до 

<

адрес> (п. 8).

Из журнала работ № ИП ФИО8 следует, что россыпь противогололёдных материалов внутриквартального проезда по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> производилась 10,12, 13,14,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» контроль за исполнением муниципальных контрактов осуществляется специалистами управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» на постоянной основе.

В период с ноября по декабрь 2016 года, посредством визуального осмотра и автоматизированной системы навигационного диспетчерского контроля ведения мониторинга, нарушений содержания УДС 

<

адрес>, в том числе, внутриквартального проезда 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент падения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ внутриквартальный проезд по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> включен в перечень автомобильных и внутриквартальных проездов, облуживание которых возложено на ИП ФИО8 в соответствии с муниципальным контрактом на содержание улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Оценив исследованные доказательства, суд исходит из того, что вред здоровью истца был причинен по вине ИП ФИО8, своевременно не совершившего действия по нанесению на покрытие дороги противогололедных материалов.

При этом, суд исходит из того, что падение истца произошло в декабре 2016 года, то есть в период, во время которого в силу особенности климата 

<

адрес>, характерно образование наледи на открытых пространствах в черте города, в том числе на дорогах. Падение ФИО7 произошло именно на скользкой поверхности, на внутриквартальном проезде, расположенном вблизи 

<

адрес>, где она проживает при его переходе, при отсутствии пешеходного перехода. Обязанность по содержанию данного участка дороги возложено на ИП ФИО8

Поскольку факт падения истца и наличие причинно-следственной связи между данными событиями нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда возложить на ИП ФИО8 

По изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Управдом», поскольку в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями состоит именно нарушение требований по обслуживанию участка дороги, обязанность которого возложена на производителя работ ИП ФИО8

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиком в суд представлено не было. 

Доказательств того, что истец получила травму при иных обстоятельствах и в ином месте, равно как и доказательств освобождающих ответчика от ответственности материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что обязанность по содержанию внутриквартального проезда в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в зимний период выполнена ИП ФИО8 надлежащим образом и в объемах, предусмотренных муниципальным контрактом, не исключают обязанность ответчика по возмещению вреда.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств тому, что ИП ФИО8 предприняты исчерпывающие меры в рамках муниципального контракта по обработке проезжей части указанного участка дороги противогололедным материалом, не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика ФИО9 о нарушении истцом правил дорожного движения, поскольку необходимость движения истца по проезжей части была вызвана отсутствием пешеходного перехода на указанном участке дороги и иного маршрута движения.

Из-за причиненных телесных повреждений, возникших в результате падения, ФИО4 испытывала головную боль, головокружение, сильную боль в плече, бедре, находилась на амбулаторном лечении, от случившегося испытала стресс, сильную физическую боль, на месте падения не имела возможности подняться без посторонней помощи, испытывает переживания по поводу состояния здоровья, связанные с последствиями травмы в будущем, учитывая её возраст (

<

данные изъяты>) и состояние здоровья. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, её возраст, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагая возможным определить ко взысканию с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачено за подготовку искового заявления, представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение исковых требований, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию спора, уровень его сложности и объема, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО7 с ИП ФИО8 

В ходе рассмотрения дела, определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований (АНО «Центр перспективных экспертных исследований»)

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 21 146 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО8

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ИП ФИО8

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 50 000 рублей.

ФИО7 в удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю ФИО8 отказать.

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований (АНО «Центр перспективных экспертных исследований») расходы по производству экспертизы 21 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2017 года.

Судья: Н.В. Беляева