Дело № 2-200/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием ответчика (встречного истца) ФИО1 и его представителя адвоката Люсовой Жанны Владимировны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика по встречному иску Архиповой Ирины Васильевны Архипова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Иванова к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и по встречному иску ФИО1 к Администрации города Иванова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на него права собственности, возложении обязанностей, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, мотивировав его следующим.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области 03.09.2020 была проведена проверка по факту самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по итогам которой в Администрацию города Иванова было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 35 от 03.09.2020. Собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются: Умаров Маъруф Насриддинович (18/100 долей в праве на жилой дом и 17/100 долей в праве на земельный участок), ФИО8 (74/600 долей в праве жилой на дом и 11/100 в праве на земельный участок), ФИО9 (148/600 долей в праве на жилой дом и 19/100 долей в праве на земельный участок), ФИО2 (9/20 долей в праве на жилой дом и 53/100 долей в праве на земельный участок). Лицом, допустившим нарушение, является ФИО1 Согласно поступившим уведомлениям и акту проверки от 03.09.2020 № 97 нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в реконструкции жилого дома в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также в нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении к жилому дому отапливаемой и неотапливаемой пристроек из газосиликатных блоков на фундаменте из монолитного бетона в нарушении статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее - Правила), в части несоблюдения установленных отступов (менее 3 метров до границы земельного участка). В силу положений абзаца 2 пункта 14.2 статьи 28 Правил допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков)в случае наличия взаимного согласия их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов либо наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объектов капитального строительства, предоставленного в соответствии с требованиями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Администрацией города Иванова разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ответчику не выдавалось. Земельный участок входит в зону застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3. В перечне основных, вспомогательных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков вышеуказанной территориальной зоны не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов (статья 30 Правил). Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 340-ФЗ) с 04.08.2018 выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. В соответствии с частью 5 статьи 16 ФЗ № 340-ФЗ правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором до дня вступления в силу ФЗ № 340-ФЗ начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе направить уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома до 01.03.2021. Указанное разрешение на строительство на земельном участке собственникам вышеуказанного земельного участка Администрацией города Иванова не выдавалось, что свидетельствует о нарушении установленных статьями 51.1, 55 ГрК РФ положений. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласие участников общей долевой собственности на реконструированное домовладение в распоряжении Администрации города Иванова также отсутствует. Осуществление реконструкции жилого дома в обход установленных действующим законодательством процедур без обращения в уполномоченный орган местного самоуправления нарушает права городского округа Иваново при реализации возложенных полномочий в области градостроительной деятельности. В сложившейся ситуации Администрация города Иванова имеет право на обращение с настоящим иском в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц. В рамках досудебного порядка урегулирования возникшей ситуации письмом Администрации города Иванова от 18.09.2020 № 01-06/5-7796 ФИО1 предложено устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения данного письма. Согласно данным сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80081552266089 было получено ФИО1 24.09.2020. Таким образом, срок, установленный ответчику для добровольного устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, истек 25.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 55.32 ГрК РФ, статьей 222 ГК РФ, статьями 131, 132 ГПК РФ, Администрация города Иванова просит суд обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в части сноса (полной разборки) отапливаемой и неотапливаемой пристроек из газосиликатных блоков на фундаменте из монолитного бетона в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, не признавшим исковые требования, заявлен встречный иск к Администрации города Иванова, ФИО9, ФИО8, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей, мотивированный следующим.

Встречный истец ФИО1 является собственником 18/100 в праве на одноэтажный жилой дом, 1939 года постройки, общей площадью 137,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № № площадью 1315 кв.м, приобретенных им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Права на долю земельного участка и жилого дома зарегистрированы в установленном законом порядке. Другими сособственниками являются ответчики: ФИО5 - 148/600 долей в праве на жилой дом, 19/100 долей в праве на земельный участок; ФИО4 - 74/100 доли в праве на жилой дом, 11/100 долей в праве на земельный участок; ФИО6 - 9/20 долей в праве на жилой дом, 53/100 доли в праве на земельный участок. Между сособственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом: в пользовании ФИО3 находятся помещения лит. Б1 № 10, 11, в пользовании ФИО5, ФИО10 И.В., ФИО6 находятся помещения № 6, 7 лит. Б; помещение № 5 лит. Б2; помещения № 12, 13 литера БЗ, а так же литеры 61, 62, согласно техническому паспорту от 16.03.2006, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.02.2019. У сособственников имеются отдельные доступы на земельный участок и отдельные входы в дом. В 2018 году за счет своих средств и своими силами ФИО1 произвел реконструкцию части жилого дома, в которой он проживает, а именно лит. Б1, установив отапливаемую и неотапливаемую пристройку из газосиликатных блоков на фундаменте из монолитного бетона без уведомления Администрации города Иванова о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.02.2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО5, в котором последняя отказалась от заявленных исковых требований к ФИО3 в части сноса самовольно возведенной им кирпичной пристройки к жилому дому, что встречный истец расценивает как ее согласие на сохранение постройки и жилого дома в реконструированном состоянии. Возведенные пристройки соответствуют установленным требованиям технических регламентов, находятся в границах земельного участка. Данное строительство не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. Сохранение данной постройки не создает угрозу жизни и здоровья людей. 

На основании изложенного встречный истец просил суд сохранить одноэтажный жилой дом, 1939 года постройки, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1315 кв.м, в реконструированном и перепланированном виде; признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом, перераспределив доли сособственников.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика (встречного истца), встречные исковые требования были им изменены, в окончательной редакции сформулированы следующим образом: встречный истец просит суд сохранить одноэтажный жилой дом, 1939 года постройки, площадью 174,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1315 кв.м, в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО3 – в размере 353/1000 долей; перераспределить доли сособственников указанного жилого дома, путем признания права за ФИО10 И.В. – в размере 97/1000 долей, за ФИО5 – в размере 195/1000 долей, за ФИО12 – в размере 355/1000 долей в праве; возложить на ФИО3 обязанность по установке на всех скатах кровли указанного жилого дома, находящегося в пользовании ФИО3, - лит. Б1, б – устройств снегозадержания в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Представитель истца (встречного ответчика) ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом; ранее участвуя в деле, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что результаты судебной экспертизы не свидетельствуют о возможности их удовлетворения; просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик (встречный истец) ФИО1 и его представитель адвокат Люсова Ж.В. против удовлетворения исковых требований Администрации города Иванова возражали по основаниям, изложенным во встречном иске; встречные исковые требования поддержали с учетом их изменения на основании результатов судебной экспертизы, полагая, что выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, а снос самовольной постройки – крайней мерой ответственности гражданина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (встречный ответчик) ФИО9, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором против сохранения (узаконивания) спорной постройки, возведенной ФИО1, категорически возражала, указав, что она нарушает пожарную безопасность, ухудшает ее жилищные условия, ранее в судебном порядке она отказалась от требований о сносе спорной самовольной постройки, поскольку ФИО1 ей угрожал убийством и изнасилованием, в связи с чем она обращалась в полицию. Тропой (проходом около части дома ФИО1) она пользуется, работает в палисаднике, соблюдая чистоту вокруг дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (встречный ответчик) ФИО8, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (встречного ответчика) ФИО8 ФИО13 в судебном заседании против сохранения спорной постройки не возражал, но полагал невозможным перераспределение долей сторон до того, как она будет узаконена; обратил внимание суда на несоблюдение противопожарных требований в части недостаточного расстояния до спорной постройки, а также на то, что сособственник жилого дома и земельного участка ФИО9 свое согласие на реконструкцию и на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не дала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (встречный ответчик) ФИО2 в судебном заседании против сохранения спорной постройки не возражал, указав, что пользуется противоположной частью дома, но полагал невозможным рассматривать вопрос о ее сохранении и перераспределении долей сособственников жилого дома без разрешения вопроса о правах на общий земельный участок, полагал необходимым получить от ФИО1 гарантии того, что впоследствии он не обратится с требованием о перераспределении долей в земельном участке под домовладением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9 (она же встречный ответчик) не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области, АО "Газпром газораспределение Иваново" в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, в письменных отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; последний представил Акт обследования наружного газопровода от 17.02.2021, согласно которому специалистами общества установлено, что на спорном земельном участке при его хозяйственном использовании нарушений состояния охранных зон наружного газопровода низкого давления не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав следующее. Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленным объектом культурного наследия не является; зоны охраны объектов культурного наследия, территории и защитные зоны объектов культурного наследия по указанному адресу отсутствуют. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1315 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно на: 17/100 долей в праве общей долевой собственности за ФИО1, 19/100 долей в праве общей долевой собственности за ФИО9, 11/100 долей в праве общей долевой собственности за ФИО8, 53/100 долей в праве общей долевой собственности за ФИО2 Согласно сведениям ЕГРН в границах данного земельного участка находится здание, назначение: жилое, площадью 137,4 кв.м, год завершения строительства - 1939, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН также содержатся актуальные сведения о регистрации права собственности на вышеуказанное здание, а именно на: 18/100 долей в праве общей долевой собственности за ФИО1, 148/600 долей в праве общей долевой собственности за ФИО9, 74/600 долей в праве общей долевой собственности за ФИО8, 9/20 долей в праве общей долевой собственности за ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику (встречному истцу) ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, площадью 137,4 кв.м, год завершения строительства - 1939, и земельный участок с кадастровым номером 37:24:010247:178, площадью 1315 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный жилой дом, спорный земельный участок): ФИО3 принадлежит право на 18/100 долей в праве на спорный жилой дом и 17/100 долей в праве на спорный земельный участок. 

Другими сособственниками на праве общей долевой собственности спорных жилого дома и земельного участка являются встречные ответчики (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску): ФИО4 (74/600 долей в праве жилой на дом и 11/100 в праве на земельный участок), ФИО5 (148/600 долей в праве на жилой дом и 19/100 долей в праве на земельный участок), ФИО6 (9/20 долей в праве на жилой дом и 53/100 долей в праве на земельный участок), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.12.2020, отзывом Управления Росреестра по Ивановской области.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области 03.09.2020 была проведена проверка по факту самовольно произведенной реконструкции спорного жилого дома, по итогам которой в Администрацию города Иванова было направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № 35 от 03.09.2020. 

В ходе проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области установлено, что лицом, осуществившим самовольную постройку, является ответчик (встречный истец) ФИО1, выполнивший устройство отапливаемой и неотапливаемой пристройки к жилому дому из газосиликата на фундаменте из монолитного бетона с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 97 от 03.09.2020, материалами проверки, представленными Службой по запросу суда.

Согласно указанному Акту проверки № 97 от 03.09.2020, приложенному к уведомлению в качестве документа, подтверждающего наличие признаков самовольной постройки, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились в осуществлении реконструкции жилого дома в отсутствие необходимых в силу закона разрешений, уведомлений, а также в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поскольку расстояние от отапливаемой пристройки к дому до границы земельного участка ФИО9 составляет 1,3 м; от неотапливаемой пристройки, выполненной ФИО1 в 2020 году, до жилого 

<

адрес> составляет 1,17 м, при этом данный отступ в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес> должен составлять не менее 3 м. 

С учетом результатов указанной проверки Администрация города Иванова обратилась в суд с рассматриваемым иском об обязании ФИО1 привести самовольно реконструированный жилой дом в соответствие с установленными требованиями путем сноса возведенных им пристроек.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на недвижимую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либорешение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) с 04.08.2018 разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В рассматриваемом случае жилой дом ответчика (встречного истца) реконструировался им в период с 2018 года по 2020 год, что следует из Акта проверки № 97 от 03.09.2020 Службы государственного строительного надзора Ивановской области.

Надлежащим доказательством завершения реконструкции такого объекта недвижимости, как жилой дом, является технический план здания, который в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) является одним из оснований государственной регистрации и государственного кадастрового учета при создании в результате строительства или изменения в результате реконструкции объекта недвижимости.

Технический план подготавливается кадастровым инженером и представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и указаны сведения о здании, а также сведения о части или частях здания, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер несет ответственность за недостоверность сведений подготовленного им технического плана, в связи с чем именно технический план служит основанием для внесения в ЕГРН достоверных сведений о технических характеристиках здания.

Технический план реконструированного ответчиком (встречным истцом) жилого дома суду не представлен, следовательно, технические характеристики созданного в результате реконструкции объекта недвижимости, необходимые для кадастрового учета изменений ранее существовавшего объекта недвижимости, в установленном законом порядке ответчиком (встречным истцом) не подтверждены.

С уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции, равно как и за получением разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, в соответствии с требованиями ГрК РФ ФИО1 в орган местного самоуправления не обращался, что им не отрицалось.

С целью разрешения определения соответствия реконструированного жилого дома установленным требованиям и определения степени безопасности его для жизни и здоровья граждан по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 031/21/16 от 01.06.2021 (далее - Заключение экспертов) спорный реконструированный жилой дом не соответствует следующим градостроительным и строительным нормам: ч.ч. 6, 7 ст. 27 Правил землепользования и застройки города Иванова в части несоответствия реконструированного объекта видам разрешенного использования земельного участка; ч. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки в части недостаточного расстояния от исследуемого здания до границы соседнего участка по адресу: 

<

адрес>; ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части несоответствия объекта исследования п. 9.11 СП17.13330 ввиду отсутствия на кровле реконструированной части здания снегозадерживающих устройств (кроме северного ската отапливаемой части, где они частично установлены); ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в виде недостаточного расстояния от исследуемого здания в реконструированном виде до жилого дома на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>. 

На основании исследования судебные эксперты ФИО20, ФИО21 пришли к следующим выводам относительно создания спорным объектом угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и возможности ее устранения:

- несоответствие здания Правил землепользования и застройки города Иванова угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- несоответствие здания ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" угрозу жизни и здоровью граждан создает;

- несоответствие здания ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" угрозу жизни и здоровью граждан создает (согласно исследовательской части Заключения экспертов по вопросу № 2);

- нарушение ФИО1 при проведении реконструкции условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.02.2019 по делу № 2-289,2019, создает препятствия в использовании земельного участка другими участниками общей долевой собственности.

Устранение несоответствия Правилам землепользования и застройки города Иванова в части несоответствия объекта исследования видам разрешенного использования земельного участка технически невозможно; в части недостаточного расстояния от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> возможно либо путем демонтажа части неотапливаемой пристройки с навесом, расположенной на расстоянии менее 3 м от восточной границы земельного участка, либо путем получения согласия собственников земельного участка участке по адресу: 

<

адрес> на уменьшение расстояния до границы участка. 

Устранение нарушения СП17.13330 возможно путем установки на всех скатах кровли устройств снегозадержания.

Устранение нарушений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возможно несколькими альтернативными способами:

- путем демонтажа части здания, расположенной на расстоянии менее 15 м от жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

- путем демонтажа части здания, расположенной на расстоянии менее 10 м от жилого дома по адресу: 

<

адрес> одновременном приведении конструктивных элементов оставшейся части в состояние, соответствующее степени огнестойкости не ниже III и классу конструктивной пожарной опасности С0;

- путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения, - путем разработки мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений;

- путем получения согласия собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес> на уменьшение противопожарного разрыва.

Устранение препятствий в использовании земельного участка другими участниками общей долевой собственности возможно путем частичного демонтажа неотапливаемой части пристройки.

Экспертами в исследовательской части Заключения экспертов по вопросу № 3 (приведенные в таблице 3.1 размеры долей ФИО1 и ФИО2 содержат описки) произведен расчет долей сособственников жилого дома с учетом произведенной реконструкции, согласно которому доли их будут составлять: ФИО1 - 353/1000, ФИО8 - 97/1000, ФИО9 - 195/1000, ФИО2 - 355/1000. 

Указанное Заключение экспертов суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценивая выводы судебных экспертов применительно к обоснованности заявленных требований сторон, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что выстроенный истцом жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем целевое использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено. 

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения. 

Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

Из технических паспортов на спорный жилой дом, имеющихся в материалах исследованного в судебном заседании инвентарного дела № 9276, следует, что жилой дом на спорном земельном участке существовал с 1939 года.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» и фактически использовался для указанных целей с момента его предоставления под застройку, то есть с 1939 года. 

Как следует из отзыва Администрации города Иванова, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее – Правила землепользования и застройки), земельный участок ответчика (встречного истца) отнесен градостроительным регламентом к зоне Ж-3 – зоне многоэтажной жилой застройки, что подтверждается также градостроительным планом земельного участка от 14.12.2017 (далее - ГПЗУ), выданным ФИО1 Администрацией города Иванова.

Среди основных видов разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны индивидуальное жилищное строительство на момент строительства спорного жилого дома градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны предусмотрено не было. 

Вместе с тем, градостроительный регламент утвержден гораздо позже установления целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка ответчика (встречного истца). 

Размещение на таком земельном участке многоэтажной жилой застройки и связанных с ней объектов в соответствии с видами разрешенного использования установленной территориальной зоны без прекращения прав собственника на земельный участок, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, невозможно. 

В связи с изложенным собственнику расположенного на данном земельном участке жилого дома не может быть отказано в праве реконструкции жилого дома в целях улучшения жилищных условий и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением лишь на том основании, что вновь изданным правовым актом органа местного самоуправления для соответствующей территории установлен иной градостроительный регламент.

Однако в силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Учитывая, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, сам факт отсутствия согласия сособственников жилого дома на его реконструкцию ФИО1 нарушает их право собственности, а такого согласия от сособственников ФИО9, ФИО8, ФИО2 ФИО1 не получал, что им не отрицается и подтверждается объяснениями встречного ответчика ФИО2, представителя встречного ответчика ФИО8 ФИО22, заявлением ФИО9

Доводы встречного истца о том, что отказ ФИО9 от исковых требований и заключение с ФИО1 мирового соглашения по гражданскому делу № 2-289/19 является согласием ее на сохранение самовольно возведенных пристроек, следовательно, на реконструкцию жилого дома, являются несостоятельными, поскольку условием отказа истца ФИО9 от исковых требований к ФИО1, как следует из определения суда от 25.02.2019 об утверждении мирового соглашения по данному делу, являлось возложение на ФИО3 обязанности предоставить часть (площадью 23,48 кв.м) общего земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся в пользовании ФИО1, для беспрепятственного проезда, прохода сособственникам указанного жилого дома согласно схеме порядка пользования земельным участком, а из Заключения экспертов следует, что условия указанного мирового соглашения ФИО1 нарушены: возведенная им неотапливаемая пристройка значительно сужает (до 0,76 м) часть земельного участка, предназначенную для прохода и проезда других сособственников жилого дома по условиям мирового соглашения; кроме того, как указывает в своем заявлении ФИО9, у нее конфликтные отношения с ФИО1, и на заключение вышеуказанного мирового соглашения она пошла вынужденно, чтобы иметь проход к территории своего земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; при этом имеет право на защиту и против сособственника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 46 указанного Постановления, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения подобного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Факт нарушения ФИО1 при самовольной реконструкции жилого дома требований градостроительных и строительных норм и правил подтверждается выводами судебных экспертов, при этом ими указано, что устранение препятствий в использовании земельного участка другими участниками общей долевой собственности возможно только путем частичного демонтажа неотапливаемой части пристройки.

В соответствии с п. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки (в редакции, действующей на момент реконструкции; в настоящее время - п. 14.1 ст. 28) для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено Правилами, должен составлять не менее 3 метров; при этом допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) в случае наличия взаимного согласия их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов либо наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объектов капитального строительства, предоставленного в соответствии с требованиями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушение указанных требований Правил землепользования и застройки ФИО1 частично устранил в ходе рассмотрения дела путем получения от собственника смежных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО19 согласия на сокращение минимального отступа от пристроек до границы земельного участка (что подтверждается заявлением последнего от 22.06.2021).

Вместе с тем, из вышеприведенного требования Правил землепользования и застройки (сохранившегося в подп. 5 п. 14.1 ст. 28 Правил в действующей редакции) и из исследовательской части ответа на вопрос № 2 Заключения экспертов следует, что одного согласия собственника смежного объекта недвижимости на сокращение противопожарного разрыва недостаточно; необходимо соблюдение при этом требований технических регламентов, что возможно, как указали эксперты, либо путем демонтажа части здания (пристроек ФИО1) с целью обеспечения необходимого расстояния между реконструированным жилым домом и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (15 м либо 10 м с одновременным приведением конструктивных элементов оставшейся части в состояние, соответствующее степени огнестойкости не ниже III классу конструктивной пожарной опасности С0), либо путем расчета индивидуального пожарного риска и, в случае его превышения, - путем разработки мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений.

В противном случае, как указано в исследовательской части Заключения экспертов по вопросу № 2, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" безопасность объекта не является обеспеченной.

Таким образом, ФИО1 не согласован с сособственником спорного жилого дома ФИО9 вопрос о дальнейшем пользовании общим земельным участком с учетом реконструкции (учитывая нарушение им условий утвержденного судом мирового соглашения в результате самовольной реконструкции), что нарушает ее права как собственника земельного участка; а предпринятые ФИО1 меры к устранению нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил и снижению риска создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, выразившиеся в получении согласия правообладателя смежных объектов недвижимости ФИО19 на сокращение противопожарного разрыва, увеличении исковых требований в части возложения на ответчика (встречного истца) обязанности установить на кровле пристроек снегозадерживающие устройства, являются недостаточными для полной ликвидации такой угрозы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком (встречным истцом) ФИО1, несмотря на наличие у него достаточного времени для устранения выявленных недостатков самовольной реконструкции (учитывая отложение судебного заседания после возобновления производства по делу, объявления перерыва в судебном заседании) необходимых доказательств устранения им (равно как и намерений реально устранить) угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, созданной в результате самовольной реконструкции жилого дома, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 222 ГК РФ, оснований для сохранения самовольно возведенных ФИО1 пристроек, повлекших самовольную реконструкцию спорного жилого дома, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации города Иванова об обязании ФИО1 осуществить приведение самовольно реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем сноса (полной разборки) отапливаемой и неотапливаемой пристроек из газосиликатных блоков на фундаменте из монолитного бетона в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение иска Администрации города Иванова, соответственно, исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на него права собственности, возложении обязанностей по установке снегоудерживающих устройств, перераспределении долей в жилом доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К последним, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Учитывая предварительную оплату ФИО23 стоимости проведения судебной экспертизы, денежные средства в размере внесенной суммы (32000 рублей) подлежат перечислению в пользу экспертной организации Управлением Судебного департамента в Ивановской области; при этом с ответчика (встречного истца) ФИО1, как с проигравшей спор стороны, на которой остаются понесенные ею судебные издержки, в пользу ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" подлежит взысканию заявленная экспертом недоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Исходя из материального положения ФИО1, учитывая наличие на иждивении у него нескольких несовершеннолетних детей, что не оспаривается участниками процесса, в соответствии ст. 90 ГПК РФ суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины за обращение в суд со встречным иском, в удовлетворении которого судом отказано, а также не взыскивать с него государственную пошлину за рассмотрение требований, заявленных Администрацией города Иванова, которые судом удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Администрации города Иванова к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить приведение самовольно реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем сноса (полной разборки) отапливаемой и неотапливаемой пристроек из газосиликатных блоков на фундаменте из монолитного бетона в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации города Иванова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на него права собственности, возложении обязанностей по установке снегоудерживающих устройств, перераспределении долей в жилом доме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по выполнению судебной строительно-технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 05.04.2021 (операция 4986) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", ИНН 

<

***>, расчетный счет № 

<

***> в Московском филиале «БАНК СГБ», г. Москва, адрес банка в Иваново: 

<

...>, БИК 044525094, к/с: 30101810245250000094, наименование платежа: за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-200/2021 по иску Администрации города Иванова к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и по встречному иску ФИО1 к Администрации города Иванова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании на него права собственности, возложении обязанностей, перераспределении долей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021