№ 2-7920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

21.06.2017 года в 09.50 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2017 года водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№, срок действия договора с 24.11.2016 года по 23.11.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №№, срок действия договора с 08.04.2017 года по 07.04.2018 года.

17.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.08.2017 года ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 183 000 руб..

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка» №КРА3447 от 12.09.2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 44 631 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб. Также для расчета УТС была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля истца, за которую было уплачено 2 000 руб.

14.09.2017 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 23.09.2017 года срок удовлетворения требований по претензии истек, требования выполнены не были, мотивированного отказа в выплате не поступало.

Неустойка с 06.08.2017 года (истек 20-ти дневный срок по заявлению) по 28.08.2017 года (срок выплаты страхового возмещения) за 23 дня составила 52 355,13 руб., из расчета: (183000+44631)*1%*23 дн. Неустойка с 30.08.2017 года по 23.09.2017 года (истек срок рассмотрения претензии) за 25 дня составила 11 157,75 руб., из расчета: 44 631 *1%*25 дн. Неустойка за период с 24.09.2017 года по 28.02.2018 года за 158 дней составила 75 256,98 руб., из расчета: 44631+3000=23289*1%*158дн. Всего сумма неустойки составила 138 769,86 руб.

Кроме того считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 194,79 руб., из расчета: 5 000 руб. (убытки) * 158 дн. (с 24.09.2017 года по 28.02.2018 года)*9%/365.

В связи с возникшим спором истец понес моральные и нравственные страдания и оценивает их в размере 10 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 3 000 руб., за подготовку дубликатов экспертных заключений – 3 000 руб., за составление искового заявления истцом было уплачено – 5000 руб., за представление интересов в суде – 16 000 руб., копирование материала – 1 400 руб., расходы на доверенность составили 1 900 руб.

Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 44 631 руб., неустойку в размере 138 769,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194,79 руб., стоимость претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений 3 000 руб., расходы на копирование 1 400 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

В дальнейшем уточнил исковые требования, поскольку страховой компанией 05.10.2017 года, была произведена доплата страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 57 071,29 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений 3 000 руб., расходы на копирование 1 400 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.09.2017 года, который требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.07.2017 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что страховой компанией полностью были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 183 000 руб., а также выплачена стоимость УТС в размере 44631 руб., стоимость услуг оценки в размере 5 000 руб. Кроме того, страховая компания возражает против взыскания неустойки и суммы штрафа, поскольку страховой компанией была выплачена неустойка в размере 16 061 руб.. Считает сумму представительских расходов не соответствующей принципу разумности и справедливости, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.06.2017 года в 09.50 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о ДТП от 21.06.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстра» по полису ЕЕЕ №№, срок действия договора с 24.11.2016 года по 23.11.2017 года; ражданская ответственность водителя ФИО2 в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №№, срок действия договора с 08.04.2017 года по 07.04.2018 года.

22.06.2017 года истица обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства страхователя и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 26.08.2017 года произвел 29.08.2017 года выплату страхового возмещения в размере 183 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49164 от 29.08.2017 года.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истица обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» №КРА3447 от 12.09.2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля составила 44 631 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., подтвержденных квитанциями от 12.09.2017 года.

Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истица 14.09.2017 года обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату УТС – 44 631 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 59 496,09 руб., а также стоимость претензии в размере 3 000 руб. 

Претензия страховой компанией рассмотрена, на основании акта о страховом случае от 04.10.2017 года, в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения 05.10.2017 года в размере 49 631 руб., что подтверждается платежным поручением №57075 от 05.10.2017 года, из которых: 44 631 руб. УТС, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки.

При этом суд учитывает, что заключение ООО «Автооценка» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертом нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают. 

Заключение ООО «Автооценка» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в полном размере в общей сумме 227 631 руб.(183000+44631), а также была произведена оплата услуг оценки в размере 5 000 руб..

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, требования суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца, понесенные убытки по составление и подачу претензии в сумме 3 000 руб..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 22.06.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 12.07.2017 года. Часть страхового возмещения была перечислена истцу 29.08.2017 года в сумме 183 000 руб., оставшаяся часть в сумме 49 631 руб. – 05.10.2017 года.

Размер неустойки за период с 13.07.2017 года по 29.08.2017 года за 48 дней составляет 87 840 руб. = 183000х1%х48 дня.

Размер неустойки за период с 23.09.2017 года (истек срок рассмотрения претензии) по 05.10.2017 года (дата выплаты) за 13 дней составила 5 802,03 руб. = 33 528*1%*12дн.

При этом ответчиком в добровольном порядка истцу была перечислена неустойка в размере 16 061 руб., согласно справке расчету на 04.10.2017 года.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и находит размер неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке разумным, а обязательства ответчика в этой части исполненными.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующими нормами специального закона, регулирующего спорные правоотношения - Законом об ОСАГО, предусмотрены штрафные санкции для страховщика в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа, в силу чего положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО2 в части полного страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения истца в суд, правомерно требование о взыскании в ее пользу штрафа.

Размер штрафа составил 22 315,50 руб. = 44 631* 50%.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 2 000 руб.. 

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 400 руб., подтвержденные, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.09.2017 года и от 18.09.2017 года, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в 2560,76 руб., исходя из расчета: (44631+5000+16061+3000-20000)*3% +800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1400 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2560 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.