Судья Соломенцев Е.Н. Дело № 12-738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-114/2018

г. Ханты-Мансийск

09 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подкорытовой Ю.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 29.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2017, федеральное государственное авто-номное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее – Учреждение) признано ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 55000 рублей за то, что как работодатель не обеспечило выдачу своим работникам смывающих и обезвреживающих средств на работах с вредными и опасными условиями труда, чем нарушило требования статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцраз-вития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезврежи-вающими средствами"», что было выявлено государственной трудовой инспекцией (дата) при проведении в отношении указанного юридического лица по месту его нахождения в (адрес) плановой выездной проверки. 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Подкорытова Ю.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных право-применительных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требова-ний автор жалобы указывает, что выводы о нарушении Учреждением статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н государственным инспектором труда были сделаны на основании формального подхода, лишь по результатам проверки записей в личных карточках учёта выдачи работникам средств индивидуальной защиты, без факти-ческой проверки реальной выдачи работникам указанных средств. Следовательно, по мнению защитника, вина Учреждения состоит лишь в том, что оно не обеспе-чило надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обеззараживающих средств, в то время как фактически указанные средства работ-никам выдавались, в связи с чем выявленное нарушение носит формальный ха-рактер, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, было устранено Учреждением до назначения ему административного наказания и по-этому должно быть признано малозначительным. 

О времени и месте рассмотрения поданной жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, был заблаговременно извещён, в судебное заседание не явился, что, однако, не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Подкорытовой Ю.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

К числу задач законодательства об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждение административ-ных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях среди прочего являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в их числе: наличие события административ-ного правонарушения; виновность лица в совершении административного право-нарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совер-шении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответ-ственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Россий-ской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4 настоя-щей статьи. 

Согласно статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства инди-видуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определя-емом Правительством Российской Федерации. 

Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обез-вреживающих средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работ-никам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средст-вами"» (приложение № 1 к Приказу). 

По настоящему делу установлено, что Учреждением приведённые норматив-ные требования не были соблюдены, при том, что у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и вина Учреждения в совершении этого правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Доводы защитника о неполноте выяснения должностным лицом и судьёй обстоятельств по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой достаточных оснований.

Из материалов дела усматривается, что в основу постановления о назначении Учреждению административного наказания должностным лицом положены ре-зультаты плановой выездной проверки, проведённой в соответствии с требова-ниями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отражённые в Акте проверки, который был подписан уполномоченными на то представителями проверяемого юридического лица без каких-либо возражений.

При досудебном производстве по настоящему делу законный представитель и защитник Учреждения также имели возможность выразить своё несогласие с вменяемыми данному юридическому лицу нарушениями, изложить свою позицию в письменных объяснениях либо путём заявления соответствующих ходатайств, однако предоставленными им правами в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользо-вались. В связи с этим изложенные в жалобе доводы защитника о неполноте прове-дённой проверки и необъективности выводов государственного инспектора труда не могут сами по себе свидетельствовать о нарушении требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях и с учётом положений части 3 статьи 4.1 данного Кодекса. 

Оснований для применения по настоящему делу статьи 2.9 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса, является формальным, имеет место вне зависимости от наступления каких-либо вредных последствий, названная норма выполняет охранительно-превентивную функцию, так как нарушение работодателем госу-дарственных нормативных требований охраны труда представляет существенную угрозу правам работников на безопасные условия труда.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и обосно-ванности назначенного ему административного наказания. Оснований не согла-ситься с выводами судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усмат-ривается.

При таких обстоятельствах оспариваемые правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Подкорытовой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков